Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Hier s'est tenue une table ronde pendant plus d'1h30 à la cité des sciences de Paris ayant pour sujet la Magie et les effets spéciaux.

Animé par Sébastien Bazou, les invités en étaient : Gaétan Bloom, Claude De Piante, Sébastien Clergue, Hugues Protat et Gilles Arthur.

Ces derniers ont débattus de l'apport des magiciens pour donner des idées et créer des effets spéciaux au cinéma. Actuellement la demande au cinéma s'estompe du fait du remplacement des trucages traditionnels par les trucages numériques.

Cependant au théatre, là où il ne faut plus simplement produire une image aussi sophistiquée soit-elle, le trucage fait par les magiciens pour créer des effets avec de vrais objets, perdure. Hughes Protat nous conseille de voir le "Faust" qui se jouera bientôt au théatre du vieux Colombier, où les effets visuels mis au point par Raphael Navarro seront, parait-il, très impressionnants.

Quand le magicien est engagé pour créer des effets spéciaux, ces derniers peuvent être des effets magiques (comme l'a fait Gaetan Bloom par exemple dans le film "un amour de Sorcière") ou des réalisations non magiques comme des effets avec du feu, de la fumée... le magicien apporte alors une solution avec son ingéniosité de magicien pour créer un effet visuel non magique.

Une autre partie du débat a été de parler des émissions de magicien à la TV :

Gilles Arthur explique que pour ses méga-illusions, il tenait beaucoup à l'époque à ce que ce soit des "vraies" illusions visibles par un vrai public se tenant devant la "scène" de l'illusion et que ce que voyait le téléspectateur était le captage de ce qui se passait réellement.

Puis il nous dit que petit à petit s'est installé dans le paysage TV, des émissions de TV où le magicien faisait appel au trucage vidéo (montage video, trucage numérique...).

Pour lui c'est une évolution naturelle et que puisque le public semble accepter qu'on puisse le tromper avec des trucages video, pourquoi les magiciens s'en passeraient-ils ? Mais bizarrement, il dit aussi que cela tue en même temps les magiciens : les effets montrés avec trucages videos étant tellement plus puissants que ceux réellement faisable en spectacle, le spectacle du magicien perd en puissance magique. Pour lui, il y aura une révolution dans le futur chez les magiciens où ces derniers s'empareront des techniques du numérique (par exemple la 3D sur scène), mais il ne sait pas quand cela se produira.

Pour ma part je pense que le magicien, travaillant toujours avec des objets réels, subsitera. Le numérique aussi puissant qu'il soit ne projette qu'une image. Or si le spectateur sait qu'il ne voit qu'une image, et que l'effet magique qu'il vient de voir n'est qu'une image "projetée", aussi perfectionnée soit-elle, l'effet magique ne prendra pas totalement, on aura certes de beaux effets visuels mais c'est tout. la magie, selon mon opinion, a bcp à voir avec la réalité, la tangibilité des objets manipulés.

Sébastien Clergue lui parle du dernier show de Copperfield où celui-ci fait un numéro de 30 minutes où le spectateur semble plongé dans un film de SF alors que tout se passe sur la scène en vrai devant ses yeux. Copperfield à donc pris le problème à l'envers et fait venir le cinéma dans son show. Ce serait intéressant de voir ce que cela donne, mais on peut faire confiance à Copperfield.

Bon, beaucoup d'autres choses ont été dites, les noms de Robert-Houdin, de Méliès, d'Orson Welles, de Jacques Delord ont été à de nombreuses reprises évoqués, Claude De Piante nous a parlé davantage de philosophie de la magie, de l'envie de merveilleux ancrée profondément dans l'être humain...

Bref, un débat riche mais trop court à mon avis.

Cela a été filmé, surveillez le site de la cités des sciences et le site Artefake, où Sébastien Bazou fera, je pense, un compte-rendu très précis de la soirée.

 

 

Modifié par Melvin
  • J'aime 2
  • Merci 4
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Merci @Melvin , pour ce CR. et des informations qui y figurent. Effectivement c'est très inintéressant. Ce pendant, dans le cas de Coperfield, en plus des techniques de son spectacle, il y a aussi le coût pour monter tout ça. (Archimède: Donnez moi un point d'appui et je soulèverai la terre).

C'est vrai que dans les années 90, Gilles Arthur avait fait de la grande illusion dans l'émission mensuelle "Attention Magie". Ce qui est dommage que ce genre d'émission permanente avait disparu de l'espace télévisuel et pourtant ça marchait bien.

Pourquoi ne pas faire, une émission télévisée  pour la magie, du genre "incroyable talent" ou du genre Penn et Teller?. Je suis presque sur que de jeunes créateurs pourraient être directement découverts  sans passer par le filtre des émissions où ce sont souvent des "non magiciens médiatisées" qui décident quel magicien passe ou pas à la télé ce qui est à mon sens un frein pour la découverte de jeunes talents.

 

Modifié par MANKAI
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 8 heures, MANKAI a dit :

Ce pendant, dans le cas de Coperfield, en plus des techniques de son spectacle, il y a aussi le coût pour monter tout ça. (Archimède: Donnez moi un point d'appui et je soulèverai la terre).

C'est vrai que dans les années 90, Gilles Arthur avait fait de la grande illusion dans l'émission mensuelle "Attention Magie". Ce qui est dommage que ce genre d'émission permanente avait disparu de l'espace télévisuel et pourtant ça marchait bien.

Autant l'argent aide pour monter le numéro, autant il n'est que de peu d'aide pour obtenir de nouvelles idées. Rappelle-toi ce que dit Christian Fechner dans le Mad Magic spécial Fechner lorsqu'il parle de la création de son numéro qui a gagné la Fism :

"- Bien sur ,avec l'électronique.."

"- Bien sur, avec du pognon..."

 Ces deux phrases ont été l'excuse. L'alibi pour continuer les billes exelcior. Et ça c'est particulièrement malhonnête. ...et j'en fait la preuve : j'ai rencontré Jean-Louis BLUM en Espagne, et comme c'est un des magiciens les plus créatifs de la jeune génération, je lui ai parlé de mes projets. Trouvez-moi des idées vraiment nouvelles en grande illusion, moi, j'apporte l'argent et à nous deux on réalise. . .Et très vite il s'est aperçu qu'il tournait en rond et il m'a téléphoné en me disant qu'il n'avait pas grand chose de très neuf. L'argent est une EXCUSE et il ne donne pas les idées. l'électronique est une autre excuse,car ce n'est pas dans des transistors que je trouve la puissance nécessaire à léviter sur mon tabouret ... non ce numéro, c'est le résultat d'un travail d'équipe.

Concernant "Attention magie" : oui, c'était vraiment une émission formidable, une des meilleurs, voire la meilleure qu'il n'y ait eu à la TV. Gilles Arthur m'a dit avoir vraiment bcp de mal à trouver, pour ses récentes émissions TV, de nouveaux talents en magie avec un beaux numéros.

Modifié par Melvin
  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Merci Melvin pour ton compte-rendu... Tu étais un spectateur attentif !

Christian Fechner avait, comme bien souvent, raison avant tout le monde : l’argent (ou plutôt le manque d’argent) est surtout un prétexte pour ne rien faire. C’est « faire » qui rapporte de l’argent, ce n’est pas l’argent qui permet de tout « faire ».

Ce que l’argent permet, c’est vrai, c’est de faire le moins de concessions possible sur un spectacle. Copperfield peut se permettre de tester 5 prototypes différents et d’en jeter 4, ou de renvoyer une machine d’une tonne chez son fabricant (et par Fedex, car l’argent permet aussi de ne pas attendre trop longtemps), autant de fois que nécessaire, jusqu’à ce que tout soit exactement comme il l’imaginait.

Par contre, pour DC ou n’importe qui d’autre, le point de départ est le même : une idée, dont personne ne sait si elle est géniale ou complètement nulle, un bout de carton-plume, des ciseaux, un cutter, etc... La trousse d’outils est la même que la vôtre. D’ailleurs, certains de ces bouts de carton ont fini par se retrouver sur scène peu de temps après, car il fallait à tout prix tester l’idée avant d’aller plus loin dans l’élaboration.

Lors de la soirée relatée par Melvin, je voulais citer un exemple connu dans l’histoire des effets spéciaux (mais pas pu, par manque de temps), qui montre également que l’argent est certes un moyen, mais que si la vision et la volonté sont là, on peut faire aussi bien avec les moyens du bord.

Terminator (le premier film, de 1984).

En salle de montage, longtemps après la fin du tournage, James Cameron a une « vision » pour l’une des scènes finales du film : un gros plan sur l’œil rouge du Terminator écrasé, qui s’éteint lentement et signifie la mort définitive de la machine. Hélas, la production est finie, il n’y a plus un rond pour relancer le moindre tournage. Il décide donc d’improviser avec une petite équipe. Il prend un œil de l’un des Terminators rangés dans les cartons, une diode et une pile pour faire la lumière rouge, du papier aluminium pour faire le métal écrasé, deux panneaux de carton-plume peint en argenté pour simuler la presse hydraulique, et un assistant hors-champ, qui tire sur une cigarette et souffle de la fumée sur l’ensemble. Le tout a été mis en boite en quelques heures et a coûté peanuts.

D’ailleurs, on se rend bien compte que l’image finale, qui dure 3 secondes, n’est pas tout à fait raccord avec les précédentes, mais qu’importe : l’idée est bonne, l’image est forte et c’est l’une des scènes les plus marquantes du film. En tout cas aussi marquante que les autres scènes en stop-motion qui, elles, ont dû coûter une fortune...

S

Modifié par Seb
  • J'aime 1
  • Merci 3
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

.Et très vite il s'est aperçu qu'il tournait en rond et il m'a téléphoné en me disant qu'il n'avait pas grand chose de très neuf. L'argent est une EXCUSE et il ne donne pas les idées.

A vrai dire, j'ai moi même j'ai plusieurs projets de grandes illusions qui sont prêts sur plans, mais faute d'argent, ils sont restés depuis des années en projets non achevés. C'est pour cette raison que je me suis tourné vers les petites créations de magie de près ou de salon. Dans tous les cas, ils ne m' ont pas téléphoné moi :D. Ah oui j'ai oublié je ne suis pas de taille. :$

Modifié par MANKAI
Publié le
Il y a 10 heures, MANKAI a dit :

Pourquoi ne pas faire, une émission télévisée  pour la magie, du genre "incroyable talent" ou du genre Penn et Teller?. Je suis presque sur que de jeunes créateurs pourraient être directement découverts  sans passer par le filtre des émissions où ce sont souvent des "non magiciens médiatisées" qui décident quel magicien passe ou pas à la télé ce qui est à mon sens un frein pour la découverte de jeunes talents.

Je ne suis pas aussi sur que toi, si ce type de show TV fonctionne aux US, c'est parce qu'ils sont anglophone, et donc à portée internationale, de plus, ils sont plus nombreux que nous (il y a plus de citoyens Américains que Français) donc le potentiel est plus important: de trouver des talents suffisants pour alimenter le show, et en terme d'audience. 

Il faut aussi reconnaître que P&T sont des personnalités connues, et que l'entertainement est inscrit dans la culture US plus que dans la nôtre. Quelle personnalité de la magie FR à autant de charisme et de notoriété que le duo P&T? :S

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
il y a 25 minutes, MANKAI a dit :

A vrai dire, j'ai moi même j'ai plusieurs projets de grandes illusions qui sont prêts sur plans, mais faute d'argent, ils sont restés depuis des années en projets non achevés. C'est pour cette raison que je me suis tourné vers les petites créations de magie de près ou de salon. Dans tous les cas, ils ne m' ont pas téléphoné moi :D. Ah oui j'ai oublié je ne suis pas de taille. :$

Tu es un créateur mal connu c'est tout. C'est sûr que parfois, une rencontre, un coup de pouce et tout peut changer. Grâce à VM et ta bonne volonté à partager, je pense que bcp découvrent peu à peu tes créations, moi le premier.

  • Merci 1
Publié le
il y a 13 minutes, PaulMagie a dit :

Quelle personnalité de la magie FR à autant de charisme et de notoriété que le duo P&T? :S

Il ne faut jamais se sous estimer. On en a des très bons, mais cachées et ne sont pas mis en valeurs.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Il y a des personnes qui jalonnent notre Vie et ceux qui resteront des Jalons. Juan Tamariz fait parti de mon Cheminement. On connait la Sonate, certaine sont plus tristes que d'autres. Merci l'Artiste !
    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...