Communication intuitive et télépathie avec les animaux

[Christian GIRARD]

De la vraie magie ?

J'ouvre ce sujet pour éviter de parasiter celui lié à Viktor Vincent et dans lequel s'est ouvert un débat parallèle relatif aux capacités des humains et des animaux à interagir par télépathie. C'est l'occasion rêvée pour tous ceux qui se sentent télépathes de donner des éléments de réflexion à ce sujet et d'argumenter. 

Ce serait bien d'éviter de se donner des noms d'oiseau (comprendre : s'insulter ), une attitude qui braquerait tout le monde et le sujet n'avancerait guère. La bonne ambiance est de mise dans VM (ce qui n'empêche pas de rester vif et vigilant voire incisif des les propos, si ça reste respectueux de l'Autre). En tout cas il ne sera pas dit que la parole n'a pas été ouverte sur la question.

Modifié 23 février 2018 par Christian Girard

[Invité]

 

arte diffusera un documentaire sur le cheval et ses  intuitions de nos comportements:

https://www.arte.tv/fr/videos/071471-002-A/curiosites-animales/

[Gilbus]

Tout comme en illusionnisme on distingue des familles d’effets, je pense qu’il faut séparer les choses pour la « communication intuitive » (je mets des guillemets, je ne sais pas si la marque est déposée…)

D’ailleurs, Christian à fort bien libellé le sujet :

« Communication intuitive et télépathie avec les animaux »

Je pense qu’on pourrait faire une distinction entre la communication, que l’on peut qualifier d’intuitive, d’empathique, ou de relationnelle, avec un animal présent, ou dont le comportement est décrit, et de la télépathie.

Dans le premier cas, rien de surnaturel, c’est de la connaissance, de l’observation, et de l’intuition, bref, tout un tas de mécanisme qui permettent de ressentir l’état d’esprit ou la santé de l’animal (ou de l’humain) en face.

Étudier avec des profs ce type de chose est sans doute très utile et intéressant pour ceux qui en ont besoin, ou qui fréquentent des animaux.

Dans ce domaine, par exemple, des comportementalistes animaliers ont permis, il me semble, des choses intéressantes dans l’apprivoisement de chevaux, juste en établissant une communication avec l’animal, par une compréhension des modes de pensées et de comportements des chevaux, et du cheval visé en particulier.

Les connaissances de la physiologie de l’animal concerné doivent assurément être un plus, et avoir une idée du fonctionnement « normal » de l’animal permet de repérer les variations, et de cerner l’état de l’animal.

Par exemple, quand je manque de sucre, je suis grognons, ma femme m’apporte du chocolat sans que nous ayons communiqués, et le problème s’arrange. Elle connaît bien sa bête…

Bref, la communication animale, c’est cool…

Le second volet prête plus à controverse et débat, je pense :

Il est question de contact « à distance », sans voir ni connaitre l’animal, sans avoir moyen d’obtenir des informations concrètes directes ou indirectes.

Le cas de retrouver des animaux perdus, par exemple.

Nous entrons dans le domaine de la perception extra sensorielle, de la vraie télépathie, donc.

On a alors deux types de public :

Ceux qui ont envient d’y croire, et c’est leur droit.

Ceux qui ont envie de preuves, et c’est leur droit aussi, si on désire les convaincre.

Le problème des premiers étant qu’il ne faut pas qu’ils se fassent embobiner par des charlatans (si, si, cela existe dans tous les domaines…je me fais bien passer pour un magicien, moi…).

Le problème, pour les seconds, c’est que cela ne sert à rien de leur donner de la théorie ou des choses floues…

Ils veulent des noms, des lieux, des dates, des témoins qui ne sont pas partie prenantes, et soyons fou, de l’expérimentation dans des conditions probantes.

Et des conditions probantes, dans le cas d’illusionnistes, cela peut aller assez loin, car ils sont habitués aux versions simulées des phénomènes paranormaux, et sont donc bien placés pour dire les meilleures conditions selon eux pour éviter les biais de procédure.

L’idéal étant que cela soit couplé à une vision scientifique, pour définir l’objectif et les critères minimums pour établir le phénomène.

Personnellement, cela ne me dérange pas du tout qu’une personne disant avoir des capacités paranormales refuse de se prêter à tout ce cirque.

Mais si elle veut convaincre des gens qui ne sont pas prêts à croire, il faut en passer par là.

Si elle se fiche de convaincre ceux qui n’ont pas la foi, baste, chacun reste chez soi…

Ce qui est plus gênant, ce sont les expériences biaisées (quand on voit ce que font certains para-psychologue, on se dit qu’ils ne réfléchissent pas des masses aux protocoles d’expérimentations…), les allégations non sourcées, et donc non vérifiables, les problèmes de collusions possibles entre témoins et défenseurs d’une thèse (les lobbies politiques sont une plaie, mais existent dans d’autres domaines…).

Sur ce dernier point, des témoignages de bonne fois peuvent aussi dériver vers le non vérifiable, par des protocoles approximatifs : l’anecdote prend le pas sur le concret…

Prouver des choses sérieusement, c’est pas simple… Cela s’appelle de la science…ou un truc qui s’en rapproche

Dans le cas qui nous occupe, cependant, il me semble que nous pourrions mettre en place une expérimentation, beaucoup parmi nous ont des animaux, ou connaissent des gens qui en ont, et si ceux qui pratiquent cette télépathie animale sont d’accord, cela serait intéressant.

Il faudrait mettre en place un protocole relativement inattaquable :

Déjà, ne prendre en compte que des « anciens » du forum, pour éviter les soupçons de complicités de nouveaux arrivants venus juste pour cela.

Que chacun s’engage à respecter le protocole, ne pas tendre de pièges, ne pas falsifier les résultats… la, il y a une part de confiance, puisque nous ne faisons pas l’expérience en « laboratoire », mais à distance.

Choisir des tests quantifiables objectivement.

Établir rationnellement quels sont les chances de passer ces tests sans avoir de télépathie, pour pouvoir mesurer l’incidence de la télépathie sur le résultat.

Choisir les animaux cibles qui ne soient pas ceux des membres du forum, pour des raisons évidentes de non implication émotionnelle, à moins que cette implication ne soit un élément du lien télépathique ?

Et aussi, soyons clair, pour qu’on ne puisse pas soupçonner que l’animal ait été épié par un complice venu sur place, sachant qu’il est relativement facile de trouver l’adresse de bon nombre d’entre nous…

Le fait que l’on élimine les possibilités de « tricherie » devrait satisfaire tout le monde, ceux qui doutent comme ceux qui ont envie de convaincre.

Et surtout mettre tout cela au point en accord avec les personnes qui vont pratiquer la télépathie, puisqu’ils savent à priori mieux que nous ce qui est faisable ou pas.

Mais les témoignages donnés me semblent si cool que cela ne devrait pas poser de problème : localiser un animal d’après photo, établir un diagnostic sans voir l’animal etc…

Etc. justement : je ne peux pas penser à tout, il faut une mise en place collégiale du protocole.

Ainsi, entre gens de bonne foi, nous verrons ce qui se passe.

Et cela peut être extrêmement motivant pour continuer d’autres expérimentations ensuite !

 

Ensuite, une question a été posée, dans l’autre discussion, qui m’interpelle :

Si on peut communiquer avec les animaux, à distance et sans lien sensuel, pourquoi ne pas le faire avec des humains ?

L’expérimentation sur l’animal humain ne me semble pas contraire à l’éthique dans ce contexte

Et la lecture des résultats serait encore plus simple…

Ceci dit, il y a surement une raison pour ne pas parler d’humains dans la « communication intuitive », laissons les télépathes nous la dire.

Une autre question, qui je crois n’a pas été abordée :

Seuls les animaux domestiques peuvent bénéficier de cette Communication Intuitive ?

Et toutes les espèces d’animaux ?

La réponse à ces questions, outre satisfaire ma curiosité, pourra permettre de limiter le périmètre d’une expérience si on arrive à en mettre une en place.

 

Bref, le sujet, je crois, est totalement futile s’il n’est composé que de débats sur des théories ou des références à des témoignages dans des conditions non vérifiables.

Pourquoi ne pas expérimenter ?

Gilbus

Modifié 23 février 2018 par Gilbus

[Christian GIRARD]

Très bonne intervention Gilbus (comme à l'accoutumée), merci.  

[Marc Page]

Quand Gilbus intervient, je vois rarement comment mieux dire les choses que lui sans blesser personne. C'est tellement claire et mesuré. Merci !

Citation

Dommage Christian Girard, les gens qui ont un point de vue aussi irréversible sur les choses plus subtiles qui  les  dépassent ( dans ce dernier article que tu viens d'écrire ici,il y a 2 heures), ils n' auront   jamais la possibilité de vivre une expérience , quelle qu'elle soit, qui bousculerait complètement leur raisonnement logique limité, qu'ils ont installé sur un piédestal.

Les choses qui nous dépassent ? Qui dépassent quoi ? Notre intelligence ? nos connaissances ? Non.

Notre sensibilité ? Oui, nous sommes certainement moins sensibles (moins émotifs d'une certaine façon) face à ces phénomènes et il en résulte que nous avons moins besoin de les comprendre (puisque nous les considérons comme à priori impossibles). Nous n'en sommes pas moins intéressés lorsqu'il s'agit de trouver des explications à ces phénomènes car pour nous, tout est explicable et c'est l'explication (comment ça marche ?) qui est importante.

Nous n'avons pas la volonté de vivre cette expérience parce que nous pensons qu'elle ne nous apportera rien. Et si certains d'entre nous pensent que cela peut nous apporter, alors, avant de se lancer dans l'inconnu pour rien, nous allons nous assurer que cela peut être possible (en cherchant des preuves).

Un raisonnement logique limité ? Oui. Le choix de ces mots était sans doute dans le but de donner une connotation péjorative à notre égard mais je ne les perçois pas ainsi. C'est vrai, mes raisonnement sont logiques et limités, je le reconnaît et j'en suis fier.

Se limiter est une preuve de sagesse et cela ne signifie pas être hermétique à toute nouvelle chose (être fermé). Simplement, nous n'admettons pas tout et n'importe quoi. Il faut que nous décomposions ce qui nous apparaît comme illogique en "morceaux" logiques. En d'autres termes, nous doutons d'entrée afin de ne pas nous tromper, de ne pas perdre notre temps, notre énergie. Nous doutons parce que nous voulons comprendre avant de nous lancer dans quoi que ce soit. Là aussi, c'est une preuve de sagesse.

C'est comme la présomption d'innocence en justice : par défaut, nous doutons. Nous nous posons des questions (ou pas si on s'en fiche complètement) mais nous n'admettons pas des choses sans preuves (et souvent sans avoir compris ce dont on parle).

Citation

Celui qui ne fait pas la démarche de vivre une expérience subtile, il ne lui reste plus, comme seule alternative, que de critiquer  ceux qui la vivent, les critiquer ou demander des preuves, qui pourraient satisfaire l'intellect ....De par sa nature, une expérience intérieure, qu'elle soit psychique , voir spirituelle, ne peut se démontrer'' matériellement'', devant des sceptiques qui nient et ne sont pas ouverts''  ..

Qu'on soit bien d'accord. Ce ne sont pas des critiques. C'est un autre point de vue.

Que tu crois en ces choses ne me gêne pas. Mais que tu affirmes leur véracité publiquement me gêne, forcément, puisque je ne pense pas pareil. C'est ce que l'on appelle un débat. Tu as écris que tu ne voulais pas débattre. C'est ton choix. Mais alors il ne faut pas faire d'affirmation publique sur la véracité de tel ou tel phénomène sinon, c'est ce que l'on appelle ouvrir un débat et forcément, tu seras confronté à d'autres points de vues.

Le point de vue que je défend a aujourd'hui plus de poids dans l'opinion public que le tien et je tiens à ce qu'il en reste ainsi par ce que c'est ce que j'estime être la vérité.

Je me trompe peut-être ! Il existe d'autres points de vues, d'autres vérités mais je défend la mienne et toi la tienne.

En bref : tu peux penser autrement mais je ne te laisserais pas dire n'importe quoi sans réagir. C'est un débat et c'est une source de richesse culturelle. Rien de méchant là dedans, juste une opposition, forte, sur un sujet (ou une série de sujets). Cela ne fait pas de nous des ennemis. Je ne suis pas d'accord sur différents sujets avec certains de mes amis et ce n'est pas un problème.

Citation

Encore une fois, les personnes qui ont , déjà leur point de vue ferme , définitif et étriqué sur l'inexistence de la communication intuitive avec les animaux,  trouveront, bien sur,  toujours, matière à démonter la chose, pour mettre en avant leur 'intellect , puisqu'ils n'ont pas  l'expérience...En fait ils brodent car ils ne savent rien...

Et qui y a t-il à savoir ? Ah oui ! J'oubli. C'est impossible à dire, à écrire.

Point de vue ferme : oui et non. Oui jusqu'au jour où on pourra nous démontrer le contraire. Mais comme c'est impossible à démontrer...et qu'en plus personne ne veut le démontrer. On est pas sorti de l'auberge !

Définitif ? Non, pour la même raison.

Etriqué ? Mon point de vue repose sur la logique donc il est tout sauf étriqué.

Limité, oui. Je ne dis pas tout savoir. Je dis que tout à une explication logique (parfois complexe, difficile à comprendre mais logique), ce n'est pas la même chose !

L'inexistence de la communication intuitive ? Ai-je dit que cela n'existait pas ? Non. Simplement je ne met pas la même chose derrière ces mots. Je n'y voit aucun phénomène paranormal, aucune télépathie mais une façon de communiquer avec l'animal grâce à des connaissances (sur les problèmes récurrent de certaines race de chiens par exemple, sur des comportements récurrents par rapport à telle ou telle situation, des comportements que nous avons observer à plusieurs reprises dans des situations précises, etc...), une façon de comprendre l'animal en l'analysant à l'aide de nos sens.

Avoir l'expérience ? Mais l'expérience de quoi ? De comprendre un animal ? Comme je l'ai dit, j'en suis capable et je ne suis pas télépathe.

Quand mon chien aboie vers 17h, je sais qu'il y a de grandes chances que ce ne soit pas parce qu'il a vu un lapin au travers de la verranda mais plutôt parce que c'est l'heure des croquettes ! Mon chien n'a pas de montre et je ne sais pas si il saurait lire (interpréter) l'heure mais en tout cas il sait à quel moment son horloge interne lui dit qu'il est 17h et moi quand je l'entend et que je voie cette heure là, je comprend tout de suite ce qu'il me demande. Je n'affirme pas pour autant être télépathe. J'ai juste eu l'intuition que mon chien me demandait son repas et lorsqu'il entend le tiroir des gamelles s'ouvrir, il arrive.

Tous les placards ont pratiquement le même bruit dans ma cuisine mais juste en entendant ce son, il sait que j'ai compris son message et que je vais satisfaire à sa demande. On s'est compris.

Et des situations comme ça, il y en a plein.

Quant aux animaux perdus et retrouvés grâce à la télépathie, ce ne sont des affirmations. Certaines sont peut-être vraies mais si on faisait une étude statistique....

Modifié 24 février 2018 par marc page

[Invité]

Mais quel serait le support de cette communication intuitive entre animaux ou des hommes vers les animaux?

[Marc Page]

L'air (pour le son), la lumière (pour la vue), etc... les supports qui permettent à notre cerveau de recevoir des informations via les capteurs que constituent nos sens (nos yeux peuvent être vus comme des capteurs de lumière, nos oreilles comme des capteurs de sons, etc...). Ensuite notre capacité de penser, de raisonner, notre intelligence, nos connaissances, etc...nous permettent d'interpréter ces informations (comme étant une demande de ceci ou cela, un problème, etc...).

L'intuition, c'est lorsque cette analyse est inconsciente (spontanée) : nous sommes plus sur le ressenti que sur le "senti". L'analyse est moins fiable. Nous ne sommes pas sûr à 100% de bien interpréter (un aboiement, un regard, etc...) mais il y a de grandes chances que ce soit ceci ou cela (parce que nous avons d'autres infos qui nous laissent penser qu'il s'agit bien de cela).

Pour reprendre mon exemple, je suis pratiquement sûr que mon chien aboie pour ses croquettes parce qu'il est 17h et que c'est l'heure à laquelle je lui donne habituellement son repas du soir.

D'autre part, il a toujours la même façon d'aboyer. Avec le temps, on se rend compte qu'il y a différents aboiements. Il y a un tas de petits signes, de petites distinctions que l'on fait comme ça avec le temps, plus ou moins consciemment et qui font que l'on arrive à communiquer (à comprendre avant tout) avec nos animaux ou ceux des autres (et eux aussi interprètent les sons qu'ils entendent, ce qu'ils nous voient faire, etc...). J'imagine que celui ou celle qui cherche vraiment à remarquer, distinguer tous ses détails peut parvenir à des résultats incroyables. Des résultats qui peuvent sembler paranormaux.

Bref, je ne doute pas que certaines personnes parviennent à déceler plus facilement le problème d'un animal ou la raison d'un certain comportement mais je refuse de croire que l'explication sort de la logique, des lois de la nature. La nature (et en particulier la nature humaine) est aussi incroyable que complexe. On en découvre tous les jours sur elle et je crois qu'elle n'arrêtera jamais de nous surprendre.

En fait j'ai le même raisonnement qu'un spectateur devant un tour de magie : d'entrée, je ne vais pas croire qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Je me dirais qu'il y a forcément une explication et là deux options :

- je ne cherche pas le truc parce que je n'en vois pas l'intérêt si ce n'est satisfaire ma raison : je préfère me laisser bercer par l'image merveilleuse.

- je cherche le truc (des preuves) parce l'explication m'intéresse vraiment

Mais on pourra me remontrer sans fois le même tour fonctionner, par des dizaines de magiciens différents, je n'en croirais pas pour autant à un phénomène paranormal (cela ne prouve pas qu'il s'agit de vraie magie). Cependant, cela ne m'empêchera pas d'apprécier le travail de chacun de ces artistes, que j'ai l'explication ou non, que je la cherche ou non.

Voir de mes yeux une personne réussir à déceler le problème d'un animal, même si cette personne ment sur la façon dont elle parvient à déceler ce problème, reste quelque chose que je trouve remarquable.

Nos spectateurs admirent les résultats de notre travail (les effets) mais aussi notre adresse bien souvent. Ils savent que nous sommes habiles.

Après, l'un des buts de tout illusionniste qui se respecte devrait être de ne pas montrer qu'il est habile (parce que cela est une source d'explication pour le spectateur) mais cela est un autre débat (la manipulation au service de la magie donc cachée, non exhibée, ce qui interdit toute fioriture).

 

Modifié 24 février 2018 par marc page

[Christian GIRARD]

 

Un mot rapide : je m'en doutais mais dans ce genre de débat, ceux qui défendent des thèses cataloguées "paranormales" fuient plutôt que de tenter d'apporter de l'eau à leur moulin, c'est ainsi... 

Par ailleurs, tous les messages relatifs à la "communication intuitive" et à la "télépathie avec les animaux" qui figuraient dans le sujet sur Viktor Vincent ont été déplacés dans celui sur la cause animale. 

 

 

Modifié 28 février 2018 par Christian Girard

[Patrick FROMENT]

Il y a 3 heures, Christian Girard a dit :

Un mot rapide : je m'en doutais mais dans ce genre de débat, ceux qui défendent des thèses cataloguées "paranormales" fuient plutôt que de tenter d'apporter de l'eau à leur moulin, c'est ainsi... 

Oh les trouillards, les poltrons, les pleutres !

[Christian GIRARD]

Je te laisse responsable de ces qualificatifs, on pourrait tout aussi bien plaider l'éloge de la fuite.  

Modifié 28 février 2018 par Christian Girard