Le dé de Jean-Luc BERTRAND au Plus Grand Cabaret du Monde sur France 2

[Vincent CAMPANELLI]

Je dois avouer que j'ai bien aimé la prestation de Jean-Luc Bertrand mais il est vrai que voir un tour de dé plusieurs fois dans la même semaine alors que je ne l'avais jamais vu à la télé auparavant... Un peu comme voir un numéro de prédiction de loto à quelques jours d'écart... A un moment le on voyait énormément le jeu I........e. Et même si les présentations diffèrent,  il me semble que les principes différents en magie ne manquent pas. Les magiciens à la télé obéiraient t'il à des modes ? 

[Otto WESSELY]

et la photo du selfie ? ca marche comment ? Mon imprimante a 20 kg....

otto

[Mathieu]

Il y a 15 heures, Gérard MERCIER a dit :

C quand même incroyable que cette expérience (comme dit VV) provoque tant de réflexion !!!!!!!

C'est surtout incroyable que cette expérience provoque tant d'engouement. Trois fois le même effet, exécuté à la vitesse grand V, dans un langage verbal pas terrible aprés une introduction explosive qui a failli arracher un oeil à un spectateur autour de la table...

Bref... De l'excellente magie comme je ne l'aime pas !! (j'ai pas dit que c'était nul, j'ai dit que j'aimais pas).

C'est quoi déjà les règles de base d'un magicien ?

- Ne pas dévoiler les secrets => Bon... cette règle-là, on sait qu'il l'a déjà franchie (me tape pas dessus @Julien Losa )

- Ne pas refaire deux fois le même tour => Là, il le fait trois fois !! Pas mal aussi...

C'est curieux d'ailleurs... Jean-Lu Bertrand est le chantre de "seul l'effet compte"... Mais refaire trois celui-ci annihile complétement l'effet lui-même. Je sais bien que l'on peut jouer avec ces contradictions de temps en temps mais quand même...

[Vincent CAMPANELLI]

Je trouve qu'il y avait un crescendo dans son tour et j'ai trouvé "son langage verbal" efficace. Mais bon les goûts et les couleurs... Par contre j'ai une toute petite réserve sur le fait de finir par la photo...J'ai trouvé que l'effet était amené de manière maladroite mais au-delà de ça est ce que ça n'induit pas l'utilisation de la technologie ? Du coup je trouve qu'on pourrait également se poser la question pour le dé... Mais je chipote sans doute... 

[Gilbus]

Il y a 6 heures, vince apprenti-magicien a dit :

Je trouve qu'il y avait un crescendo dans son tour et j'ai trouvé "son langage verbal" efficace.

Dans la vidéo de JL Bertrand, on peut se poser la question de la progression, en effet.

Les types d’effets :

1 : « quand on demande à quelqu’un… » 6 vers 1 : une explication psychologique.

2 : tirage au hasard mais le spectateur regarde : analyse de regard.

3 : Dire toujours non : détecteur de mensonge

4 : Personne ne sait : divination.

 

Pour moi, mais c’est très personnel, les effets ne sont pas dans un ordre croissant d’impossibilité.

Je verrais mieux :

Explication psychologique : du 6, on met le 1… Après tout, c’est une explication « possible »

Détecteur de mensonge : le spectateur donne tous les numéros, une lecture corporelle est « possible »

Analyse de regard : c’est plus fort que le détecteur, on n’a pas d’indice comparatif d’un numéro à l’autre.

Divination. Là, on entre dans le surnaturel.

 

Je mettrais donc les effets du plus « possible » au plus « surnaturel », pour avoir une progression.

Après, gagne-t-on a mettre autant de type d’effets différents sur une seule expérience, j’ai un doute.

Je préfère largement la méthode de VV, qui se borne à de la lecture corporelle, sans fleurter avec le surnaturel, non pas parce que je n’aime pas les miracles, mais parce qu’il y a une cohérence dans le numéro.

 

Il y a 8 heures, mathieu a dit :

C'est quoi déjà les règles de base d'un magicien ?

- Ne pas dévoiler les secrets => Bon... cette règle-là, on sait qu'il l'a déjà franchie (me tape pas dessus @Julien Losa )

- Ne pas refaire deux fois le même tour => Là, il le fait trois fois !! Pas mal aussi...

 

Là, je ne suis pas tout à fait d’accord :

Pour moi, la règle de base est :

« Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique »

Ça, c’est la définition classique, genre Robert-Houdin…

Perso, j’ajoute :

« Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique si la méthode ne souffre pas la répétition. »

 

 

Répéter plusieurs fois l’effet ?

On peut refaire plein de fois (mais pas trop….) le même effet, si on change des paramètres entre temps.

L’exemple le plus connu est l’ambitieuse… mais on change la procédure régulièrement, pour que le spectateur ne remonte pas à la méthode…

Mais d’autres effets peuvent être répétés plusieurs fois sans que la méthode ne soit remontable par le public visé.

Tout dépend du tour.

 

La répétition n’est pas une mauvaise chose, dans certains cas.

Notamment les cas où l’on a une probabilité relativement grande de tomber juste par hasard.

Une chance sur 6 pour un dé, et même une chance sur 52 pour des cartes…

En répétant l’expérience, on prouve que ce n’est pas un hasard, mais autre chose…

 

Je pratique un tour équivalent à ce que fait VV, mais avec des cartes :

Une carte est choisie et conservée librement, je lis sa valeur sur le spectateur.

Je fais donc une « lecture » de la carte choisie par cuberlandisme, une forme de lecture corporelle avec contact.

Et cela tout en posant des questions allant visiblement vers une recherche dichotomique de la carte (rouge/noir, famille, points/figure, énumération des possibilités en fonction des questions précédentes.)

C’est donc du cuberlandisme avoué, je ne cache pas la méthode, au contraire, même si je ne dis pas verbalement la méthode : j’oriente le spectateur à comprendre par lui-même, en fonction de ce qu’il voit.

En ce sens, c’est honnête…

 

Évidemment, si on refait plein de fois la même chose, il n’y a pas de progression, il faut donc corser la difficulté.

Je procède donc comme suis :

Lecture avec contact de la main, et mouvements qui impliquent une lecture « musculaire ».

Deux fois, une pour montrer, l’autre pour confirmer, avec le même principe, mais des jeux relationnels légèrement différents.

Lecture sans regarder (je tourne le dos, mais il pose la main sur mon épaule).

Et enfin, si besoin, lecture sans contact, mais avec une lecture des yeux de la personne.

 

La progression est importante.

C’est ce que fais VV : il fait deux détecteurs à suivre, puis fait changer le nombre au troisième spectateur. Mais garde toujours la même explication, la lecture corporelle, donc on a une cohérence.

 

La cohérence du type d’effet est importante, pour le style de présentation. C’est le fait de changer de famille d’effet pour le même tour qui rend la présentation de JL Bertrand un peu brouillon, on a l’impression que ça part dans tous les sens.

Je ne doute pas que c’est pour lui l’effet recherché, ce foisonnement, puisqu’il ajoute dans la foulée des effets avant et après le dé, qui n’ont rien à voir. Il cherche donc à donner une impression d’une multitude d’effets en très peu de temps, et il y arrive bien.

Mais je ne serais pas à l’aise avec cette présentation… nous sommes tous différents… et nous n’avons pas les même contraintes : ici, JLB avait quelques minutes pour donner envie aux gens de voir son spectacle, il a choisi le bouillonnement d’énergie, ce qui est très bien…

 

Maintenant, pour l’effet lui-même :

Le magicien trouve toujours le chiffre du dé.

La démarche de VV me semble plus adaptée car il fournit une voie de recherche au public. Le magicien arrive à « lire une information chez le spectateur ». Le support de départ, le dé, est donc exclus de l’effet.

La démarche de JLB, elle, me semble moins bonne, car que va-t-on retenir de cette multitude de présentations : que « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». En effet, son changement de famille d’effet en cours de route va éliminer les explications entre elles, et il ne restera que :

« le magicien sais toujours quelle est la face du dé ».

Partant de là, le dé est au cœur de l’explication, et non le fait de deviner. Le spectateur est exclu du processus, il reste le magicien et le dé.

Et cela conduit inévitablement vers une explication truquée.

Peso, je ne connais pas ce tour, je ne suis pas toujours le nez dans les catalogues de nouveautés, vous le savez bien.

Mais en voyant la présentation de JLB, je pense tout de suite à une méthode technologique.

Je ne sais PAS si c’est la bonne, mais le fait que cette explication soit possible par les moyens modernes me donne UNE solution. Peut-être qu’il se sert d’autre chose, je n’ai pas fait de recherche, mais moi, j’ai MA solution, donc plus de magie…

C’est ballot.

 

Notre façon de choisir la famille d’effet concernée par le tour, et de s’y tenir, va aussi influencer la solidité du tour…

La cohérence est capitale pour crédibiliser l’effet…

Tiens, une fois, je me suis fait bluffer par fanch guillemain.

Il avait une présentation sur la magie exotique, liée à ses multiples voyages, et avait ramené du Tibet ou d’inde, je ne sais plus, une superbe cloche ouvragée, avec un support de toute beauté. Et il avait fait un numéro avec, la cloche sonnant (ou pas) pour répondre à certaines questions.

Il avait su, grâce à sa cohérence, éloigner l’aspect technologique possible de l’effet :

La cloche avait l’air ancienne et authentique, l’histoire était cohérente avec le bonhomme, qui a beaucoup voyagé dans des contrées mystérieuses, et je cherchais vainement un moyen « traditionnel » pour faire le tour dans les conditions qui auraient dut être celle de la création de cette cloche… il avait réussis par sa présentation à éloigner complétement les moyens technologiques modernes de mon esprit…

 

Ce combat que nous devons mener contre l’explication technologique dans l’esprit du spectateur, pour préserver le fantastique (ou le merveilleux ) est très délicat.

Car la technologie avance, et réalise au quotidien les miracles des siècles passés, voir des décennies passées…

Et c’est tant mieux : nous vivons dans un monde « fantastique », une époque charnière de l’histoire de l’humanité, ou les progrès techniques vont à une vitesse jamais vue !

Et ou la magie entre dans nos vies, faisant d’une communication permanente avec tous et partout un lieu commun, faisant parler et agir les objets qui ne sont plus inanimés dans notre vie quotidienne, faisant voir l’invisible et milles autres choses incroyables, hier encore réservées à l’explication magique.

Ce défi est délicat, il est dur à gagner en luttant ouvertement (vous voyez, je n’ai rien dans mon oreille, pas d’oreillette, pas de lunettes ni de lentilles écran…) car la technologie avance sans cesse.

Je crois aux méthodes psychologiques pour cela.

Mais chacun a sa vision des choses

 

Gilbus

Modifié 9 février 2018 par Gilbus

[Julien LOSA]

Perso je dirai : il n'y a pas de règle. Tout dépend...

"Ne pas répéter un tour" : faux, cf. la carte ambitieuse... mais vrai quand même avec certains tours...

"Ne pas répéter un tour avec la même technique" : faux, je peux enchainer les CT, tout comme je peux enchainer les peeks dans un livre, etc. Par contre, et là désolé je ne sonnerai PAS spécialement modeste, il faut viser l'excellence dans la technique. Mais vrai quand même avec certains tours...

etc.

PAR CONTRE : d'un point de vue artistique, théâtral, entertainment et j'en passe, si tu répètes un tour parce que la technique te le permet, t'as intérêt à ajouter une plus-value "entertainment"... Autrement dit : fais moi goûter un même vin 3 fois, yep, mais j'vais trouver ça monotone... Fais le moi goûter 3 fois et à chaque fois tu m'orientes vers un détail gustatif à chercher/découvrir et d'un coup ça devient intéressant...

...mais dans tous les cas je finirai certainement bourré. 

[Alain GESBERT]

Etant de formation ingé en électronique, je n'utilise pas l'électronique. A chacun de faire ses choix avec les risques que cela implique. Cela dit en moins d'une minute, on trouve la solution avec Mr Google. Perso, je préfère la méthode psy, moins instantané c'est vrai mais heureusement très peu utilisée... 

[Yves MARTIN (HREJ)]

Moi ce qui me fais marrer c'est qu'on crie au débinage pour Fabien mais un mec, pas trop c.. qui tomberait sur ce fil comprendrait tout en très peu de temps.

Nous ne sommes pas en chambre des secrets et perso j'estime qu'on en dit beaucoup trop ici.

[Thanh Long BACH]

Il y a 3 heures, HREJ a dit :

Moi ce qui me fais marrer c'est qu'on crie au débinage pour Fabien mais un mec, pas trop c.. qui tomberait sur ce fil comprendrait tout en très peu de temps.

Nous ne sommes pas en chambre des secrets et perso j'estime qu'on en dit beaucoup trop ici.

Je suis pour un transfert en chambre des secrets ! Mister @Thomas? 

[Guillaume NATAS]

Comment obtient-on le mot de passe pour cette partie du site ?