Arc-en-ciel de Juan TAMARIZ

[Jean-Marie CHAILLOUX]

D accord avec Gilbus pour le début du livre très "métaphorisant" avec des envolées lyriques. Il faut s'accrocher mais par la suite, cela devient beaucoup plus parlant et intéressant. Il faut passer les 50 premières pages pour arriver dans une partie moins lyrique.

[Sébastien PASQUET]

 

Il y a 3 heures, jim03700 a dit :

cela devient beaucoup plus parlant et intéressant. Il faut passer les 50 premières pages pour arriver dans une partie moins lyrique.

Que veux tu dire par plus parlant?

[Tony NGUYEN]

Je n'en suis encore qu'au tout début, mais personnellement, je suis déjà très déçu, car ces premiers chapitres étaient justement ceux qui me faisaient le plus saliver à la lecture de la table des matières.

Je m'attendais à des essais théoriques basés sur du retour d'expérience, de la psychologie, de l'anthropologie, des statistiques, de la philosophie (pourquoi pas ?) ou toute autre science permettant de mieux appréhender la magie en tant qu'art, vecteur d'émotions, divertissement, ou même science occulte pour certains...

Au lieu de ça, les délires poétiques -pas si déplaisants en soi- d'un artiste rêveur qui reformule, page après page, métaphore après métaphore, son amour et sa fascination pour ce que représente la magie à travers le prisme de son histoire et de son imaginaire personnels.

Alors certes, peut être qu'après les 60 premières pages maître Tamariz daignera revenir avec nous sur le plancher des vaches, mais il n'en demeurera pas moins que les parties qui m'intéressaient le plus n'ont pour ma part pas été traitées.

Je précise que ce commentaire n'est que l'expression de mon avis PERSONNEL et PARTIEL et qu'il ne tend à critiquer ni l'oeuvre dans son intégralité, ni l'auteur, ni les lecteurs qui ont aimé cette partie du bouquin. Je ne suis là ni pour polémiquer ni pour tenter d'influencer qui que ce soit.

[Simon NABET]

Il y a qd même 544 pages ... (je n ai pas encore le livre, ce qui ne serait tarder ) , je pense que tu trouveras ton bonheur .. 

[Dominique MICHALET]

Le 03/10/2017 à 07:18, jim03700 a dit :

D accord avec Gilbus pour le début du livre très "métaphorisant" avec des envolées lyriques. Il faut s'accrocher mais par la suite, cela devient beaucoup plus parlant et intéressant. Il faut passer les 50 premières pages pour arriver dans une partie moins lyrique.

Il faut piocher ici et là dans ce pavé, et y revenir fréquemment pour ne pas attraper une indigestion, la lecture linéaire n'est pas souhaitable à mes yeux

Modifié 16 octobre 2017 par Dom

[Jacques TRRN]

J'avais assisté à la conférence de Tamariz au double fond il y a quelques années. Une nuit.

Quel choc !

Je crois que j'ai rarement été autant bluffé, et bluffé aussi par sa capacité de bluffer une assemblée entière de magiciens qui pour nombre d'entre eux, avaient lu ses tours, connaissaient les secrets. Nous éprouvions l'impact de sa magie.

Ce soir là, Tamariz avait installé une atmosphère magique incroyable, pleine d'énergie mais aussi douce et sereine.

Il m'a littéralement enchanté. Arc- en cielisé, j'étais.

C'est pour ça que j'ai acheté son livre. Pour comprendre.

Il nous dit pratiquement tout. Comment il travaille et procède. Il décortique son travail de façon très précise. Comme le plus passionné des artisans.

Cette soirée à laquelle j'ai assisté m'aide sûrement dans ma lecture, car je comprend ce que j'ai vécu ce soir là.

Ainsi - entre autres - il décortique point par point sa méthode pour construire une séance de magie. Il nous fait partager les leçons qu'il a tirées de ses rencontres, de ses études et analyses, d'une pratique du public d'une cinquantaine d'année.

Alors à quoi ça sert?

A comprendre la magie que l'on fait, que l'on veut faire. A mieux la faire.

A être créatif.

[Gilbus]

Il y a 19 heures, hokutobboy a dit :

Je n'en suis encore qu'au tout début, mais personnellement, je suis déjà très déçu, car ces premiers chapitres étaient justement ceux qui me faisaient le plus saliver à la lecture de la table des matières.

Je m'attendais à des essais théoriques basés sur du retour d'expérience, de la psychologie, de l'anthropologie, des statistiques, de la philosophie (pourquoi pas ?) ou toute autre science permettant de mieux appréhender la magie en tant qu'art, vecteur d'émotions, divertissement, ou même science occulte pour certains...

Au lieu de ça, les délires poétiques -pas si déplaisants en soi- d'un artiste rêveur qui reformule, page après page, métaphore après métaphore, son amour et sa fascination pour ce que représente la magie à travers le prisme de son histoire et de son imaginaire personnels.

....

Ma fois, ces premiers chapitres poétiques et débordants de métaphores cèdent rapidement la place à des analyses beaucoup plus précises (trop peut-être pour certaines….), à des idées, des méthodes…

Et là, il ouvre des portes, donne des trucs auquel je n'avait pas pensé, ou que j'avais cru comprendre sans aller aussi loin que lui...

Pour moi, cela commence page 54, pour d’autres avant ou après… il n’y a pas de transition nette entre les envolées lyriques du début et les points précis et exploitables…

Mais je crois que ces premiers chapitres poétiques ne sont pas là par hasard…

Tu parles d’appréhender la magie en tant que vecteur d’émotions, par des moyens analytiques…

Peut-être est-ce justement ce que veut nous transmettre Tamariz par son introduction :

L’émotion, il faut la vivre, et non l’analyser.

Il donne ensuite plein de choses qui aident à construire le spectacle, à comprendre le fonctionnement du spectacle, (et je suis heureux de voir qu’il confirme ce que je pensais sur beaucoup de choses, ça fait toujours plaisir Ceux qui ont fait mes stages vont retrouver par ci par là des idées… ), mais les analyses, les méthodes, les astuces, bref, tous les outils qu’on va ensuite utiliser pour essayer de comprendre et améliorer notre magie, ce ne sont justement que des outils. 

Il y aura toujours un moment ou le merveilleux devra partir d’une expérience vécue, ressentie, et non d’une analyse à froid qui va tout décortiquer :

Si notre travail ressemble à une autopsie, c'est que notre magie est morte.

C’est du moins comme ça que je perçois le message de ces premiers chapitres…

Mais si ça se trouve, je me plante, et il avait juste fumé un truc fort.

Cela va plus loin que le conseil classique de « croire soi-même à sa magie, car sinon, qui y croira ? »

il nous montre que lui y crois.

Cela nous reconnecte avec l’incroyable puissance de la magie sur l’humain :

Bon, à force, on est un peu blasé, non ?
Et puis ce ne sont que quelques petits tours…

NON !

C’est toute la nature de l’homme, amoureuse du merveilleux, que l’on va utiliser…

C’est important.

Puissant.

Et totalement illogique, donc il y a quelque chose dedans qui défie l’analyse.

Voilà, c’est juste l’impression que m’ont laissés ces premiers chapitres, qui au début m’ont fait douter aussi de la suite, comme je l’ai dit plus haut…

Mais d’une part la suite n’est pas décevante (le chapitre sur la mémoire du spectateur va demander plusieurs relectures, je le sens… pas que ce soit dur à lire, mais il y a tellement d’implications si on veut vraiment se pencher dessus…), d’autre part cela replace la magie à sa place : non pas un effet technique et mécanique, reproductible en laboratoire, mais une émotion subtile qui tient à tant de chose et a si peu à la fois…

Ceci dit, peut être que pour parler comme ça des premiers chapitres, c’est que la suite me fait l’effet d’un truc fort à fumer…

Gilbus

Modifié 17 octobre 2017 par Gilbus

[Jean-Marie CHAILLOUX]

Je ne vais pas m'étendre plus. Comme je l'avais dit plus haut, il faut effectivement dépasser la page 50 pour sortir du style littéraire "poésie" et la suite est très inspirante quant à la présentation et la sélection des effets pour un spectacle. Je le lis en linéaire, cela passe très bien. La partie sur l'effet magique et le symbolisme est très intéressante dans le sens où elle permet de comprendre certains ressorts de la puissance des effets. Elle m'a permis également de comprendre comment envisager une évolution ou une variation d'un effet déjà existant sans le "dénaturer". En Janvier, je m'associe à une conteuse pour créer un spectacle magique autour de textes contées. Cette lecture m'est d'une grande aide pour pouvoir me projeter dans ce projet. 

[Olivier SSK (If....)]

il y a une heure, Gilbus a dit :

...    Si notre travail ressemble à une autopsie, c'est que notre magie est morte.

C’est du moins comme ça que je perçois le message de ces premiers chapitres…

Mais si ça se trouve, je me plante, et il avait juste fumé un truc fort.   ...

 

Remarque que l'un n'empêche pas nécessairement l'autre...

[Tony NGUYEN]

Le 17/10/2017 à 10:59, Gilbus a dit :

Mais je crois que ces premiers chapitres poétiques ne sont pas là par hasard…

Tu parles d’appréhender la magie en tant que vecteur d’émotions, par des moyens analytiques…

Peut-être est-ce justement ce que veut nous transmettre Tamariz par son introduction :

L’émotion, il faut la vivre, et non l’analyser.

Je te rejoins sur cette idée. C'est à peu près la réflexion que je me suis faite après écriture de ce message.

Bien sûr qu'une émotion doit être vécue, ressentie, avant de pouvoir être transmise. Cela dit, je ne crois pas que cette démarche soit incompatible avec une autre, plus analytique, moins instinctive qu'intellectuelle, permettant de compléter notre vision des choses pour mieux appréhender les nombreux concepts que nous utilisons au quotidien sans jamais chercher à les comprendre.

De plus, l'approche uniquement "viscérale" de l'émotion magique ne tient pas compte de nos singularités culturelles, cognitives et psychologiques. Et je suis convaincu qu'appréhender tous les spectateurs comme s'ils voyaient le monde au travers des mêmes yeux que nous est une très mauvaise idée, surtout dans un pays comme la France, où de nombreuses cosmologies (au sens sociologique du terme) se côtoient au quotidien.

Je suis convaincu que notre art requiert également une grande capacité d'empathie, axe quasiment jamais développé par nos théoriciens. Hors, une empathie basée uniquement sur l'instinct et la projection de soi sera toujours plus ou moins faussée en fonction du fossé sociologique et culturel nous séparant de tel ou tel spectateur...

Qui parmi nous ne s'est jamais retrouvé confronté à des spectateurs angoissés à l'idée que nous soyons secrètement dotés de pouvoirs paranormaux en rapport avec telle ou telle croyance ésotérique ? Dans ce cas, quelques connaissances basiques en "anthropologie de comptoir" pourraient nous aider à désamorcer certaines situations potentiellement inconfortables ou au contraire à actionner des leviers permettant de renforcer considérablement l'émotion véhiculée, mais de manière suffisamment contrôlée pour demeurer un choix artistique et non le pur fruit du hasard.

Autre exemple, qui parmi nous n'exploite jamais (plus ou moins consciemment) de techniques de renforcement issues de la psychologie, de la PNL ou même de l'hypnose ?

Bref, j'ai très hâte d'avancer dans la lecture de cet ouvrage vu l'enthousiasme quasi palpable qu'il semble susciter chez vous.