Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Christian DELAMORINIERE]

Les 2 sujets traités par ChatGPT 4o

[Christophe (Kristo)]

Il y a 14 heures, Patrick FROMENT a dit :

Les sujets du bac philo viennent de tomber en ce mardi 18 juin !

Nous avons un bon sujet pour faire potasser les zététiciens  :

"La science peut-elle satisfaire notre besoin de vérité ?"

... Et un autre très intéressant à méditer pour les magiciens et mentalistes :

"L'artiste est-il maître de son travail ?"

 

On peut répondre par oui ou par non ?

[Patrick FROMENT]

Il y a 21 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Les 2 sujets traités par ChatGPT 4o

La conclusion de ChatGPT 4o :

Citation

la science, tout en étant un outil puissant pour comprendre notre réalité, doit être intégrée dans une perspective plus large qui inclut d'autres formes de vérité pour répondre entièrement à notre besoin humain de vérité

... Je vois déjà certaines personnes tiquer sérieusement et avoir quelques voyants rouges qui s'allument, rien qu'à la formulation "d'autres formes de vérité" (autres que scientifiques).

- Comment ça ? ... Il peut y avoir "d'autres formes de vérité" que purement scientifiques ? ... Quoi donc ? La science doit être intégrée dans une "perspective plus large" ?? ..Non ! Monsieur, ce sont les perspectives plus larges qui doivent être totalement intégrées dans la science !... De quoi ??? Vous me soupçonnez de "scientisme" ?... Mais c'est vous qui êtes un obscurantiste !!!

Et allez c'est reparti !

Modifié 19 juin par Patrick FROMENT

[Stéphane BERTHO]

https://lejournal.cnrs.fr/articles/une-anthropologie-de-linvisible

Citation

Maisons hantées, fantômes, esprits... De la Mongolie à la Grande-Bretagne, l’anthropologue Grégory Delaplace enquête sur les différentes façons dont les morts se manifestent auprès des vivants. Il prend les « apparitions » au sérieux, refusant de juger a priori ce qui relève d’une vérité scientifique ou d’une illusion de la croyance.

Citation

Par une série d’heureux hasards, j’ai mis la main sur les archives d’une société savante britannique, la Société pour la recherche psychique (Srp), Society for Psychical Research en anglais, fondée à Londres en 1882 par un groupe de chercheurs, physiciens et philosophes de l’université de Cambridge, avec pour but de comprendre les phénomènes paranormaux : la transmission de pensée, les apparitions, le « médiumnisme », la télékinésie, etc. Ses enquêteurs se déplaçaient dans toute l’Angleterre pour interroger les témoins de ces phénomènes, de même que leurs amis et voisins, allant jusqu’à passer la nuit sur les lieux

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, un des jeunes enquêteurs, Donald West, se montre sceptique : il cherche à établir des « faits » qui soient indépendants des personnes, de leur subjectivité, des relations qu’elles entretiennent, des influences qui les traversent. Or, il finit par renoncer, estimant qu’il est impossible de distinguer dans les maisons hantées ce qui pourrait concerner des phénomènes « authentiquement paranormaux » et ce qui relève simplement des croyances ou de l’imagination des témoins, voire d’un déséquilibre psychique ou encore de canulards

 

Modifié 13 juillet par Stéphane BERTHO

[Christian GIRARD]

Hum…

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

Hum…

...ça en dit plus long qu'il n'y paraît !

[Christian GIRARD]

La zététique est-elle la meilleure alliée des croyants ? :

 

Modifié 23 juillet par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Dans une de ses récentes vidéos Thomas C. Durand cite cette phrase de Douglas Adams :

“La science a certes quelques magnifiques réussites à son actif mais à tout prendre, je préfère de loin être heureux plutôt qu'avoir raison.”

J'entends déjà certains esprits se rebeller sur le thème de : cette phrase propose une opposition factice et un faux dilemme, on peut tout à la fois être heureux et avoir raison !

Certes !

Marshal Rosenberg le fondateur de la communication non violente est, cependant, parfois, un peu plus radical : « Vous voulez avoir raison ou vous voulez être heureux ? Vous ne pouvez pas avoir les deux. » (source)

En même temps, Thomas C. Durand suggère quasiment la même chose dans un de ses ouvrages : "peut-être le bonheur passe-t-il nécessairement par ces hors-pistes de la raison" Thomas C. Durand - Dieu, la contre-enquête, page 33

En tant que thérapeute de couple, il m'arrive parfois de poser la question de Rosenberg lorsque j'observe un couple en prise avec un conflit insoluble : Voulez vous avoir raison ou bien voulez vous être heureux ? Parfois cela provoque une prise de conscience et, pendant un instant, l'ego lâche prise.

En tout cas, une chose est certaine : le bonheur n'est pas un objet scientifique (et encore moins zététique ! ).

"Le bonheur n’est ni observable ni mesurable (...) le bonheur n’a aucun fondement neurobiologique au sens propre." - Hervé Chneiweiss, neurologue et neurobiologiste (source)

 

P.S. Je parle beaucoup de bonheur dans ce message, en général je préfère les notions de plaisir et de joie à celle de bonheur.

"Bonheur" est un mot aux contours trop imprécis, "plaisir" et "joie" me semblent déjà des notions beaucoup moins abstraites et plus incarnées.

 

[bob (Patrice)]

Le 10/08/2024 à 07:53, Patrick FROMENT a dit :

Dans une de ses récentes vidéos Thomas C. Durand cite cette phrase de Douglas Adams : “La science a certes quelques magnifiques réussites à son actif mais à tout prendre, je préfère de loin être heureux plutôt qu'avoir raison.”

... d'où l'expression populaire : « un imbécile heureux ».

Bob

[Invité]

Petite hyperbolasse:

L'éducation, la vulgarisation scientifique et la mise à disposition de ressources et informations publiques permettent une véritable mise en perspective cohérente. L'émotionnel et le tape à l'œil dans lequel évolue aujourd'hui le business ambiant et sous toutes ses formes, sous toutes ses connexes permet surtout de cogner sur la tête de gens en leur hurlant qu'ils sont stupides (ça c'est juste pour essayer de montrer qu'on est plus intelligent, on connait chacun le revers de l'eveil musical ensuite..)

Je suis de plus en plus convaincu et depuis quelques années de l'urgence de remplacer la parole politique (qui est par définition critiquable par tout le monde, souvent peu qualitative) par la parole de professionnels publics qui maîtrisent les sujets de politique publique dans lesquels ils évoluent. 

On a besoin d'entendre des professeurs parler d'éducation, des juges parler de justice et des directeurs d'hôpitaux parler de santé publique, etc. Sauf que ça passe inévitablement par une nouvelle définition du devoir de réserve, qui est conçu aujourd'hui de manière trop rigide et contre productive. 

On peut difficilement en vouloir aux gens de finir par se méfier, quand on leur fait croire que des communicants de la dernière heure maîtrisent tous les dossiers, dans tous les domaines, tous les matins, et qui vont résoudre tous les problèmes.

 

Modifié 12 août par Frédéric HÔ