Championnat de France de Magie 2017 sur Paris Première le 290617

[Olivier SSK (If....)]

il y a 46 minutes, Danilsen a dit :

voilà  c'est quand même simple   bon moi je vais de ce pas chez mon boulanger pour lui demander s'il peut me couper les cheveux  car c'est complet chez ma coiffeuse  !  qui sait ? 

Tu risquerais de te retrouver dans le pétrin. 

[Marc PAGE]

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

Il y a quelques années, ont avaient eu le même genre de polémiques lors d’un congrès FFAP (Lorient) ou un prix avait été donné à un dice stacker. Vous savez, ceux qui empilent des dés sous des gobelets...

Je me souviens de ce numéro qui a remporté un 1er prix au congrès de Vannes. Par contre, je n'ai jamais retrouvé le nom de l'artiste. L'aurais-tu ? De mémoire, il y a vait quand même quelques effets magiques : apparitions, disparitions, changements de couleurs. Par moment, il ne s'agissait même pas de dés mais de sortes de petits anneaux avec deux petites parties applaties. Et il y avait aussi pas mal de jeux entre ce qu'il disait et ce qu'il réalisait (je me souviens de jeux de mots avec les paroles de Si j'étais un homme de Diane Tell).

Il y a 2 heures, Gilbus a dit :

On retrouvait cette même opposition entre « magique » au sens « super » et au sens « impossible »…

Exactement !

Citation

Il faut qu’il y ait de l’impossible, pour prétendre à la magie.

Là tu m'étonnes un peu. Tu n'as pas toujours dit ça sur LSP lorsque je disais que l'impossibilité était nécessaire (mais pas suffisante) pour qu'il y ait magie.

L'illusionnisme est pour moi l'art de donner une réalité à des choses impossibles.

Autrement dit :

- "art" : c'est donc lié au divertissement, à la culture. C'est une forme d'expression voir parfois de communication. L'art véhicule des émotions.

- "réalité" : contrairement à un film, une peinture (illusion d'optique) ou à un livre, l'illusionnisme est quelque chose qui se vit (l'illusionnisme en vidéo bien qu'ayant bien plus d'impact sur les spectateurs bien souvent, s'écarte donc de l'illusionnisme selon moi) . On pourra me dire qu'un livre, une peinture ou un film est tout aussi réel mais vous comprenez de quelle réalité je veux parler. Il n'existe pas de mots, à ma connaissance, pour distinguer ces deux "réalités" si ce n'est de dire que dans le cas de l'illusionnisme, il n'y a pas besoin de support (livre, écran, toile) mais qu'on vit cette "réalité" directement.

- "impossible" : il faut plus que de l'improbable (retrouver une carte est peu probable mais pas impossible, un ACAAN n'est donc pas magique pour moi)

Tu m'avais d'ailleurs fait un peu changer d'avis sur ce dernier point en me disant que si la chose peu probable pouvait être réitérer à coup sûr, alors cela devenait de plus en plus... de la magie ! Et tu avais raison.

Concernant Etienne Saglio, son numéro est vraiment magique :

- il donne vie à des objets inanimés (un sac plastique et une lampe torche) avec une indépendance totale (aucun lien entre lui et son "fantôme" n'est visible).

- l'objet en question vole

La mise en scène est en plus très chorégraphiée, très mystérieuse.

Citation

Encore une fois, la notion de mystère, qui m’est chère, mais qui n’est plus à la mode visiblement, nous manque pour départager l’illusionnisme du reste.

On ne saurait mieux résumer les choses.

Modifié 4 juillet 2017 par marc page

[Marc PAGE]

Il y a 1 heure, Danilsen a dit :

voilà  c'est quand même simple   bon moi je vais de ce pas chez mon boulanger pour lui demander s'il peut me couper les cheveux  car c'est complet chez ma coiffeuse  !  qui sait ? 

Le célèbre magicien Dean DILL (la Dean Box) était coiffeur, Albert GOSHMAN était boulanger, Larry JENNINGS plombier, Edward MARLO ouvrier (dans quoi, je ne sais plus) et Lennart GREEN comme MIMOSA donner toujours des cours d'informatique (du moins à ma connaissance) alors qui sait...ton boulanger va peut-être te répondre "avec ou sans shampoing ?" 

Bon, là, ça commence à faire beaucoup de hors-sujets différents à suivre alors on va se recentrer sur les derniers championnats de France de magie sur Paris Première : quelqu'un aurait-retrouvé d'autres parties de l'émission ? J'ai cherché mais pour le moment, je n'ai rien trouvé d'autre. 

Et Gilles Arthur ne m'a toujours pas répondu.

[Christopher]

Le 30/06/2017 à 15:46, tabary a dit :

Il faudrait peut être créer 2 championnats de France:

Championnat de France d'ILLUSION

Championnat de France de PRESTIDIGITATION 

et là, tout le monde aurait sa place...

championnat de France d'illusion ???!!! trop de concurrence avec les politiques !!

[Gilbus]

Le 03/07/2017 à 22:42, marc page a dit :

....

Niveau texte, on a une sorte de mélange entre Eric Antoine & Kamel (enfin plus Kamel qu'Eric Antoine ). Niveau tenue, je ne parlerais pas de la veste, en parfaite harmonie avec le reste.

Mais bon, j'ai largement vu pire. Si je voyais ce magicien dans un club de vacances, je me dirais que c'est pas trop mal (sans ironie).

Alors, on va nous dire : mais qui êtes-vous pour critiquer ainsi ?

Ce à quoi je répondrais : des spectateurs avertis, des passionnés de magie, tout simplement.

Dans ses commentaires, Gilles Arthur ne veut pas blesser les candidats, ce qui est normal (surtout lorsque ces commentaires sont diffusés à cette échelle) mais en coulisse, j'espère que des personnes franches osent leur dire ce qui ne va pas. Comme le disais Jean Merlin encore une fois, "on peut gagner 10 ans avec une bonne critique".

Si Max nous lit, ma critique sera dure à lire mais ce n'est pas de la méchanceté gratuite. En tout cas, moi, j'aimerais qu'on me dise les choses franchements si je passais un concours, que je ne présente pas le même numéro pendant 5 ans à différents concours avec la certitude de recevoir un jour un prix parce qu'on m'aura dit "c'est bien, tu étais un peu stressé mais continue !" (formule qui se veut bienveillante mais qui ne vous aide pas à voir ce qui manque ou ce qui ne va pas dans votre numéro pour décrocher un prix).

 

Tu as raison, ce que nous faisons n’est pas sympa…

Ce que fait Max le magicien n’est pas totalement mauvais, il n’a après tout raté aucun tour, et a présenté des effets variés, il a une tête sympa, bref, il a des qualités.

En fait, allons un peu plus loin, pour que la critique soit plus constructive que de simplement dire « mon dieu… », mea-culpa.

 

Son style :

Il a un style naturel, proche du public, sans chichis, et là, j’aime bien.

Entrée en scène :

Soit il fait tout pour poser un personnage peu sûr de lui (ce que je ne crois pas), soit il faut qu’il apprenne à contrôler ses déplacements et son corps :

Il va d’un pied sur l’autre, d’avant en arrière, bref, il est dans le flou du point de vue gestuel.

Encore une fois, si c’est l’effet désiré, c’est un choix artistique, rien à dire.

Si ce n’est pas conscient, il y a du travail pour la gestion corporelle.

 

« Mon assistante n’est pas là, on va en prendre une dans le public »

bon, si c’est du second degrés, il faudrait peut-être nous le faire mieux sentir, il sort cela comme une phrase banale… cela pourrait être drôle avec un peu de jeu d’acteur…

Choix de la spectatrice :

Il ne la regarde pas, il est en train d’essayer de tripoter son micro :

Ok, on peut avoir des problèmes de micro, mais c’est notre problème :

L’accueil du spectateur est important, presque un numéro de charme, la, il l’abandonne du regard dès qu’elle a dit son nom… les problèmes techniques doivent passer après le spectateur.

Au niveau de la structure du tour :

Choisir soit même le spectateur assistant est-il une bonne idée ?

D’un point de vue illusion, cela pourrait être une complice. Cela s’est vu.

Je sais, il faut une personne avec un décolleté, mais bon...on fait passer le gag avant la magie, là.

Du coup, tout le reste des effets est remis en cause, puisque c'est la même spectatrice qui fera le choix de la carte et le choix du prix.

Il y a bien une tentative à la fin, assez pitoyable, en 6 :00 : "on ne se connaît pas…"

C’est sûr que si c’était une complice, elle avouerait, craquant sous la pression de cette question…

Il faut être sérieux :

Si l’effet repose sur la non-complicité, on s’arrange pour que le choix du spectateur soit fait au hasard, du moins en apparence.

Reprenons dans l’ordre :

Le texte des foulards du 20ième :

1 :38 "faut pas se moquer, vous moquez pas s’il vous plais…"

Heuuu… de quoi faut pas se moquer ?

Un gag qui tombe à plat, il me semble.

 

« Ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les nouer entre eux »

Ce type de texte est typique de la « magie pour aveugle » que l’on critique à tour de bras sur tous les forums, et dans toutes les rencontres de magiciens.

Quand les magiciens vont-ils comprendre que dans 90% des cas, dire ce que l’on va faire, puis le faire, c’est redondant.

S’il y a redondance, il faut que cela soit joué pour bien mettre en évidence que c’est redondant volontairement.

La, non.

Le texte peut bien sûr mettre l’accent sur ce que l’on fait, mais s’il le fait de manière indirecte, cela sera bien meilleur.

Par exemple, dans ce cas :

« ce sont des foulards de soie, et une des particularité de la soie » (faire le nœud) , « c’est que c’est solide »(tirer sur les foulards, pour montrer que ça tient bien…)« … hein?»

Cela voudra dire :

Que le foulard (et le nœud !) est solide.

Donc qu’il y a un nœud que tout le monde a vu faire, mais qu’on va remettre en avant

Et enfin que le nœud est un vrai nœud, pas le genre qui se défait…

Mais tout cela sera dit implicitement, pas explicitement !

Bref, cela donnera des informations supplémentaires sur le tour, pas des informations redondantes avec la gestuelle.

 

1 :45 »ca va marie, tu te fais pas trop [grossièreté] ? »

Là, il s’agit d’un choix artistique, un magicien utilisant un vocabulaire très familier, et pour tout dire vulgaire.

Comme c’est un choix artistique, rien à dire dessus au niveau spectacle, sauf que personnellement, en tant que spectateur, je n’aime pas et ne trouve pas cela drôle.

On pourrait en faire une réplique drôle. Mais il y aurait du boulot d’acteur derrière…

 

Le problème de cette réplique, en plus, c’est qu’elle est là pour meubler alors que le magicien tripote ses foulards pour faire un simple nœud…

Cela prend 3 secondes.

Du coup, la réplique sent la vanne préparée, sortie sans justification.

Alors qu’il y a moyen de rendre cette partie intéressante pour la volontaire :

Si on la prie de bien regarder le nœud, qu’on se tourne de trois quart vers elle, qu’on ne l’ignore pas à part pour lui dire une vanne, bref, qu’on lui donne un rôle valorisant, cela sera mieux perçu par le public.

 

Là, on entre dans la mécanique de se moquer de la spectatrice.

Ce qui est tout à fait adapté à la mécanique de base de ce tour, je sais.

Mais je préfère largement quand on se montre amicale avec les volontaires, qu’on leur donne un rôle, et qu’ils ne sont pas simplement des faire-valoir du magicien, qui les ridiculise.

Il n’est pas l’ami de la spectatrice…

 

C’est une question de choix personnel, et de gout.

Si on n’aime pas son public, qu’on le ridiculise, comment attendre un retour autre qu’un ricanement aux blagues les plus triviales ?

Sans le spectateur qu’on fait monter sur scène, on ne ferait pas le numéro :

Lui donner un rôle de victime dévalorisée, c’est de l’ingratitude.

 

1 :50 « et ce qu’on va faire avec les foulards, c’est qu’on va les mettre… » Encore cette annonce de ce qu’on va faire, sans distance avec ce qui va être fait. Bref, pas de texte travaillé.

 

Les foulards du 20ième :

Quelle est la justification ?

Pourquoi mettre les foulards dans le décolleté, pourquoi le retirer avec le soutiens gorge ?

POURQUOI ?

Parce qu’on peut le faire ?

Ok, on peut le faire, mais pourquoi ?

L’utilisation des foulards du 20ieme (tour vieux de plus d’un siècle, quand même…) peut se justifier dans plein de cas :

On veux faire un tour salissant (genre lui faire couper un citron ou va se retrouver une carte?),  on va donc disposer une serviette pour ne pas tacher la robe.

Enfin, deux serviette, il y a beaucoup a protéger (ne pas le dire, mais on peut le faire comprendre…)

Ensuite, si un jeu de charme permet d’amorcer une complicité avec la spectatrice, la réplique « marie, tu aurais pu attendre la fin du spectacle » pourrais à la limite se justifier.

Mais la, non : il n’y a pas de contact réel ni de complicité affective qui s’établit entre le magicien et la spectatrice, elle est juste la pour mettre Max en valeur, et s’en rend compte, et donc regrette déjà d’être montée, avant même qu’on lui arrache son soutient gorge…

Le pompon des répliques sorties sans second degrés étant bien sûr le « ça tient toujours ? » : la spectatrice est mise en valeur ? je ne pense pas… la réplique aurait pu la mettre en valeur, mais comme c’est dit, non.

De toute façon, Max regarde ses foulards, il jette à peine un coup d’œil a la spectatrice….

 

2 :35 mélange de l’âme du jeu ?

Franchement, il y a un mélange, mais de type d’effet.

Il a annoncé une prédiction (carte à l’envers dans le jeu).

Quel intérêt a faire le mime du mélange, dans ces conditions.

En mélangeant les présentations de familles d’effets, on pollue l’effet avec des simagrées qui ne vont pas dans le sens du tour.

La spectatrice n’est pas invitée à retourner une carte dans le jeu virtuel, c’est un effet de prédiction : tout le numéro devrait être basé sur le libre choix de la carte…

Surtout qu’avec tout cela, il oublie presque de demander le nom d’une carte à la spectatrice :

2 :49 : « c’est sans doute la carte A marie » : la carte DE marie ?

2 :51 : marie, vous avez oublié de dire à voix haute… » : Le magicien oublie un truc, c’est la faute de la spectatrice… arf.

 

3 :39 on est encore dans la description de ce qui va se passer, point par point….pppfff…..

 

Bonne mise en valeur de l’effet, par contre, avec musique, pose finale à genoux etc.

On a souvent tendance à ne pas en faire assez, quand l’effet arrive, lui en fait beaucoup, mais c’est plutôt sympa.

 

A, au passage : la gestion des accessoires :

Micro, carnet, tout cela posé sur le sol :

Ok, un guéridon, ça doit lui paraitre ringard, mais bon, il a une chaise : pourquoi tout ranger par terre, alors qu’on a une chaise ?

 

A partir de 4 :49 : gros problème de charge : il s’y reprend à 3 ou 4 fois, c’est pathétique. Alors qu’il n’y a pas de problème à priori, c’est juste qu’il semble obsédé par sa charge, alors il va la chercher plein de fois, la relâche etc.

La charge pourrait passer pour une recherche d’un stylo rétif…. Sauf que quand il a chargé, il va sans regarder aller directement prendre le stylo dans la poche de poitrine…

Dommage…

Quand on simule une recherche, on le fait jusqu’au bout. Et soit on trouve l’objet là ou on le cherchait, soit on continue de chercher jusqu’à le trouver, on ne le prend pas en aveugle…

Bref, pas convaincant, gestuelle hésitante, et limite explicative du procédé…(pas en live, mais là, on est filmé, c’est même le but…. Du coup on ne peut pas faire n’importe quoi…)

 

5 :01 mauvais positionnement de Max, trop en arrière.

Du coup, la spectatrice se tourne vers lui, et lui lance « ne tourne jamais le dos au public » : voilà bien une règle à la con, on peut tourner le dos au public, s’il y a une mise en scène.

Mais ce n’est pas la question : encore une fois, l’erreur du magicien est mise sur le dos de la spectatrice…

Bien sûr, Max n’est pas à l’aise avec son gimmick… et du coup, veut se cacher de la spectatrice.

Cela révèle qu’il manque une étude des angles dans ce tour, car il n’a pas besoin d’être tellement en retrait…

Pour le tour, cela le met en mode « je cache un truc » justement au moment où il cache un truc : c’est ballot…

Maintenant, parlons un peu de la structure du tour avec l’étiquette :

Il y a à mon sens un ÉNORME manque dans cette présentation :

Pourquoi le magicien va noter le prix donné par la spectatrice ?

Il ne le justifie pas avant.

Une fois que c’est fait, il pose le calepin, et l’oubli.

Il n’y a aucune justification.

Cela enlève à mon sens une énorme part de mystère au tour, en guidant les gens vers la vraie méthode, qui il faut le dire n’est pas toute jeune non plus…

5 :33 « j’ai rien dans les mains… » arf : pas très subtil… montrer clairement les mains vides avec un vrai texte est bien plus efficace…

5 :37 « on va regarder dans la veste… » encore et toujours cette annonce de ce qu’on fait juste après :

Un texte non travaillé, uniquement descriptif, qui désamorce toute possibilité de surprise…

 

Le truc : jamais les étiquettes de prix ne sont fixées sur les antivols, dans les magasins que je connais, mais bon, on n’est plus à ça près…

 

6 :06 « merci marie » mais le regard n’est plus sur marie, il ne la calcule pas, comme on dit : il est dans ce qu’il va faire ensuite, il est avec le public, il préfère aller poser son micro par terre, encore, plutôt que raccompagner la spectatrice…

 

Deuxième partie :

6 ;43 « ce qui va se passer…je vais juste poser le micro ici… » La, on est dans le descriptif même des choses sans importance : Max, tu dois apprendre à faire un texte qui présente un intérêt.

On s'en contre fiche que tu poses le micro.

6 :52 « les cartes sont toutes différentes, vous confirmez ? » ??? ben, OK, c’est un jeu de carte.

Le fait que les cartes soient toutes différentes n’a aucun intérêt, puisque ensuite, le tour porte sur un NOMBRE de cartes, pas sur leur nature.

Encore une fois, des répliques réflexes qui sortent et qui n’ont rien à voir avec l’effet.

7 :01 « alors le trois de cœur, d’accord ? »

A, j’avais oublié de le préciser : Max à un mot récurent parasite : « Alors ».

Ce mot revient trés souvent, sans justification ni utilité : il doit s’en débarrasser, pour alléger son texte.

« Alors on va juste retenir le chiffre trois, le cœur on s’en fou, d’accord ? »

Bon, il y avait 1000 façons de le dire… « On s’en fou »…ça aurait pu être pire, il aurait pu dire « on s’en branle »… mais bon.

7 :28 : « merci marie, on peut l’applaudir, elle sait compter »

Déjà, ce n’est plus marie, c’est mélodie. Si on demande son nom à une personne, c’est mieux de s’en souvenir ensuite…

Mais surtout, on retrouve ce genre de vanne qui ne met pas le spectateur en valeur :

« Elle sait compter jusqu’à dix, on peut l’applaudir », cela signifie en substance : « elle a l’air trop conne, c’est vraiment un exploit qu’elle sache compter jusqu’à 10, on l’applaudit… »

Ben oui, c’est pas dit, mais on peut l’entendre comme ça.

Toujours se moquer des volontaires, c’est un choix… malheureux, de mon point de vue.

 

7 :36 « vous allez les mettre dans votre sous tif, je rigole pas, c’est vrai »

Bon, outre le fait de jouer sur la grivoiserie (sous-tif/pantalon/calcif), cette façon de procéder va à l’encontre du mystère du tour, au cas où il en resterait :

En effet, on cache à la vue ce qui va être la source de l’effet.

Pourquoi ?

Pour avoir une vanne paillarde à lancer.

D’une part, l’effet est amoindri par ces cartes qu’on cache, qu’on ressort etc.

D’autre part, s’il vient à l’esprit d’un spectateur que les gens sur scène peuvent être complices, ben il ne reste rien, absolument rien du numéro.

Un bon nombre de spectateurs pensent à des complices, ce n’est pas un mythe, et même si très peu de magiciens en emploient, il faut autant que possible détruire l’hypothèse du complice, dans ce genre de numéro.

Ben cela n’a pas été fait…

8 :02 « madame, vous êtes opérationnelle ? Impeccable, ne bougez pas » et dans le même temps, il la fait bouger un petit peu pour la positionner, en la tenant par le bras : il faudrait savoir… pourquoi cette question, ce contact ? Pourquoi ?

On dirait que c’est pour se donner la maitrise de ce que va faire la spectatrice :

Max ne laisse jamais un spectateur avoir un bénéfice dans ce qui arrive, il veut tout contrôler…

 

Je n’ai pas compris, par ailleurs, pourquoi il redonne les cartes à la dame, une fois comptées, alors qu’il empoche direct celle de l’homme après le comptage…

Pour laisser une preuve du miracle de la disparition des 3 cartes en vue ?

Ben non, c’est pas en vue : c’est caché dans la main de la femme.

 

Passons sur la comédie très orientée du transfert de cartes, dont le bon gout le dispute au raffinement : la encore, choix artistique…. Douteux.

Le bouquet final, les confettis lancés à la main sur les spectateurs, viens clore  le numéro… sans les confettis, ça aurait été moins bon ?

 

J’espère que ces quelques remarques (bien incomplètes, il y aurait tant à dire sur son articulation entre autre…) seront prise dans un sens constructif :

 

Effectivement, cela n’apporte pas grand-chose de dire qu’on trouve le numéro mauvais, si on veut qu’il puisse y réfléchir, il faut dire ce qui cloche… d'après nous.

Ensuite, l'avis des autres, il en fait ce qu'il veut...

Bon, d’un autre côté, il n’a rien demandé ici, et il est peu probable qu’il lise ces commentaires, j’imagine.

Mais cela peut faire avancer la discussion.

Ou pas.

Gilbus

 

Modifié 24 juillet 2017 par Gilbus

[Gilbus]

Il y a 3 heures, marc page a dit :

....

Là tu m'étonnes un peu. Tu n'as pas toujours dit ça sur LSP lorsque je disais que l'impossibilité était nécessaire (mais pas suffisante) pour qu'il y ait magie.

L'illusionnisme est pour moi l'art de donner une réalité à des choses impossibles.

Autrement dit :

....

- "impossible" : il faut plus que de l'improbable (retrouver une carte est peu probable mais pas impossible, un ACAAN n'est donc pas magique pour moi)

Tu m'avais d'ailleurs fait un peu changer d'avis sur ce dernier point en me disant que si la chose peu probable pouvait être réitérer à coup sûr, alors cela devenait de plus en plus... de la magie ! Et tu avais raison.

...

L'impossible est relatif...

Une chance sur 52, ce n'est pas beaucoup, si on y pense...

Que dire de certains tours de petits paquets, ou on a une chance sur 4?

ou de tours genre "dans quelle main", ou on tombe a une chance sur deux?

Les tours basés sur une réussite statistiquement faible, ou pas, peuvent être impossibles, s'il y a répétition, et/ou s'il y a jeu d'acteur:

la répétition confirmera, en ajoutant une couche de stat, donc baissant la chance de réussir par hasard.

Mais surtout, la répétition donne l'occasion au public de suivre mieux ce qu'ils auraient pu rater la première fois, dans les tours ou c'est possible, donc de convaincre qu'on ne triche pas.

 

Et puis il y a "l'aplomb":

Le fait que le magicien soit "sûr" de réussir à tous les coups, cela veux dire qu'il réussit à tous les coups.

Donc on n'est plus dans une démarche statistique: ça marche a tous les coup, alors que c'est improbable.

Le mystère se reporte donc sur le fait que ça marche "à tous les coups", et plus sur les chances pour que cela marche.

Alors même qu'on n'a pas montré X fois l'effet... magie du jeu d'acteur, et de l'aplomb...

Un exemple: tempête sous un crane, de Duvivier : une chance sur 4.

Mais la présentation sera une certitude d'avoir bon.

Et en plus, on est tellement sûr qu'on n'a pas mis d'autres rois...

Ce ne sont plus des statistiques, ce sont des certitudes, et une telle certitude est impossible.

C'est en ce sens que je te disais en ce temps la que les choses possibles pouvaient être magique aussi.

Cela n'enlève pas l'impossible, cela le relativise

autre exemple: dans mon tour "le jeu des jumelles", qui a servi de base de travail à la rencontre à Rennes, je ne dit pas que ce que je fais est magique.

Ce que je fais n'est d'ailleurs pas magique:

les gens pensent tout de suite à de la manipulation.

Je serais donc un super manipulateur ().

Mais la répétition de l'effet, dans des conditions de plus en plus difficiles, avec toujours la même nonchalance et décontraction, font, je l'espère car c'est le but, basculer peu à peu vers l'impossible.

La manipulation n'est pas impossible.... mais à ce point la????

j'ai eut il y a peu (fête de fougères) quelqu'un qui après avoir vu le jeu des jumelle, m'a vraiment pris pour un être à part, un dieu des cartes, sorte de détenteur de pouvoir, comme il en existe peut être quelque uns dans le monde...parait-t-il...

il avait transcendé la simple hypothèse "manipulation" en autre chose, de bien plus incroyable, et frisant effectivement l'impossible...

moi, un dieu des cartes... tout est dans le jeu d'acteur...

 

Gilbus

Modifié 4 juillet 2017 par Gilbus

[Danilsen]

Il y a 2 heures, Hervé VSB a dit :

Norbert Ferré qui présente le futur gagnant 2017 Nans Marco du championnat de France Paris Première.

Remarquez que la vidéo est intitulée "ventriloque magie".

 

Non c'est écrit ventriloque !  le spectacle s'appelle magie sous les étoiles

[Marc PAGE]

Et bien Gilbus, j'espère que qu'un membre de Virtualmagie connaît Max le magicien (ou a son contact) pour lui transmettre ton analyse critique de son numéro. Ce serait dommage pour lui de ne pas en prendre connaissance et dommage pour toi d'avoir passé quelques heures à revisionner son numéro et à comprendre ce qui n'allait pas pour rien.

Quant au sujet du caractère impossible que doit avoir une routine de magie, tu m'as encore convaincu que l'impossible pouvait être relativisé d'une certaine manière.

Vraiment, respect l'ami !

[Danilsen]

le numéro de colombe du championnat de France

 

Modifié 4 juillet 2017 par Thomas
Insertion d'une vidéo par simple copié collé du lien YouTube dans la page

[Danilsen]

le numéro de Jad et l'oranger de Robert Houdin

 

Modifié 4 juillet 2017 par Danilsen