Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Le 17/02/2017 à 09:18, munky a dit :

Écoute les versions de Rihanna et Beyonce et tu comprendras (à moins que tu sois fan). 
 

Vraiment? Tu peux développer?

Si tu cite rihanna, ou beyonce, c'est que tu fais une différence déjà entre les interprètes, donc tu répond d'avance à la question que tu me poses.

Sinon, munky, j'aime bien hendrix, et ma réponse était un peu sur le ton

de la badinerie.

Sinon je vais te répondre, oui effectivement et c'est une évidence "le coeur"

de l'interprète fait la différence, je préfère dans un domaine, que je connais un peu, des interprétations de compositeurs de musique classiques, d'avant

la vague baroque.

Dans celle-ci on veut rejouer comme à "l'époque" avec des instruments comme à "l'époque" mais je n'y trouve ni souffle ni coeur.

Idem quand j'ai vu des passages de l'émissions de tf1, cela sonne un peu faux. on a juste du spectaculaire pour des vedettes sur scènes et un public chauffé à dessein.

Je préfère dans ces conditions bien plus la magie de rue, où une confrontation entre le magicien et le public crée un  moment particulier,

le magicien est face et doit lui faire ressentir en face à face ou de regard à regard quelque chose, et la un souffle peut se créer.

Je ne vois pas cela même dans " actuality" (c'est m'écorche le lèvres d'écrire un nom d'émission française, en anglais) où il faut faire  pièce devant la vip invité du jour et au fond elle importe plus que la magie.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Bonsoir les amis ! c'est Les French TWINS ! (le retour ! ahah)

Nous avons vu que dans la vidéo, notre tour Instant T est cité.

De notre côté,tout va bien, nous avons donné l'accord à Enzo de le présenter à Daniel Radcliffe.

Mais il est très difficile de travailler avec des productions et télévisions, qui, eux, n'ont pas ces valeurs de "propriété intellectuelles d'un tour".

Personne n'est cité à la fin mais je sais que les magiciens de DIVERSION ont voulu bien faire et respectent énormément le travail des autres magiciens.

A très vite les amis ! On vous embrasse fort ! :x:P

DE BELLES SURPRISES ARRIVENT !!!!!

Tony et Jordan

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...