L'explication scientifique doit-elle dissoudre l'étonnement ?

[Gérard BAKNER]

Sur Arte

 

[Melvin (Jean-Claude)]

La sérendipité. Je collectionne les livres sur le sujet.

Les faits historiques nous prouvent que pas grand chose n'est prédictible à l'avance et que pas grand chose se produit comme cela était prévu et que nos cerveaux et la nature nous révèlent des choses toujours plus étonnantes les unes que les autres. Une leçon d'humilité pour les "je-sais-tout" et tous les "annonciateurs de ce que sera notre futur".

[Gilbus]

…

Les faits historiques nous prouvent que pas grand chose n'est prédictible à l'avance et que pas grand chose se produit comme cela était prévu et que nos cerveaux et la nature nous révèlent des choses toujours plus étonnantes les unes que les autres. Une leçon d'humilité pour les "je-sais-tout" et tous les "annonciateurs de ce que sera notre futur".

Les erreurs que l’on fait en essayant de prévoir l’évolution scientifique et technique sont gênantes :

Par exemple, on met en réserve nos déchets nucléaires, pour quelques centaines d’années (voir moins, puisqu’on est parfois obliger de « reconditionner » des déchets), en se disant :

On va trouver, dans le futur, un moyen de gérer ce problème.

Inquiétant, non ?

Si on se reporte par exemple à l’imaginaire de la science-fiction des années 40/60, on trouve des vaisseaux spatiaux à tire larigot, de l’anti gravité et ce genre de chose, qui ne sont pas d’actualité de nos jours.

D’autres choses, comme la miniaturisation de l’informatique, n’avaient pas été prévue, ce qui fait que ce domaine est parti dans une voie peu développée par l’imaginaire ou la prospective avant que le phénomène ne prenne de l’ampleur.

Ce qui veux dire qu’on ne sait pas où on va.

J’espère qu’on trouvera une solution pour les déchets… et d’autres problèmes qui sont remis au lendemain d’une façon rassurante, grâce à notre foi en « le progrès »…

Et il y a déjà des problèmes dont on gérait les solutions avec désinvolture, les reportant sur l’avenir, qui trouvent des solutions temporaires embarrassantes, dans notre présent :

Vive le moteur à eau !

Mais en attendant, les guerres du pétrole ont lieu…

Bref, l’avenir semble bien inquiétant, si on compte sur le hasard et la sérendipité pour s’en occuper.

Maintenant, pour revenir au sujet, c’est un excellent thème de réflexion pour la magie :

L’étonnement constitue, peu ou prou, un outil majeur pour faire naitre l’émotion magique.

La science et la technique ont diminués l’intensité de l’étonnement, ou plutôt ont augmenté la quantité d’anormalité nécessaire pour faire jaillir l’étonnement :

La technologie fait de nos jours des choses relevant de la pure magie il y a 100 ans !

Et qui aurais mené direct au bucher il y a 2 ou 300 ans…

Alors forcément, il y a accoutumance au merveilleux, qui devient triviale.

Et qui force du coup à creuser plus profond dans l’imaginaire, à simplifier les choses pour les rendre plus criantes de vérité, et surtout à faire ignorer les moyens technologiques qui pourraient faire à notre place nos miracles…

Vous voulez savoir quelle est une de mes grandes peurs ?

Qu’apparaisse et de répandent des écrans souples et fin, sans connexions visible à quoi que ce soit.

Cela sonnera la fin des tours de cartes.

Déjà, de nos jours, on me demande parfois si j’utilise cela pour afficher la carte que je veux, sur la carte choisie.

Quand on pourra vraiment le faire, et qu’on ne pourra pas distinguer une carte en carton d’un écran en forme de carte, et que tout le monde sera au courant, comment allons-nous créer la magie ?

Devrons-nous faire déchirer une carte au hasard, dans chaque jeu utilisé, pour montrer qu’elle n’est pas un écran ?

Et cela n’enlèvera-t-il pas une part de la valeur de l’exploit, si on peut faire la même chose avec une technologie courante ?

De nos jours, on voit souvent des mentalistes faire vérifier leurs oreilles, pour montrer qu’ils n’ont pas d’oreillettes qui leur transmettent des informations :

Certes, il faut éloigner l’esprit du spectateur de la technologie, mais attirer l’attention sur une explication technologique possible, je trouve cela un peu dommage…

Pas vous ?

Alors, oui, je trouve que l’explication scientifique, dans le cas de la magie, va dissoudre l’étonnement.

Il faut en tenir compte…

Gilbus

Modifié 27 octobre 2016 par Gilbus

[Melvin (Jean-Claude)]

Gilbus, il ne s'agit pas de compter sur le hasard pour régler les pb actuels.

Non, on remarque en étudiant les découvertes du passé, que la plupart du temps, elles n'étaient pas prévues, que bcp d'inventions sont le fruit du hasard. C'est le mystère de la création.

Alors cela choque nos esprits car on pense, à tord, que notre savoir, notre science est préméditée, qu'il n'y a pas de place à l’imprévu, que tout est sous contrôle. Et bien non, la sérendipité a mis les pieds dans beaucoup de nos découvertes. Ce sujet est passionnant.

Un peu d'histoire des sciences permettrait notamment à certains politiques de ne pas se lancer dans des projets basés sur des projections prédictives ayant un vague rapport avec la science souvent basés sur des modèles qui ne sont pas fidèles à la complexité de notre monde et qui évidemment ne nous prédisent pas la réalité (par exemple pour les climats du futurs).

Parfois au lieu d'utiliser des modèles complexes, on prolonge simplement des courbes d'observations en imaginant que ce prolongement nous donnera les clés du futur.

En tout cas, parmi tous les arts, l'art magique est l'un de ceux qui s'interroge le plus sur les processus de la création.

Pour les déchets nucléaires, on peut penser qu'on pourra utiliser un jour ces déchets pour en tirer le restant de l'énergie radioactive qu'ils conservent.

[Christian GIRARD]

Petit rappel : Suite à une information donnée par un bon ami, j'avais évoqué la sérendipité et, plus profondément questionnant, l'épiphanie, en 2012 dans ce sujet :

_Mandragot_-_Versions#Post356860] CLIQUEZ ICI : "***"

[Christian GIRARD]

L'explication scientifique doit-elle dissoudre l'étonnement ?

Ce titre m'en rappelle un autre, celui de l'ouvrage d'un scientifique controversé (euphémisme) :

Vient de paraître, Réenchanter la science (pas mal de pages à feuilleter sur Amazon) :

A sa parution dans les pays anglo-saxons en 2012, le nouveau livre de Rupert Sheldrake a fait l'effet d'une véritable bombe ! L'auteur y proclame que les « vérités objectives » sur lesquelles s'appuie la science moderne reposent in fine sur des actes de foi, érigés en dogmes irréfutables : la réalité ne peut être que matérielle ou physique ; le monde est une machine composée de matière morte ; la conscience n'est qu une activité physique du cerveau ; le libre arbitre est une illusion ; Dieu n'est qu'un concept fabriqué par notre cerveau...

Sheldrake examine l'un après l'autre ces dogmes pour les remettre en question, démontrant brillamment que la science, libérée de ce carcan, serait plus libre, plus intéressante, et peut-être plus amusante !

À vous d'évaluer la pertinence ou l'inconsistance du propos...

Source : _La_t%C3%A9l%C3%A9pathie_t%C3%A9l#Post423400]CLIC

Ce livre est depuis peu disponible en poche :

Le biologiste Rupert Sheldrake nous livre, dans Réenchanter la science, sa théorie de la "résonance morphique" et de son champ d'énergie qui fit grande polémique mais qui est depuis repris par nombre de spécialistes en physique quantique. En revisitant les vieux postulats de la science érigés en dogmes intouchables – sur les lois de la nature, sur la matière, sur les phénomènes "paranormaux" ou sur la conscience – il démontre dans cet essai aussi remarquable que subversif l'urgence d'une indispensable régénération de la science. A travers ce texte passionnant, Rupert Sheldrake nous lance aussi une invitation à imaginer un monde nouveau.

***

Pour ce qui concerne Newton et l'épisode de la pomme, voici ce que l'on trouve dans Wikipédia :

C’est vers la fin de sa vie qu’aurait eu lieu l’épisode vraisemblablement légendaire de la pomme qui tomba de l’arbre sur sa tête, lui révélant les lois de la gravitation universelle. L'anecdote est rapportée par le physicien à son biographe et ami, William Stukeley, William Stukeley citant une rencontre le 15 avril 1726 avec Newton et qui la rapporte en 1752 : « Après souper, le temps clément nous incita à prendre le thé au jardin, à l'ombre de quelques pommiers. Entre autres sujets de conversation, il me dit qu'il se trouvait dans une situation analogue lorsque lui était venue l'idée de la gravitation. Celle-ci avait été suggérée par la chute d'une pomme un jour que, d'une humeur contemplative, il était assis dans son jardin. »

Cette anecdote difficile à situer au plan de l'historicité est par la suite mythifiée (Stukeley ne mentionne pas de pomme tombée sur la tête du savant). Elle est probablement une reconstruction a posteriori de Newton pour expliquer le principe de la gravitation, ce qui n'empêche pas les visiteurs du manoir de Woolsthorpe (en) de se faire photographier devant un grand pommier qui n'est même pas de l'époque du savant : l'arbre d'origine a été abattu lors d’une tempête en 1816. Cependant le manoir acquis par le National Trust revendique posséder le « pommier de Newton », jeune arbre entouré d’une petite clôture de protection qui serait issu d'une repousse en 1820 de l'arbre d'origine.

[Nestor DEE]

Pour ceux qui voudraient avoir un aperçus du propos (intéressant) de Sheldrake :

[Melvin (Jean-Claude)]

Ouvrages sur la Sérendipité :

[Christian GIRARD]

Merciiii !

[Melvin (Jean-Claude)]

Le 29/10/2016 à 11:36, Melvin a dit :

Ouvrages sur la Sérendipité :

Nouveau titre :