Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
"Je vois difficilement mieux." :whistle:

Certains peuvent te faire la même chose avec un simple papier sans CT ou Sw****. Et certains peuvent te le faire sans rien du tout.

Alors tu n'as rien compris ce que je voulais dire par intrinsèque et extrinsèque.

Je l'ai pourtant assez bien détaillé...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
"Je vois difficilement mieux." :whistle:

Certains peuvent te faire la même chose avec un simple papier sans CT ou Sw****. Et certains peuvent te le faire sans rien du tout.

Alors tu n'as rien compris ce que je voulais dire par intrinsèque et extrinsèque.

Tu ne range pas les techniques dans l'intrinsèque ?

Pourquoi ne pas utiliser les mots outils, méthode et effet ? Ils ont le mérite d'être compris par le commun des mortels.

Publié le (modifié)
"Je vois difficilement mieux." :whistle:

Certains peuvent te faire la même chose avec un simple papier sans CT ou Sw****. Et certains peuvent te le faire sans rien du tout.

Alors tu n'as rien compris ce que je voulais dire par intrinsèque et extrinsèque.

Je l'ai pourtant assez bien détaillé...

Si, je pense que Dreda a bien compris, puisqu'il dit juste que l'effet que tu décris peut AUSSI se faire avec un CT ou Sw**** ou encore "sans rien" (en mode hardcore :P). Ou avec un HPad. Mais l'effet n'est justement pas le Hpad ^^, il n'est bien qu'un moyen au service d'un effet...

Donc oui, un effet utilisant le Hpad peut être un des effets de mentalisme les plus impressionnants, tout comme il peut ne pas l'être. Et ça ne dépend pas du Hpad ^^

Bref tout ça pour dire que la question de base de ce sujet me semble effectivement tellement vague... Si on prend un même effet (peu importe la méthode) présenté par deux mentalistes, ce même effet peut être hyper impressionnant présenté par le premier et pas du tout convaincant présenté par le deuxième.

Exemple: la roulette russe par Derren Brown dans son dernier show VS une roulette russe lambda mortellement ennuyante (y en a sur Youtube :P)... et bien l'auteur de cette dernière pourrait dire "on m'avait pourtant dit que la roulette russe était l'effet le plus impressionnant en mentalisme" mdr

Modifié par XyGreg
Publié le

Le tour ultime serait :

Quelqu'un arrive et tente de te prendre au dépourvu : "et là, à quoi je pense, là ?" Et le mentaliste de répondre juste sans sourciller.

Les effets qui s'en rapprochent le plus sont pour moi les plus impressionnants. Donc a priori impromptu, laissant un sentiment de liberté au spectateur (il dit ce qu'il a dans sa tête, et non ce à quoi il est amené par un soi-disant hasard en réalité forcé), et le mentalisme utilise le moins d'objets possible, ou alors de ceux que l'on a réellement sur soit en toute circonstance (une pièce par exemple, et si possible demandée au spectateur - même s'il y a change, etc).

Avec ça, même si l'effet tient du miracle, cela doit être porté par "quelqu'un". Chacun a sa définition de "personnage", pour ma part je ressentirai la personnalité dans l'allure du bonhomme, son aisance, son "charisme", ses gestes, son ton de voix... Un personnage trop travaillé, surjoué, avec un accoutrement trop ceci ou cela et pas assez naturel, voire "quotidien", j'ai du mal à accrocher, "je n'y crois pas" ou plutôt je ne veux même pas essayer d'y croire.

Bref pour moi l'effet le plus fort c'est celui qui semble jusqu'à surprendre le mentaliste lui-même, celui qui nous fait réellement douter d'un éventuel trucage plus que douter inversement de la réalité !!

;)

Publié le
Le tour ultime serait :

Quelqu'un arrive et tente de te prendre au dépourvu : "et là, à quoi je pense, là ?" Et le mentaliste de répondre juste sans sourciller.

Et si pour "impressionner" il fallait au contraire donner une impression de grande difficulté ? Un haltérophile qui souffre et grimace pour soulever sa barre et ses poids, c'est plus impressionnant que s'il le faisait de façon altière ;) . La plupart de nos actions ou tâches quotidiennes se font justement sans sourciller ; c'est bien souvent la difficulté et la rareté qui donnent un caractère exceptionnel et "impressionnant". Ceci dit on peut a contrario être impressionné par l'absence de difficulté apparente à exécuter une manœuvre qui à l'évidence requiert énormément d'efforts mais il ne s'agit pas du même type "d'impression" me semble-t-il. Pas évident de trancher... Pour des raisons de suspense, j'opterais pour une grande difficulté apparente.

Publié le (modifié)

En effet plutôt d'accord avec Christian, cela rejoint d'ailleurs Derren Brown (encore lui) qui préconise cette approche dans Pur Effet (ou dans Magie Absolue, je ne sais plus). L'optique "à quoi je pense + réponse du tac au tac du mentaliste sans sourciller" ne me fait pas rêver tant que ça personnellement: elle enlève toute l'interaction possible avec le spectateur, place le mentaliste en mode "dieu supérieur au minable petit spectateur", elle incite à entrer dans le défi, et bon bref... elle est plate :P (certes ce serait en effet "impressionnant"... mais alors on peut en venir à se dire qu'impressionner ne suffit pas :) ).

Modifié par XyGreg
Publié le

Oui, c'est une des choses qui ont fait que les DD de Geller étaient bluffantes et le sont encore.

Après, tout dépend ce que l'on recherche. L'important est d'être cohérent. Par exemple, si je me lance dans des effets de mathemagie et que je bloque plus tard quand on me lance un 8x7 ça ne va pas le faire.

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

Oui je suis d'accord aussi, cela dit c'est le decorum, le boniment, et le style du mentaliste, ce qu'il donne à voir. Là je me plaçais du point de vue du mentaliste lui-même, sur le "principe" du meilleur tour. Un "vol d'information" pur et simple sans artifice, en somme !

Publié le

Après, tout dépend ce que l'on recherche. L'important est d'être cohérent. Par exemple, si je me lance dans des effets de mathemagie et que je bloque plus tard quand on me lance un 8x7 ça ne va pas le faire.

^^

Il y a moyen de creuser ce genre d'incohérences pour de bons gags ^^

Publié le (modifié)

To determine whether a coin is heads or tails ?

Il s’agit d’un des tout premiers tours de mentalisme connu.

Il a longtemps fait fureur, car sa mise en scène le rendait insoupçonnable. :confused:

Modifié par GP21

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • On trouvera des pistes chez Troy Hooser. 
    • Le livre est arrivé chez moi bien à l’heure. Ne vous attendez pas à un compte rendu immédiat, la lecture prend son temps (tandis que moi, je cherche le mien).  C’est un livre qui, je crois, me fera gagner pas mal de temps : il étudie de façon scientifique (et donc pas au doigt mouillé, comme notre cerveau nous y pousse souvent) l’impact des tours sur le spectateur. Pour le spectateur, qu’est-ce qui est le plus magique : le forçage classique d’une carte ? le forçage en croix ? le forçage à la cascade ? on s’en fiche, ça dépend de la façon dont la carte est retrouvée ?   Vous trouverez les réponses à ces questions dans ce livre, et bien d’autres. Mention particulière à la qualité de l’ouvrage : beau papier, signet, tranche-fil, couverture à effet gonflant (on aime ou pas), format parfait à mon sens (les formats A4 ou plus sont difficiles à porter dans les mains et nécessitent une grande surface libre sur votre bureau, les formats livre de poche sont souvent écrits petit et ont l’air du roman de gare de l’instagrammeuse pseudo-intellectuelle ; moi, j’aime bien lire des ouvrages qui font distingué et snob).  Bref, je recommande. 
    • J’ai l’impression que Thomas Durand découvre la lune : - Le sujet de l’origine et de l’émergence de la conscience reste un "problème difficile" (pour reprendre la célèbre formule de David Chalmers et il est encore sujet à bien des discussions académiques. - Certaines hypothèses qui peuvent sembler "originales" sur l’émergence de la conscience sont effectivement explorées de manière récurrente dans des travaux de thèse, particulièrement des thèses de philosophie ou de psychologie. Je trouve plutôt cela plutôt sain, ces travaux ne me semblent pas dénués de rigueur scientifique (même si nous sommes là plutôt sur les critères des sciences humaines) et il m’est arrivé de relayer certains de ces travaux sur ce forum. - En matière de zététique et de rationalisme, il y a plusieurs approches et sensibilités. Renaud Evrard a toujours fait un pas de côté par rapport à ce qu’il appelle "la zététique à la française" et ce qu'il considère comme son "opposition factice". Il me semble qu’il se situe plutôt dans la filiation d’un Marcello Truzzi plutôt que celle d’un Henri Broch.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8499
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...