Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Perso je dirais seulement que la magie n'est pas dans les mains du magicien mais dans les yeux du spectateur.

Pour ma part, il ne faut pas chercher un tour "impressionnant", tous les tours que nous faisons en tant que magicien sont impressionnants pour des non magiciens.

Je ne m'y connais pas trop en mentalisme, mais si tu devine un nombre ou une carte à laquelle j'ai pensé, je trouverai sa impressionnant.

Encore plus si tu réitère la chose ^^.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
Le Hpad et le jeux invisible !!!

Ce sont juste des outils, tout dépend de ce qu'on en fait, ils peuvent être le meilleur tout comme le pire en fonction des paramètres autres que l'effet "brut" (le performer, la présentation). Bref, Nestor et Dreda ont tout dit ^^

Modifié par XyGreg
Publié le
Bref, Nestor et Dreda ont tout dit ^^

Je m'insurge, je m'inscris en faux ! Ils n'ont même pas mentionné le mot topinambour, alors pour ce qui est d'avoir "tout dit" alors là NON ! Mais qu'est-ce que c'est que cette histoire encore :mad: !

[Mode Woody off]

Publié le
Le Hpad et le jeux invisible !!!

Ce sont juste des outils, tout dépend de ce qu'on en fait, ils peuvent être le meilleur tout comme le pire en fonction des paramètres autres que l'effet "brut" (le performer, la présentation). Bref, Nestor et Dreda ont tout dit ^^

C'est pour ça qu'il vaut mieux parler d'effet selon l'aspect intrinsèque (la nature du tour/matériel/gimmick) ou extrinsèque (performance/présentation du magicien).

Si l'on s'en tient uniquement à l'aspect intrinsèque d'un effet, l'effet le plus dévastateur que je connaisse c'est bien le pad type Parapad/Hpad/Psypher ou autre. Tu sors un carnet et un feutre tout ce qu'il y a de plus normal. Tu lui fais écrire sur un papier vierge, qu'il arrache, il voit que la page derrière est vierge elle aussi (donc ce qui élimine toute possibilité de technologie style "carbone"), la personne plie le papier, la met dans sa poche. Tu te retournes, reprends le carnet, et obtient l'information dans l'action de refermer le pad.

Je vois difficilement mieux.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...