[Réflexion] Art contemporain ou Art magique ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Je suis de l'avis de G. Bakner : j'ai l'impression que des artistes venus du monde magique ou non, mais utilisant des procédés issus de la magie, sont de plus en plus nombreux à entrer dans le monde de l'Art avec un grand A (càd dans les musées, dans la cours des grands) alors qu'avant l'intelligentsia se désintéressait un peu de nos illusions. ça revient à ce que disait Francis au-dessus :

"je pense que L'ART en général a une certaine reconnaissance médiatique, alors que les illusions d'optique ne restent qu'au stade d'amusement..."

Et puis pour une fois, nos illusions, pour le coup, donnent un vrai sens qui n'est pas galvaudé, à des œuvres contemporaines qui parfois se contentent de pas grand chose paraître révolutionnaires (surtout depuis le courant du nominalisme, où tout peut être déstructuré et donc, où tout peut être considéré comme une œuvre d'art, même une vraie merde du moment qu'un discours pseudo-intello l'accompagne pour expliquer l'œuvre ).

[Eric DUBS]

Pour répondre à la remarque de Dub, je pense que L'ART en général a une certaine reconnaissance médiatique, alors que les illusions d'optique ne restent qu'au stade d'amusement...c'est là toute la différence! ....et pourtant...

Les illusions d'optiques restent au stade de l'amusement si tu les présentes comme tel.

Tout comme la magie, elles sont un moyen, un média, pas forcément un but.

Colle z'y un texte et une mise en scène et ça deviendra du théâtre, une interrogation pour qu'elle deviennent matière à réflexion, un univers pour qu'elles deviennent objet de magie, une blagounette pour être objet de poilade entre amis, un discours pompeux pour en faire de l'Art et avoir la reconnaissance de certains médias.

Définir la magie comme un concept basé sur le questionnement, comme le fait Yann Frisch, est intéressant car il permet de balayer un spectre magique qui va du surnaturel à la sensation d'étonnement ou de merveilleux.

Une fois définit ce que l'on désire partager, on choisi le média et avec qui réaliser ce partage.

On peut tout à fait partager l'envie de faire de l'Art avec les médias, en utilisant des illusions d'optique.

[Christian GIRARD]

Bien dit, Dub !

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour répondre à la remarque de Dub, je pense que L'ART en général a une certaine reconnaissance médiatique, alors que les illusions d'optique ne restent qu'au stade d'amusement...c'est là toute la différence! ....et pourtant...

Les illusions d'optiques restent au stade de l'amusement si tu les présentes comme tel.

Tout comme la magie, elles sont un moyen, un média, pas forcément un but.

Colle z'y un texte et une mise en scène et ça deviendra du théâtre, une interrogation pour qu'elle deviennent matière à réflexion, un univers pour qu'elles deviennent objet de magie, une blagounette pour être objet de poilade entre amis, un discours pompeux pour en faire de l'Art et avoir la reconnaissance de certains médias.

Définir la magie comme un concept basé sur le questionnement, comme le fait Yann Frisch, est intéressant car il permet de balayer un spectre magique qui va du surnaturel à la sensation d'étonnement ou de merveilleux.

Une fois définit ce que l'on désire partager, on choisi le média et avec qui réaliser ce partage.

On peut tout à fait partager l'envie de faire de l'Art avec les médias, en utilisant des illusions d'optique.

Tu as raison sur le fond mais quid de la réalité ?

Même tes illusions ou ta magie sont bien habillées au niveau du texte... comment cela est perçu par les médias ?

On sait tous très bien comment la magie et les illusions d'optiques sont traités injustement qualitativement par (et donc) dans les média. Les illusions d'otique reste un truc rigolo mais n'est jamais présenté comme de l'art.

Par contre un gars qui recouvre la pyramide du Louvres avec une photo "pour faire disparaitre ladite pyramide" - idée très basique en soi, même si elle est sympa - est invité comme un roi dans les tous les médias.

Non, les illusions d'optiques ne sont pas présentées à leur juste valeur.

Par contre les profs de philo s'intéressent aux illusions d'optique : un de mes collègue de philo est revenu d'un stage tout excité après avoir vu à cette conférence l'illusion de l'ombre sur l'échiquier, illusion qui avait été commentée d'un point de vue philosophique. Comme quoi les illusions font petit à petit leur bonhomme de chemin dans les milieux dits "sérieux".

[Eric DUBS]

Comme quoi les illusions font petit à petit leur bonhomme de chemin dans les milieux dits "sérieux".

Et donc?

La finalité de toute production est elle d'être prise au sérieux ou pour de l'Art?

[Melvin (Jean-Claude)]

Comme quoi les illusions font petit à petit leur bonhomme de chemin dans les milieux dits "sérieux".

Et donc?

La finalité de toute production est elle d'être prise au sérieux ou pour de l'Art?

Je pense que nous sommes d'accord pour penser que la magie bien faite et les trouvailles en illusions d'optique sont de l'Art de grande qualité.

La qualité est la finalité et non pas ce que pense qqun.

Par contre le regard sur la magie et ses dérivés est variable selon les publics et les médias.

Faire rentrer les illusions d'optique par la grande porte de l'Art officiel, ou qu'on puisse prendre ces faitaisies dans des milieux dits sérieux, ça fait toujours plaisir, non ? (même si ce n'est pas la finalité...).

[Eric DUBS]

Je pense que nous sommes d'accord pour penser que la magie bien faite et les trouvailles en illusions d'optique sont de l'Art de grande qualité.

Je n'en sais rien.

Une production de qualité est une production de qualité.

La qualification en Art me semble n'avoir comme fonction que de flatter l'ego de celui qui recherche cette qualification, mais qu'elle n'influe en rien sur la qualité de la-dite production.

J'aurais même tendance à penser au contraire.

Faire rentrer les illusions d'optique par la grande porte de l'Art officiel, ou qu'on puisse prendre ces faitaisies dans des milieux dits sérieux, ça fait toujours plaisir, non ? (même si ce n'est pas la finalité...).

J'imagine que oui.

Toutes les reconnaissances doivent faire plaisir, on existe principalement grâce au regard de l'autre.

Et pour aller proposer le fruit d'un travail au regards extérieurs, soit il faut une bonne demande de reconnaissance, soit il faut penser que ce travail mérite d'être proposé.

Comme je l'ai écris plus avant, chaque artiste doit pouvoir définir les regards auxquels il prête de l'importance.

[Melvin (Jean-Claude)]

Dub : "La qualification en Art me semble n'avoir comme fonction que de flatter l'ego de celui qui recherche cette qualification, mais qu'elle n'influe en rien sur la qualité de la-dite production.

J'aurais même tendance à penser au contraire. "

Entièrement d'accord avec toi. C'est joliment dit.

Et on peut même distinguer deux sortes d'artistes :

- ceux qui ne pensent qu'à cette reconnaissance ;

- et ceux qui s'en foutent.

Récemment j'ai été voir l'expo sur Marquet avec un pote passionné qui avait lu sa correspondance avec d'autres peintres. Il me disait que Marquet ne parlait jamais de sa peinture, qu'il parlait plutôt de sa femme, de ses vacances. Finalement ces peintres là ne se prenaient pas la tête avec leur peinture, c'était une passion, ils recherchaient un truc sans vouloir montrer aux autres que c'était génial et qu'ils méritaient une reconnaissance. Au final, on ne sait pas ce qu'il recherchaient en peignant de telle ou telle façon, vu qu'ils ne l'on jamais exprimé.

Cette histoire de la reconnaissance, de la célébrité, d'être banquable est un truc récent qui est venu en même temps que mettre des mots d'explications (souvent pompeux) sur une œuvre, chose qui ne se faisait pas avant.

[Gérard BAKNER]

Mettre des mots sur une oeuvre, c'est tout le travail de Ben :

Ben Vautier - Acrylique sur toile - 60 x 73 cm - 1971

[Gérard BAKNER]

L'art contemporain étant plus basé sur le concept que sur le figuratif, il semble logique que certains cherchent à y mettre des mots pour "expliquer" le travail de l'artiste.

Mais est-ce nécessaire ?