Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Merci Hannibal, tu as sûrement expliqué mieux que moi.

Moonlight, il y a effectivement 1/2704 que le spectateur tombe sur un couple donné mais ici il n'y a pas de couple donné donc tu es hors sujet par rapport au tour !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Merci Hannibal, tu as sûrement expliqué mieux que moi.

Moonlight, il y a effectivement 1/2704 que le spectateur tombe sur un couple donné mais ici il n'y a pas de couple donné donc tu es hors sujet par rapport au tour !

A mon avis tu ne sais pas lire.....

C'est exactement ce que j'ai dit dans mon avant dernier post en précisant bien que SI IL Y AVAIT PREDICTION on aurait 1 chance sur 2704. Avant d'écrire il faut lire et comprendre.

De plus avant de commencer le tour, on a 2704 cas possibles à prévoir pour le magicien et en aucun cas, j'ai parlé de probabilités de trouver une carte dans le jeu.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le (modifié)

La probabilité n'ai pas le plus importante dans ce tour, c'est ce qui compte à apprécier c'est le tour lui même juger sa crédibilité et sa fluidité. Comme a été déjà souligné ci-dessus dans les commentaires: Un spectateur vient apprécier un tour de magie pour être émerveillé et non pour faire de la probabilité.

Ce qui mettra fin , je l'espère, au débat sur les probabilités dans nos commentaires.

Modifié par MANKAI

La critique est un médicament amére, mais la maladie la rend indispensable.

http://mankaimagie.free.fr

Publié le (modifié)

Du coup, il serait sans doute préférable de continuer la discussion dans la partie secret, car il y a des choses qu'il faudrait améliorer dans la présentation :

Tu fais des manips, dans la vidéo ci-dessus, qui sont très visibles...

Nous pourrions discuter de façons de les rendre plus discrètes...

Et aussi les deux questions que j'ai posé plus haut, qui restent sans réponse :)

Bref, il faudrait entrer dans le détail, ce qui n'est pas souhaitable en public, j'imagine...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
La probabilité n'ai pas le plus importante dans ce tour, c'est ce qui compte à apprécier c'est le tour lui même juger sa crédibilité et sa fluidité. Comme a été déjà souligné ci-dessus dans les commentaires: Un spectateur vient apprécier un tour de magie pour être émerveillé et non pour faire de la probabilité.

Ce qui mettra fin , je l'espère, au débat sur les probabilités dans nos commentaires.

+1 comme je l'ai dit plus haut

Gilbus a raison faut passer en chambre des secrets

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le
Merci Hannibal, tu as sûrement expliqué mieux que moi.

Moonlight, il y a effectivement 1/2704 que le spectateur tombe sur un couple donné mais ici il n'y a pas de couple donné donc tu es hors sujet par rapport au tour !

A mon avis tu ne sais pas lire.....

C'est exactement ce que j'ai dit dans mon avant dernier post en précisant bien que SI IL Y AVAIT PREDICTION on aurait 1 chance sur 2704. Avant d'écrire il faut lire et comprendre.

De plus avant de commencer le tour, on a 2704 cas possibles à prévoir pour le magicien et en aucun cas, j'ai parlé de probabilités de trouver une carte dans le jeu.

Euh je pense que c'est plutôt toi qui ne sait pas lire car tu n'a jamais dis dans ton post le mot prédiction et puis même si tu l'avais dis, c'était sans intérêt car ce que tu as dis je l'ai expliqué avant, bref
  • 3 années plus tard...
Publié le

Il y a une petite "triche" dans la vidéo de départ : le 4 de trèfle n'a pas été librement choisis parmi les 7 cartes restantes.
Le choix de la carte doit venir, avant le choix du nombre.

 

Sinon bravo @Mankai pour les recherches. Et je trouve ça très courageux de ta part d'oser montrer ainsi une vidéo de travail.

Et courageux aussi, d'avoir choisis "42" comme premier nombre. Une vidéo démo "standard" (çàd commerciale) aurais choisis un nombre +petit, et de surcroît un nombre spécifique, bref aurait montré le tour en conditions idéales et donnant le moins d'indices possibles aux esprits sagaces. Ce n'est pas ce que tu fais, ce qui prouve bien que tu n'es pas ici dans une démarche commerciale (contrairement à certains reproches qui te sont fait).

 

ps : par contre ton avatar clignotant, il me fait mal aux yeux, et ça rend tes messages pénibles à lire, je trouve.

Publié le
Il y a 11 heures, Colas RICARD a dit :

Et courageux aussi, d'avoir choisis "42" comme premier nombre. Une vidéo démo "standard" (çàd commerciale) aurais choisis un nombre +petit, et de surcroît un nombre spécifique, bref aurait montré le tour en conditions idéales et donnant le moins d'indices possibles aux esprits sagaces. Ce n'est pas ce que tu fais, ce qui prouve bien que tu n'es pas ici dans une démarche commerciale (contrairement à certains reproches qui te sont fait).

Salut, depuis cette version tu as un retard dans le suivie de mes publications., j'ai étendu mon ACAAN à 52 cartes et non à 8, cherche le vidéo 100% acaan MANKAI. La en ce moment je travaille sur un 100 % ACAAN avec une carte pensée, (dans la tête du spectateur). Ce qui veut dire que le spectateur pense à une carte et jusqu'au moment du comptage de la dernière carte compté , il annonce la carte pensée: la coïncidence s'avère juste.

La critique est un médicament amére, mais la maladie la rend indispensable.

http://mankaimagie.free.fr

Publié le
Il y a 20 heures, Mankai a dit :

Salut, depuis cette version tu as un retard dans le suivie de mes publications.

Ah ben si tu ne publie pas ici, oui forcément…
(j'ai d'ailleurs commencé par chercher sur VM)

 

Ces deux versions me semblent très différentes.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Pour une magie des pièces qui ne soit pas uniquement visuelle, je conseille de lire et de regarder les vidéos de Robert NEALE, d'Eugène Burger, de Chrisian CHELMAN, de David ROTH (déjà cité mais avec tout ce qu'il a publié, il y a de quoi faire), d'Arthur CHEVAUDRET, de Danny GOLDSMITH (certains diront que c'est dans l'esprit de Ponta The Smith : techniquement, c'est aussi difficile voire plus mais contrairement à Ponta The Smith il développe des idées de présentation, des thématiques, des accroches qui valent la peine de s'y intéresser), de Mario LOPEZ, de Rubi FEREZ (côté sonore), de Luis RUBIALES, de David WILLIAMSON, de Bernard BILIS (oui, il fait aussi des routines avec des pièces), de Juan TAMARIZ (Monedas), de Dominique DUVIVIER, de Tommy WONDER, etc... Je pense qu'il y a déjà matière.  
    • C'était l'objectif principal. Proposer une performance pour ce programme TV et au regard de ce que Yu Ho-jin avait déjà fait. Le second objectif est cela moi de montrer que d'autres magiciens proposant des performances techniques et visuelles aussi poussées existent. C'est une vitrine pour les manipulateurs coréens mais plus largement, pour les manipulateurs tout court. Honnêtement, on ne peut pas dire que ça donne une mauvaise image de la magie. 1) Ce numéro est une création. Cela ne veut pas dire que tous les créateurs doivent suivent le même chemin. C'est une façon de mettre au point un numéro original. J'ai déjà vu des numéros de magie à plusieurs mais un numéro de manipulation à 10 de ce niveau là, jamais. Donc c'est une première. Après il y a des tas de façon de créer, sans penser à l'effet de groupe. Donc pour répondre à la question : la création n'est pas forcément une déclinaison parfaite d'un numéro existant. 2) Au sein du numéro, il y a des phases où tous font les mêmes productions et des phases où chacun en fait une qu'il affectionne ou qui lui est propre. Tous ne sont pas des élèves de Yu Ho-jin. Il y a aussi des amis. Chacun de ces artistes a son propre numéro à côté. Il y a des touches personnelles de chacun. Après, ça reste un numéro en groupe donc il faut qu'il y ait par moment une certaine unicité. Bref, pour répondre à la question, il suffit de regarder le numéro, il y a les deux. 3) Rien de nouveau côté objets et presque rien de nouveau côté techniques utilisées. Ce qui est nouveau c'est la combinaison à plusieurs : un magicien déclenche les productions de cartes ici et là, une baguette passe des mains d'un magicien à un autre, etc...là nouveauté (et donc l'originalité du numéro) est là. 4) Ils ont choisi de miser tout sur la forme. C'est un choix adapté pour ce genre d'émission et pour un énième passage (il faut faire autre chose). Est-ce que cela veut dire qu'ils sont incapables de travailler sur le fond ? Non, c'est un choix, un choix compréhensible, délibéré. Ils savent que ça aura plus de succès qu'en travaillant sur le fond pour ce genre d'émission (format court, quelques minutes). 5) Non, évidemment. 6) Je pense qu'ils l'ont fait uniquement pour l'émission et qu'ils ne pensent pas tourner avec ce numéro. C'est une façon de faire leur promotion à chacun. Après, peut être que certains grands cabarets, théâtres ou programmes TV souhaiterons proposer ce genre de numéro. On peut aussi imaginer un spectacle où chacun présente un numéro (pour le coup, des numéros où la personnalité de chacun s'exprima beaucoup plus) et en final, ils font leur numéro tous ensemble. L'avenir nous le dira ! Ils ont eu le mérite de mettre ça au point, de proposer cela. Après, le public, les producteurs, etc...sont libres d'y trouver leur bonheur ou non. 7) Un feu d'artifice de productions et voyages de cartes, d'une baguette + la baguette boomerang qui ressort bien. Une technique impeccable, la synchronisation des artistes, l'esthétisme des gestes. C'est comme au Cirque du Soleil. Ce sont des tableaux. Il y a des performances mais peu de personnalité. Ce sont les numéro solo ou à deux qui ponctuent les spectacles du Cirque du Soleil, constituent un fil rouge et vont donner de la profondeur au spectacle. Mais voilà, on est dans ce cas sur des spectacles, pas sur un numéro de quelques minutes où ce mariage de fond et de forme est difficile à mettre en place. 😎 Non évidement. Mais il faut des artistes proposant ce genre de numéro. D'autres proposeront des numéros sur le fond (mais pas dans ce genre d'émission ou alors difficilement). Une émission comme le cabaret de Patrick SÉBASTIEN permettait aux artistes de s'exprimer de manière plus "posée" (format de 4 à 8 min et non de 2-3 min, pas de jury mais juste un public et des caméras, pas de buzzers, pas de publicité sauf celle d'artistes et pas de jeu sms, pas d'argent à gagner mais des cachets pour chaque numéro). 9) On ne peut pas dire que c'est un numéro de danse, un ballet. Il y a une chorégraphie mais aussi des effets magiques, des impossibilités (cartes qui sortent en quantité de nul part, voyages, etc...). Vous n'y trouvez pas de sensation magique, d'autres la trouvent. Ce numéro ne fait pas l'unanimité ici, c'est certain. Mais les avis sont partagés, les ressentis aussi. 10) Très bon sujet de philosophie à proposer au bac. Je dirais, sans partir dans une longue rédaction que l'efficacité est ce qui a été recherché ici. La question en filigrane est " Est-ce que les artistes qui ne cherchent pas à être toujours dans l'efficacité ont un avenir ?", "Est-ce que les numéros avec une histoire, un personnage, une ambiance qui s'installe tranquillement, etc...ont encore un avenir ?" Ma réponse est oui, bien sûr. Pas dans ce genre d'émission (ou difficilement) mais dans les théâtres, les festivals, les cabarets (il y en a encore, ça "repousse" un peu partout). Le mouvement magie nouvelle a proposé l'opposé de ce genre de numéros "efficaces". Mon seul regret est que les numéros de magie nouvelles sont trop souvent accompagnés d'une ambiance assez lourde, glauque voire suicidaire. Mais il y a des pépites qui sont nées avec ce mouvement tout comme il y a des pépites qui sont nées avec des émission comme Incroyable Talent. Il ne faut pas voir tout en mal ou en bien. Il y a de bonnes et de mauvaises choses partout. En bref, cher @Hugues PROTAT, votre inquiétude est justifiée et vos interrogations très pertinentes. En tout cas je les ai trouvées pertinentes sinon je n'aurai pas pris plus d'une heure à y proposer mes réponses. Mais je pense que vous avez besoin d'une bonne dose d'optimisme et j'espère, au travers de mes réponses, vous en avoir apporté un peu. A noter tout de même qu'au sein de ce numéro, en dehors des petites machines à fumée, pas d'électronique utilisé. La technologie permet des choses merveilleuses et je ne suis pas contre son utilisation mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il est difficile de construire un numéro de scène novateur sans électronique. Après je fuis l'électronique à titre personnel car si on n'a pas les moyens d'acheter tout en double voire triple exemplaire, ça fini toujours par "merdouiller" à un moment ou à un autre.
    • Bonjour Nicholas, Je viens de le signaler par SMS à Sylvain... j'imagine qu'il va te répondre. Benoît
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...