Les magiciens sont-ils des acteurs ?

Jean-Manuel (Cervier) · 31 janvier 2016

Dans une autre discussion nestor_d a publié ce message .

Je n'ai jamais lu en entier "Comment on devient sorcier" de J-E Robert-Houdin, juste quelsues pages ici et là, et je n'ai jamais lu dans son contexte la célèbre phrase "un magicien est un acteur jouant le rôle d'un magicien".

Dans la discussion citée au-dessus, deux messages m'ont marqué. D'abord, un post de Gilbus affirmant que, malgré ce qu'en dit R-E, les magiciens ne son pas des acteurs. Et deuxièmement, le post de nestor_d, citant Bill Palmer en train de citer R-E ( ) une précision sur ladite citation, qui montre que son auteur n'avait peut-être pas en tête tout ce que "nous" y mettons. Il compare les prestidigitateurs aux jongleurs.

En faisant une recherche rapide (et superficielle, je le précise) des termes "acteur" et "jongleur" dans les fichiers texte fournis par le projet Gütemberg (que je remercie au passage ) je me suis aperçu que très fréquemment, R-E décrit des "jongleurs" en train de faire des tours de cartes.

Le contexte de la phrase de Jean-Eugène était donc qu'il souhaitait faire la différence entre magicien-jongleur ("montreur de trucs", en simplifiant ???) et magicien-prestidigitateur. Est-ce que ça remet en cause l'interprétation habituelle qu'on fait de la citation ? Est-ce que ça l'affine ?

Personnellement, ma première impression est que ça la confirme et la précise...

Et vous ?

Gilbus · 31 janvier 2016

J’essaie de répondre ici, en recollant en partie les arguments développés dans l’autre post, désolé pour le doublon, mais ça sera sans doute plus clair… mais je modifie des choses, pour m’adapter au contexte…

…
Dans la discussion citée au-dessus, deux messages m'ont marqué. D'abord, un post de Gilbus affirmant que, malgré ce qu'en dit R-E, les magiciens ne son pas des acteurs. Et deuxièmement, le post de nestor_d, citant Bill Palmer en train de citer R-E ( ) une précision sur ladite citation, qui montre que son auteur n'avait peut-être pas en tête tout ce que "nous" y mettons. Il compare les prestidigitateurs aux jongleurs.

J’ai effectivement dit cela, voyons pourquoi :

Déjà, voyons la citation de Robert Houdin :

« Un prestidigitateur n’est point un jongleur ; c’est un acteur jouant un rôle de magicien »

Page 54 du livre : « les secrets de la prestidigitation », chapitre « escamotage et prestidigitation » dans la version en téléchargement libre de la bibliothèque nationale française (galica).

Et son contexte :

La suite de la citation :

« C’est un artiste dont les doigts doivent être plus habiles que prestes. J’ajouterai même que, dans les exercices de prestidigitation, plus les mouvements sont calmes, plus doit être facile l’illusion des spectateurs. »

C’est effectivement dans le chapitre « escamotage, Prestidigitation », ou comme le signale nestor d dans l’autre post, le but apparent est de dire que même si la discipline est la « prestidigitation », la vitesse ne doit pas être employée en priorité pour créer la magie, et que d’autre procédés sont préférables.

On a donc juste une opposition entre jongleur, personne habile de ses mains, et acteur, personne disposant d’autres techniques que la vitesse…

Cette citation partielle, sortie de son contexte, est utilisée depuis des dizaines d’années pour dire qu’un illusionniste doit être un acteur : Avec l’idée contemporaine sous-jacente : « fait d’abord le conservatoire, on en reparlera ensuite… »

Ce qui n’est pas totalement faux, par certains côtés périphériques :

Bien sûr que la mise en scène, le personnage, les différentes façons d’aborder le « rôle » du magicien et le public est importante, et que les outils théâtraux sont d’un grand secours…

Bien sûr qu’avoir une formation d’acteur peut aider le magicien !

Tout comme une formation de mime, de danseur, de jongleur, de conteur, d’humoriste ou de clown…

Mais un magicien est-il un acteur ?

Rarement. Ce n’est pas lié.

Car, comme le dit Nelms, dans une autre bible de l’illusionnisme théâtrale, un acteur bénéficie de la fameuse « suspension du refus de croire ».

A, tiens, au fait : C’est exactement ce que je disais, dans le message cité :

Malgré ce qu’on rabâche s’en cesse, Robert Houdin le premier, l’illusionniste n’est PAS un acteur.
Un acteur va apporter de la tromperie dans un cadre restreint, grâce à la « suspension du refus de croire » lors de la pièce ou du film…

L’illusionniste n’est pas soumis à ces contraintes : Il peut faire « en vrai » les miracles qu’il interprète, il n’a pas besoin que le public l’autorise à le faire, en complicité consentie.

Rappelons ce qu’est cette fameuse « suspension du refus de croire » pour ceux qui la découvre ici :

Lors d’une pièce de théâtre, les rôles qu’interprètent les comédiens ne sont pas normalement crédibles par le public :

Le public sait que l’acteur n’est pas le personnage, que l’actrice qui joue une milliardaire sur un yacht n’est pas forcément réellement riche, et que les morts sont simulées. Et donc, que les émotions dans la pièce sont jouées, et non réelles.

Pourtant, une pièce ou un film, s’il y a de bons acteurs avec un bon scénario, vont nous permettre d’accéder nous même à des émotions : certains films donnent les larmes aux yeux, d’autres nous rendent joyeux etc.

Pourquoi ?

Parce que quand nous acceptons de regarder l’œuvre, nous acceptons d’y croire en partie, même si on sait très bien que c’est pour de rire. Et on fait cela volontairement, pour pouvoir profiter du spectacle…

Cela résume (rapidement) la « suspension du refus de croire ».

Hors, il y a très peu de prestidigitateurs qui travaillent sous une forme générant la « suspension du refus de croire », qui est un état d’esprit ou se place lui-même le spectateur, en assistant au spectacle.

Il faut une magie très théâtralisée, très prenantes au niveau d’une histoire, ce que peu de spectacles font.

Je pense qu’ils se comptent en France sur les doigts des deux mains, et encore, pas dans tous leurs spectacles… :

Xavier Mortimer, dans l’ombre orchestre, ou magicien tout est écris et les spectacles de cette lignée, sans doute.

Bon, si on compte les mentalistes, cela doit rallonger pas mal la liste, mais on en reparlera bien un jour

Mais les autres ?

Même s’ils sont dans une salle de spectacle, ils font de la magie, pas du théâtre, et ce n’est pas une « faute », loin s’en faut :

On ne demande pas à un mime de faire du théâtre, ni à un conteur de jouer Hamlet. Pourtant, ces deux disciplines peuvent bénéficier de la suspension du refus de croire.

L’illusionnisme, de nos jours, est une discipline à part entière, mais qui ne suscitera pas une baisse du refus de croire volontaire de la part du spectateur, mais bien souvent son contraire : Une recherche de l’endroit où le magicien nous trompe… (Sauf cas spécifiques de certains mentalistes…)

Et ces spectacles, qui ne sont pas basés sur une illusion théâtrale, ne sont pas sans réelles illusions pour le public :

Quand la magie est bonne, elle ne provoque pas de « suspension de refus de croire », comme une bonne pièce :

Elle force une entrée dans le mystère, par sa nature même.

La fameuse « émotion magique »… qui n’a rien à voir avec le refus de croire au message d’une pièce de théatre.

Voilà pourquoi j’ose impudemment dire :

Un magicien n’est pas un acteur.

Ils ne travaillent pas sur les mêmes mécanismes d’influence du public.

D’ailleurs, ce n’est pas ce qu’a dit Robert Houdin, je vous le rappelle, si on examine sa phrase dans son contexte…

L’illusionnisme à la chance d’avoir une preuve « en dehors » du jeu d’acteur :

Quand le magicien fait apparaitre une pièce, elle est la (le plus souvent )

Quand il fait disparaitre une carte, raccommode une corde, change la couleur d’un objet, pas besoin de jeu d’acteur pour voir l’effet.

La « comédie » est là pour rendre le moment crédible et agréable, le plus souvent, mais la magie contient sa propre preuve de vérité.

La vérité de l’acteur, elle, est ailleurs.

O, bien sûr, il y a des spectacles mêlant les deux disciplines : la compagnie du scarabée jaune, par exemple, qui fait des trucs formidables…

Tout comme il y a des spectacles mêlant magie et jonglerie, ou magie et conte, etc.

La mode de ces dernières années a donné beaucoup de magie "théâtralisée", même si ce n'est pas du théâtre, et perso, j'aime bien

Mais un manipulateur de scène, produisant des cartes, est-il un acteur, en dehors de son personnage ?

Un interprète de GI as-t-il besoin des mêmes talents qu’un tragédien, pour exister ?

Quand énormément de magiciens de close-up disent « ne pas avoir de personnage » et «préférer être eux-mêmes », va-t-on les nommer acteurs ?

J’ai énormément de respect pour les acteurs. Ils ont développés des finesses dans l’interprétation dont beaucoup de magicien n’ont même pas conscience…

Donner ce titre à n’importe qui, qui bien souvent n’a même pas étudié cette discipline, me semble un peu insultant…

Tiens, voilà au passage un vrai magicien/acteur moderne, n’incarnant pas un rôle de magicien…

Bon, il n’est pas vraiment « acteur », à ce que j’ai lu… il fait du cirque, de la jonglerie, du clown… il fait de tout !

Les gens comme Yann Frisch ou Xavier Mortimer (ou d’autres…) sont une source d’inspiration (ou de désespoir, si on compare leur niveau avec nos prestations )

Bon, pouf pouf…

A, tiens, je cite plus haut Robert Houdin… et si on lisait un peu ce qu’il écrit :

« Le prestidigitateur annonce qu’il possède une puissance surnaturelle ; Il tient en main une baguette au pouvoir de laquelle rien ne saurait résister »

Oulalaaa : le père de la magie moderne dirait qu’on doit prétendre posséder des pouvoirs ????

En fait, c’est dans le paragraphe suivant juste celui que j’ai cité plus haut :

« Le prestidigitateur annonce qu’il possède une puissance surnaturelle ; Il tient en main une baguette au pouvoir de laquelle rien ne saurait résister ; qu’a-t-il donc besoin, pour la production de ses prestiges, d’exagérer la vitesse de ses manipulations ? »

Hihihi : vous voyez que sortie de son contexte, une petite phrase peut être ravageuse

…
En faisant une recherche rapide (et superficielle, je le précise) des termes "acteur" et "jongleur" dans les fichiers texte fournis par le projet Gütemberg (que je remercie au passage ) je me suis aperçu que très fréquemment, R-E décrit des "jongleurs" en train de faire des tours de cartes.

Le contexte de la phrase de Jean-Eugène était donc qu'il souhaitait faire la différence entre magicien-jongleur ("montreur de trucs", en simplifiant ???) et magicien-prestidigitateur. Est-ce que ça remet en cause l'interprétation habituelle qu'on fait de la citation ? Est-ce que ça l'affine ?

…

Et vous ?

Ben, le terme « jongleur » était utilisé au moyen âge (jusqu’au 12ième, d’après Wikipédia…) pour désigner les artistes de spectacle vivant en générale :

Musiciens, illusionnistes(le terme n’existait pas à cette époque), jongleurs (au sens moderne du terme), montreurs d’animaux, acrobates, etc.

Du temps de Robert Houdin, on parlait plutôt d’escamoteurs ou de physicien, quand on n’employait pas le terme de prestidigitateur, il me semble.

Donc, j’ai un doute sur l’utilisation du mot « jongleur » dans un contexte médiéval : Plus probablement, en regardant le contexte cité plus haut, Robert Houdin se référait au jongleur au sens moderne (19ème) du terme, c’est-à-dire manipulateur d’objet, puisque le point soulignait en fait la définition du prestidigitateur, qui doit manier des objets, lui aussi…

Le jongleur doit avoir des gestes rapides (et sûrs…), alors que l’on parlait de la vitesse d’exécution du magicien, qui gagne à être lente :

Je ne pense pas qu’il faille chercher beaucoup plus loin…

Ou peut-être avec un élargissement des références sur le texte de Bill Palmer ?

On peut aussi se poser la question autrement qu’en interrogeant Robert Houdin, car les choses ont légèrement évolué depuis le 19ième…

Déjà, le personnage du magicien :

Incarné, ou naturel ?

S’il est incarné, c’est donc du théâtre ?

Non.

Les autres disciplines de spectacle vivant utilisent aussi les notions de personnage, sans être « du théâtre », et sans que leur interprètes soient qualifiés d’acteur.

Simplement, ils utilisent un « jeu d’acteur », terme générique et commun à toutes les disciplines demandant un personnage.

Les conteurs, par exemple, ne sont pas des acteurs :

Mais la notion d’incarnation de personnage est très développée en conte, et la façon d’être, l’incarnation du conteur lui-même, est sujette à beaucoup de réflexions et de recherches.

En clown, on cherche à trouver « son clown », qui va être son personnage, mais cela ne va pas se travailler comme un personnage de théâtre : Un clown est en général très personnel…

Bref, il y a des techniques communes, et des différences, d’une discipline à l’autre.

Donc, comme souvent, j’imagine que tout est affaire de définition :

Un magicien est-il un acteur ?

Si on prend un terme vague signifiant « celui qui incarne un personnage », certainement.

Si on prend un terme pointu, celui d’acteur de théâtre ou de cinéma, jouant la comédie et utilisant des modes d’expression liés à ces disciplines, non.

Je parlais pour ma part d’une définition pointue et étroite, dans mes affirmations du début, naturellement.

Gilbus

Christian CHELMAN · 2 juin 2017

Le 1/2/2016 à 00:38, Gilbus a dit :

Un prestidigitateur n’est point un jongleur ; c’est un acteur jouant un rôle de magicien

Le point essentiel de cette phrase est le terme Magicien. Si la magie n'existe pas (au moins dans la perception du public), comment le prestidigitateur peut-il être un magicien?