Douceurs Mentales de Fabien ARCOLE et Éric BERTRAND

Antoine SALEMBIER · 28 février 2016

C'est là tout le problème des anagrammes progressifs !!!

Jean-Marc DESJARDIN · 28 février 2016

JIM03700, je comprends très bien ou se situe la difficulté.

Selon le public, (et celui qui te connait est plus difficile : famille, collègue de travail) on pourait facilement être à la frontière d'un "qui est-ce" ! En tout cas, inconsciemment ils utilisent le rasoir d'Okham. Ils partent du postulat que tu ne peut pas lire l'image, donc tu devines avec tes questions.

Le travail du personnage est très important dans ce numéro et, effectivement, il faut selon le public, retravailler un peu le texte, ou utiliser d'autres façon pour que la personne te réponde "non" !

L'avantage par contre (il en faut bien un) c'est que s'ils te connaissent bien, à priori toi aussi.

Il suffit de bien choisir la "victime" et de lui dire de ne rien dire.. Si tu pratique un peu le mentalisme depuis quelques temps, tu sauras que cette personne se trahira de toute façon quand tu vas énoncer une erreur et comment elle se trahira

Ainsi tu élimines la suspicion du "qui est-ce"

Modifié 28 février 2016 par MENTH.

Jean-Marie CHAILLOUX · 28 février 2016

Le problème que j'ai rencontré ne tient pas du tout à la présentation, et je ne pose aucune question. La lines du livre est d'ailleurs très bonne dans la justesse des mots pour mettre le spectateur de son côté. Le problème, à ce jour, rencontré par deux fois tient au matériel lui-même et au choix des supports qui pour un oeil acéré révèlent très vite quelques "faiblesses" (induit par le secret lui-même) alors que ces "faiblesses" pourraient être annulées en combinant d'autres principes... pour vraiment noyer le poisson. Avant de présenter cela en condition de spectacle, je souhaite être sûr d'obtenir le maximum d'impact à chaque fois et je pense que c'est possible en améliorant la routine en rajoutant quelques cartes bien particulières tout en gardant cette liberté de choix (il s'agit de brouiller le rasoir d'okham... J'ai saisi l'idée mais je ne connais pas ce nom,okham.)

Modifié 28 février 2016 par jim03700

Jean-Manuel (Cervier) · 28 février 2016

Ils partent du postulat que tu ne peut pas lire l'image, donc tu devines avec tes questions.

C'est pourquoi le but est... de ne pas poser de questions !!!

D'ailleurs, vous avez sans doute remarqué que, dans le script d'Orsay, il n'y en a pas ?

La difficulté du pumping et des anagrammes progressives, ce n'est pas de poser des questions de façon innocente., c'est de ne pas en poser du tout !

Alors d'accord, je parle d'un idéal difficile à atteindre, qui demande beaucoup de travail de pratique et d'observation. Mais je pense que ce principe supporte mal l'entre deux. Soit on y arrive sans poser de question (apparemment au moins) et ça peut passer, soit on en pose et il n'y a que Maman qui dira "oui mon chéri c'était bien je sais pas du tout comment tu fais"

J'ai commencé en posant des questions, quand j'ai découvert le principe, parce que c'était comme ça que les routines étaient écrites. Mal écrites, j'ose le dire maintenant. Ne vous faites pas d'illusion, une grosse proportion des spectateurs que vous pensez avoir "eus" ont une idée assez claire de la méthode que vous avez employée.

Pas de question ! (ou alors juste une...)

Et, c'est un choix personnel, mais si j'ai en face de moi quelqu'un qui va me donner du mal, pour lequel il faudrait être Patrick Jane ou Cal Lightman, je préfère dire que j'ai mal à la tête, pas ce soir , plutôt que de poser des questions.

C'est une méthode puissante mais fragile (10 en FORce mais 1 PV ) il faut la manier avec délicatesse...

Modifié 28 février 2016 par Cervier

Jean-Baptiste CLEMENT · 29 février 2016

ORSAY, pour avoir intégré cette fabuleuse routine à mon répertoire depuis 2 mois, elle fonctionne parfaitement, aussi bien en cocktail que sur scène.

L'anagramme est parfaitement justifié, et vous ne faites qu'une erreur qui passe inaperçue. Vous avez tout le temps bon à chaque affirmation.

En condition pro cette routine est de la bombe !

Ne vous fiez pas à Tonton Jacques à la fin du repas, à qui vous avez laissé les tableaux entre les mains, et qui vous à questionné pendant 10 minutes, et vous a dit "ah oui j'ai compris... ouuuiii je vois.... y'a des hommes sur tous les tableaux, trop trop simple... tu peux me le refaire ?

Jean-Marie CHAILLOUX · 29 février 2016

Le problème étant que j'ai eu cette réflexion quasiment immédiatement après la révélation. Ma victime étant un passionné d'art, il avait retenu très facilement le sujet de chaque tableau. Donc, je noierai le poisson en incluant deux éléments psychologiques suffisant pour brouiller cette piste.

Je pense savoir discerner à l'entrainement ce qui relève de la réaction du membre de famille de celle du spectateur. La réaction lors du test aurait très bien pu se produire en condition (strolling pour moi ou rue).

Chacun fait comme il le souhaite. Je cherche à obtenir le MAXIMUM d'impact (en éliminant toutes les pistes auxquelles le spectateur peut se raccrocher) pour que cela fonctionne avec N'IMPORTE QUEL spectateur (Même celui avec un doctorat en impressionnisme). Donc, le texte original est très bon, je ne pose pas de question et je n'ai pas de problème de mémoire MAIS il manque pour moi une ou deux subtilités pour renforcer tout cela.