Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

J'aime beaucoup l'intelligence de cette routine et étant matheux je ne parle pas de la combinatoire mais bien du discours, surtout en ayant vu le live de Julien Losa...Cela étant dit je pense qu'on pourrait facilement passer a 16 cartes avec une question de plus....car finalement qui se souvient en détail du jeu qui est ce ? Ne peut on pas inventer 8 autres personnages pour les faire matcher avec nos specs, un grain de beauté peut être, non? Photo shop est mon ami.

Je l'ai testée en live aujourd'hui et comme je n'étais pas encore sur de moi je l'ai couplé avec l'hpad ( porte de sortie) mais pas eu besoin, c'est passé comme une lettre à la poste, pourtant devant une assemblée de scientifiques ( c'était la journée de gala de mon groupe de magie... Dans une boite d'ingés...donc que des brutes en math ), bravo mister house et merci je ne regrette pas mon achat

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Publié le (modifié)
@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

Il s'agit surtout de se rapprocher de l'image mentale qu'on se fait du qui est ce? La photo kinder des 2 têtes blondes avec les dents email et diamant heureux de jouer à un jeux qui comporte une vingtaine de glandus avec des têtes de psychos

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Modifié par Gunnm
Publié le

On va encore me reprocher d'en rajouter une tartine, je ne fait pas perso une revelation du personnage mais une prediction, testé ce weekend, ça a bluffé.

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le (modifié)

La remarque de friboudi est intéressante...C'est vrai qu'il y a une baisse d'intensité, et elle est difficilement évitable à cause de la phase 1, qui est hyper forte !!

Avoir la possibilité de mentir ou dire la vérité sans le dire...C'est LE détail qui fait qu'il y a des neurones qui explosent chez le spectateur mdr !

Il faudrait presque arrêter la routine après les 3 questions...

En tout cas, ne pas dire/révéler au public qu'il ment/qu'il dit la vérité est un autre piste. Cette révélation est moins impressionnante que la phase 1.

Pourquoi ne pas poser 4 questions, sans faire le "break" de calibrage ? 4 questions où le spectateur ment toujours, ou alors où il dit toujours la vérité.

C'est presque plus fort non ?

Même si le spectateur imagine qu'on sait s'il ment ou pas, le fait de ne PAS lui dire/confirmer qu'on sait (je ne sais pas si c'est clair ce que j'écris ;) ), donc qu'il ne sache PAS si on sait ou pas (encore moins clair :) ! ), ça rend la phase 1 plus forte non ?

Sinon, à partir des 3 premières questions, est-ce qu'on est capable de faire automatiquement 2 groupes (un groupe des "out" possibles", et un groupe des personnages éliminés d'office) ? Je suppose que oui, mais que cette répartition est très fluctuante (en fonction des 3 premières réponses)...Sinon j'aurais bien vu une fin d'effet dans le même genre que Las Vegas Parano (Julien, si tu lis ces lignes, tu comprendras ce que je veux dire ;) )

Oh et puis sinon, on révèle si la personne ment ou dit la vérité, on lui demande de dire son personnage, et on sort un jeu-ultra-mental "Spécial Qui Est-Ce? "avec les 16 cartes -personnages mdr !

Modifié par Maness
Publié le

à ce niveau, on pourrait alors aussi poser les 4 questions d'affilée avec le spectateur qui ment ou dit la vérité et ne juste révéler que le perso, ça les tourneboulerait déjà bien

Mais je crois que si c'est amené comme Julien nous le conseille, il n'y aura aucun temps fort ou faible... ;) Tout s'enchaine!

le seul point à réfléchir est:

voulons nous que le summum soit la révélation du perso ( dans ce cas 4 questions et badaboom!!! on le donne! et on passe vite fait sur le fait que le S ait menti ou dit la vérité)

ou que le summum soit le test mensonge ou vérité (et dans ce cas on le fait comme prévu par les auteurs et on révèle sans trop s'apesantir dessus le perso en bonus)

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...