In Order to Amaze de Pit HARTLING

[Michael VESSEREAU]

Bien d'accord avec toi @Christian MACH sur les "pré requis". J'ai tout de même l'impression que des "automatismes" de réflexion, de calculs et de manipulations se mettent en place avec la répétition.

[Eric DUBS]

Il y a 12 heures, Christian MACH a dit :

Donc je recommande chaudement ce livre, mais seulement à tous ceux qui maîtrisent les 4 choses indiquées plus haut.

On peut aussi le recommander à ceux qui ne maîtrisent pas ces quatre choses, mais qui veulent se rendre compte de ce que le jeu mémorisé permet de réaliser avec un peu de travail.
Une bonne motivation pour acquérir cette maîtrise en somme.

[Frédéric NOWACKI]

Il y a 3 heures, Michael VESSEREAU a dit :

Bien d'accord avec toi @Christian MACH sur les "pré requis". J'ai tout de même l'impression que des "automatismes" de réflexion, de calculs et de manipulations se mettent en place avec la répétition.

Je suis assez d'accord avec @Michael VESSEREAU et @Eric DUBS, et que l'habitude de jouer ce genre de routines en public aide à la prise de confiance et à l'acquisition de ces automatismes (fort heureusement).
 

[Georges PERON]

Il y a 14 heures, Christian MACH a dit :

PS : Pour la routine Sherlock dont la vidéo peut être vue dans ce fil de discussion, je ne ferai certainement pas comme Pit Hartling pour faire choisir une carte par le spectateur et la remettre dans le jeu. Car je ne serai pas confiant dans l'ordre dans lequel le jeu me reviendrai .

Effectivement, et en plus ça perturbe la routine car les autres spectateurs non plus ne savent pas ce qu'il fait avec le jeu.

[Frédéric NOWACKI]

Il y a 4 heures, Georges PERON a dit :

Effectivement, et en plus ça perturbe la routine car les autres spectateurs non plus ne savent pas ce qu'il fait avec le jeu.

En même temps, c'est aussi ça qui donne l'impression que le magicien ne contrôle rien et que tout est dans les mains du spectateur. Et en l'occurrence, si le spectateur comprend les instructions, somme toute très simples, le public aussi a priori.
C'est un peu le prix à payer pour un petit miracle 

[Georges PERON]

il y a 5 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

En même temps, c'est aussi ça qui donne l'impression que le magicien ne contrôle rien et que tout est dans les mains du spectateur. Et en l'occurrence, si le spectateur comprend les instructions, somme toute très simples, le public aussi a priori.
C'est un peu le prix à payer pour un petit miracle 

 

Justement, les instructions étaient simples donc ce n'était vraiment pas la peine d'en rajouter. Il ne manquait plus que la cage de Faraday, un grand rideau noir, un roulement de tambour là

Souvent le mieux est l'ennemi du bien !

 

Modifié 12 septembre 2022 par Georges PERON

[Michael VESSEREAU]

il y a 3 minutes, Frédéric NOWACKI a dit :

même temps, c'est aussi ça qui donne l'impression que le magicien ne contrôle rien et que tout est dans les mains du spectateur

Bien d'accord. C'est osé mais vachement intelligent ! J'adore ce type... 

[Eric DUBS]

Les limites que l'on s'impose dans ce type de routine vont:
1) modifier le ressenti des spectateurs quand à l'impossibilité de l'effet.
2) mettre en exergue les différences qui existent entre un Pit Hartling et nous.

 

[Michael VESSEREAU]

Le 10/09/2022 à 19:24, Michael VESSEREAU a dit :

Comment vous y prenez vous pour retenir les distances des quartet

Je m'auto cite, désolé. Ceci pour dire que c'est bon je les ai apprise. Les effets proposés avec ça sont vraiment chouettes. Je tente d'en essayer prochainement. 

[Christian MACH]

Suite à mon message initial de ce fil de discussion, j'ai lu avec attention vos réactions et voici ce que je pense :

- En ce qui concerne la routine Sherlock, je continue à penser qu'il ne faut pas faire choisir la carte par le spectateur comme le fait Pit. Il dit simplement au spectateur : "Allez dans jeu, prenez une carte, retenez-la, remettez-la dans le jeu." Des instructions simples mais qui peuvent engendrer n'importe quelle manipulation de la part du spectateur.
N'oublions pas que le but est que le spectateur choisisse une carte sans que quiconque pense qu'on ait vu quelque chose (marquage) ou qu'on ait su où la carte a été prise, et que le spectateur remette ensuite sa carte autre part dans le jeu.
Il y a des moyens plus simples et plus sûrs pour faire cela, en ayant le spectateur sous contrôle. Je ne prendrais pas de risque juste pour le fun.

- Je suis d'accord avec @Eric DUBS quand il dit : "On peut aussi le recommander à ceux qui ne maîtrisent pas ces quatre choses, mais qui veulent se rendre compte de ce que le jeu mémorisé permet de réaliser avec un peu de travail.", mais ce n'est pas du tout ce que je recommanderais comme premières routines à quelqu'un qui veut commencer à utiliser un jeu arrangé. Je recommanderais en 1er les routines de Richard Osterlind qu'on peut trouver sur le DVD "Mind mysteries - volume 2", sa routine "Test conditions II" sur son DVD "Mind mysteries too - volume 7", ou encore sa routine "Hands off" sur son DVD "The sapphire collection". Ce sont des routines simples et très efficaces.

- Quand @Michael VESSEREAU dit : "J'ai tout de même l'impression que des "automatismes" de réflexion, de calculs et de manipulations se mettent en place avec la répétition."

D'accord avec lui pour quelqu'un qui sait faire 2 choses à la fois, mais ce n'est pas mon cas. En tout cas, tant mieux pour les autres.

Modifié 13 septembre 2022 par Thomas
Identifiant des membres en tapant @ + le prénom de la personne