Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Sur ton image précédente de la Robe Melvin je vois du bleu clair à gauche et du blanc imaculé à droite.

Sur tes échantillons je vois du blanc en 12 (très légèrement bleuté), 17 (un tout petit peu grisé), et 16 (un peu bleuté).

L'idée que certains auraient moins de cônes sensibles au bleu peut être intéressante, étant donné que naturellement les cônes ne sont pas répartis équitablement selon les couleurs. Vu le peu de cônes bleus qu'on a en temps normal, si on en a juste un peu moins que la moyenne, ça ne fait déjà plus grand chose...

Il existe trois types de cônes:

- les cônes rouges, qui représentent 64% du total des cônes, sont également dits cônes L (sensibles à la lumière de longueur d’onde Longue, qui est rouge).

- les cônes verts (32% du total) sont également dits cônes M (sensibles à la lumière de longueur d’onde Moyenne – lumière verte).

- les cônes bleus (entre 2% et 7% du total) sont également dits cônes S (sensibles à la lumière de longueur d’onde courte – en anglais Short – lumière bleue).

15030112050910835613022118.jpg

Sources :

Texte : http://www.blueconemonochromacy.org/fr/how-the-eye-functions/

Image : http://audiovideocast.unistra.fr/avc/courseaccess?id=11528

Fait intéressant, certaines personnes possèdent un quatrème type de cône qui leur permet de voir plus de couleurs, c'est le tétrachromatisme (infos ici et là). Ces gens voient des couleurs qu'une personne voyante ordinaire ne peut même pas imaginer. Tiens, ça pourrait pas être un thème magique ça, non?

Modifié par Gremlin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Les cônes qui permettent la vision des couleurs et de la précision sont concentrés au centre de la rétine dans la macula. Les rods sur ton image sont d'autres photorécepteurs appelés bâtonnets.

Un 4° type de cône existe chez certains animaux (certains insectes voient par exemple les ultraviolets invisibles pour nous).

la présence d' 4° type de cône chez l'Homme est encore à l'état de recherche et pas forcément bien confirmé.

Je ne savais pas qu'il y avait moins de cônes bleus que les autres (c'est apparemment ce que montre ton image).

Merci de ta participation.

Modifié par Melvin
Publié le

La vision scotopique ou vision en faible lumière (vision nocturne) fait intervenir uniquement les bâtonnets : les bâtonnets sont très sensibles à la lumière càd qu'ils sont activés en faible luminosité alors que les cônes ne fonctionnent pas. Donc en faible luminosité : les cônes ne fonctionnant pas on ne voit pas les couleurs ni les détails, par contre les bâtonnets fonctionnent or ceux-ci ne permettent une vision des couleurs ni des détails : on a donc une faible acuité visuelle et le tout dans un ton sans couleurs différentes.

Les chats ont une membrane réflectrice derrière la rétine (=comme un petit miroir) leur permettant en faible luminosité de récupérer le maximum de lumière + ils possèdent de nombreux bâtonnets (très sensibles aux faibles luminosité). C'est ça qui leur permet d'avoir une vision nocturne que nous les humais, par contre, ils n'ont pas le cône permettant de voir le rouge.

Publié le

j'avais bien senti qu'on ne parlait pas de la même chose mais je ne comprends pas bien ton :

"Pour ma part, je parle de sensibilité de perception de la lumière coloré en basse lumière. Donc la nuit, on voit en gris effectivement, mais l’œil se "prépare" à recevoir de la lumière colorée en déplaçant sa sensibilité vers le bleu."

L'oeil déplace sa sensibilité vers le bleu ? Tu veux dire quoi ? Qu'en basse lumière seuls les cônes "bleu" resteraient actifs en derniers après que les "rouges" et les "verts" soient devenus inactifs ?

  • 8 années plus tard...
  • Thomas changed the title to Robe : blanche et or / marron et bleue
  • 2 années plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...