Le chat de Schrödinger

[Christian GIRARD]

Bon, il est temps de parler de Brian Greene .

Brian Greene, né le 9 février 1963 à New York, est un physicien américain connu pour être l'un des spécialistes mondiaux de la théorie des cordes. Professeur de physique et de mathématiques à l'université Columbia de New York depuis 1996, Greene a notamment travaillé sur la symétrie miroir et la topologie (en relation avec la théorie des cordes).

J'ajoute que Greene a obtenu le prix Pulitzer pour son ouvrage L'Univers élégant (1999) et qu'il est végétarien...

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene

Le titre de son ouvrage ci-dessous me touche particulièrement car, dans un bouquin publié en 1999, Désillusions d'optique, j'avais décrit un tour qui s'appelait La Réalité cachée des choses . Outre la ressemblance des titres, savoir que Greene a travaillé sur la symétrie miroir et que mon propre effet (inspiré d'un tour de Tabary, qui lui-même reprenait le principe du jeu palindromique) utilisait précisément un arrangement miroir des cartes, c'est assez drôle. Synchronicité, hasard, coïncidence... ?

Présentation du livre :

« Notre univers ne serait pas du tout ce que nous avons appris à croire. Au-delà de ce que nous avons tous vu en images – étoiles, galaxies, groupes de galaxies, etc. –, il existerait une "réalité cachée", invisible à nos yeux mais aussi – du moins pour l'instant – à nos instruments d'observation, télescopes, satellites... De quoi s'agit-il et pourquoi les scientifiques ont-ils aujourd'hui pareille idée en tête, qui semble relever de la seule science-fiction ? Comment peuvent-ils même en parler ? C'est ce que Brian Greene nous fait découvrir ici avec une pédagogie hors pair, rappelant les apports inattendus d'Einstein dans le domaine. En clair, notre "univers" a beau contenir tous les objets célestes et rayonnements connus, il ne serait, en réalité, qu'une petite partie d'un bien plus vaste ensemble. Il y aurait abondance d'autres univers, parallèles, tous faisant partie de ce qu'il est désormais convenu d'appeler un " multivers ", ou " multi-univers ". Pas moins de neuf théories physico-mathématiques différentes, qui impliquent l'existence d'un tel concept, sont exposées ici. Cet étrange objet théorique est-il fini ? Est-il infini ? Nul ne le sait mais les hypothèses varient selon les équations et les calculs. Et la représentation même de cette fameuse "réalité cachée" est incroyablement diverse. L'auteur, spécialiste mondialement connu pour ses travaux sur la théorie des cordes, a un petit faible pour des univers qui seraient tout proches du nôtre, peut-être à quelques millimètres seulement, mais nous demeurant invisibles. Ils se dissimuleraient en effet dans des " branes ", sortes de " membranes " liées à l'existence dans l'espace d'un nombre de dimensions au-delà des trois auxquelles nous avons affaire dans notre vie quotidienne. Mais il existe bien d'autres hypothèses... Comment être sûrs que notre univers ne soit pas une sorte d'hologramme, comme notre récente compréhension des trous noirs pourrait le suggérer ? Ou que des milliards de milliards de " bulles-univers " n'aient pas surgi lors du Big Bang, notre univers n'en étant qu'une parmi une myriade d'autres ? Nombre d'entre elles pouvant présenter des caractéristiques physiques différentes. Cela semble incroyable mais les équations admettent cette diversité comme solution ! Ainsi que le souligne Brian Greene, il est donc possible que nous assistions aujourd'hui à une nouvelle révolution cosmologique et... mentale. De même que la Terre, jadis, perdit son statut de centre du monde, puis notre Soleil, puis notre galaxie..., notre propre univers, à son tour, pourrait perdre son statut d'ensemble unique et central pour ne devenir qu'un parmi d'autres. Une perspective bouleversante. »

Un titre de plus ayant toute sa place dans ce forum :

[Alain ISSARD]

« Notre univers ne serait pas du tout ce que nous avons appris à croire. Au-delà de ce que nous avons tous vu en images – étoiles, galaxies, groupes de galaxies, etc. –, il existerait une "réalité cachée", invisible à nos yeux mais aussi – du moins pour l'instant – à nos instruments d'observation, télescopes, satellites...

Donc pour résumer des théories qu'aucune expérience ne peut vérifier !

Merci pour ces idées de présentation de mentalisme qui sont au moins aussi crédibles que la PNL ou l'hypnose pour expliquer les miracles que nous faisons et qui auront l'avantage de l'originalité !

[Christian GIRARD]

Merci pour ces idées de présentation de mentalisme qui sont au moins aussi crédibles que la PNL ou l'hypnose pour expliquer les miracles que nous faisons et qui auront l'avantage de l'originalité !

À propos d’hypnose :

Lundi dernier, l’une des mes connaissances me faisait part de son expérience personnelle durant le spectacle de Messmer. Alors que venait d’être demandé au public cette expérience des deux index qui se rapprochent inéluctablement, il est resté bloqué, les mains agrippées l’une à l’autre et les deux doigts comme collés. Sa femme, au bout d’un long moment, a dû se lever pour aller demander à Messmer d’aider son mari à retrouver le plein usage de ses mains.

[Christian GIRARD]

Donc pour résumer des théories qu'aucune expérience ne peut vérifier !

Petite précision : le passage que tu as mis en citation plus haut, bien que figurant dans mon message, n'est pas moi hein : c'est une note de l'éditeur pour présenter le livre de Green, que j'ai pris soin de mettre entre guillemets.

Pour ce qui concerne la prouvabilité d'une théorie, il faut parfois être très patient. Les hommes ont baigné dans des champs électromagnétiques depuis l'aube de l'humanité, donc bien avant qu'on élabore des théories là-dessus puis des expériences scientifiques censées valider lesdites théories. De plus, la science remet régulièrement en question ses propres "convictions".

Par ailleurs, il existe ce que l'on appelle les protosciences ( CLIC) et les sciences marginales (fringe science) :

La fringe science (littéralement « science marginale ») est un terme anglo-saxon désignant les recherches scientifiques, au sein de sciences académiques reconnues, qui s'éloignent significativement des théories généralement admises. La fringe science est donc la science à la frontière des disciplines scientifiques actuellement établies.

Elle s'oppose à la mainstream science, c'est-à-dire la science conventionnelle (mainstream signifie « courant principal » en anglais) . Les scientifiques mainstream considèrent typiquement que la fringe science repose sur des concepts très spéculatifs ou réfutés, contrairement aux protosciences qui représentent des pistes plausibles pour faire émerger des sciences nouvelles.

Il faut noter que :

La science fringe peut inclure des propositions originales et des interprétations, qui comptaient au départ seulement quelques partisans et beaucoup d'opposition. Certaines théories qui ont été développées en marge, par exemple, la dérive des continents de Wegener, l'existence de la cité antique de Troie, la théorie de l'héliocentrisme de Copernic, la colonisation scandinave des Amériques, et la théorie du Big Bang, sont devenues conventionnelles en raison de la découverte de preuves à l'appui.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fringe_science

Sans idées neuves, on imagine mal comment la science pourrait progresser (au sens d'avancer). Quelques notes relevées dans la page Wiki traitant des sciences :

À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision.

La racine « science » se retrouve dans d'autres termes tels la « conscience » (étymologiquement, « avec la connaissance »), la « prescience » (« la connaissance du futur »), l'« omniscience » (« la connaissance de tout »), par exemple.

[sciences] : leurs limites sont floues ; en d'autres termes il n'existe pas de catégorisation systématique des types de science, ce qui constitue par ailleurs l'un des questionnements de l'épistémologie. Dominique Pestre explique ainsi que « ce que nous mettons sous le vocable « science » n’est en rien un objet circonscrit et stable dans le temps qu’il s’agirait de simplement décrire ».

Pour Charles Sanders Peirce (1839–1914), qui a repris d'Aristote l'opération logique d'abduction, la découverte scientifique procède dans un ordre différent :

abduction : création de conjectures et d'hypothèses ;

déduction : recherche de ce que seraient les conséquences si les résultats de l'abduction étaient vérifiés ;

induction : mise à l'épreuve des faits ; expérimentation.

Les notions d'« universalité », d'« objectivité » ou de « méthode scientifique » (surtout lorsque cette dernière est conçue comme étant l'unique notion en vigueur) sont l'objet de trop nombreuses controverses pour qu'elles puissent constituer le socle d'une définition acceptable. Il faut donc tenir compte de ces difficultés pour décrire la science. Et cette description reste possible en tolérant un certain « flou » épistémologique.

De manière générale, l'histoire des sciences n'est ni linéaire, ni réductible aux schémas causaux simplistes. L'épistémologue Thomas Samuel Kuhn parle ainsi, bien plutôt, des « paradigmes de la science » comme des renversements de représentations, tout au long de l'histoire des sciences.

Le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux explique :

« Le scientifique construit des « modèles » qu'il confronte au réel. Il les projette sur le monde ou les rejette en fonction de leur adéquation avec celui-ci sans toutefois prétendre l'épuiser. La démarche du scientifique est débat critique, « improvisation déconcertante », hésitation, toujours consciente de ses limites »

En effet, si l'expérimentation est prépondérante, elle ne suffit pas, conformément à la maxime de Claude Bernard : « La méthode expérimentale ne donnera pas d'idée neuve à ceux qui n'en ont pas. », la théorie et le modèle permettant d'éprouver la réalité a priori.

Thomas Samuel Kuhn :

« Lorsque les scientifiques ne peuvent plus ignorer plus longtemps des anomalies qui renversent la situation établie dans la pratique scientifique, alors commencent les investigations extraordinaires qui les conduisent finalement à un nouvel ensemble de convictions, sur une nouvelle base pour la pratique de la science » ajoute-t-il, qualifiant ces bases pratiques de paradigmes scientifiques (comme la lumière considérée comme un corpuscule, puis comme une onde, puis enfin comme une particule). Ces « épisodes extraordinaires » sont comme des « révolutions scientifiques » (ainsi celles apportées par Isaac Newton, Nicolas Copernic, Lavoisier, ou encore Einstein) : toutes viennent renverser un paradigme dominant. L'état d'une science, des connaissances et du paradigme, à une période donnée constitue la « science normale » qui est selon Kuhn « une recherche fermement accréditée par une plusieurs découvertes scientifiques passées, découvertes que tel ou tel groupe scientifique [a considérées] comme suffisantes pour devenir le point de départ d’autres travaux. »

Lire tout l'article Wiki d'où sont tiré ces extraits, c'est passionnant :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science

La conclusion de ceci ? C'est qu'il faut rester en éveil et ouvert pour éviter de stagner dans le paradigme dominant.

[Claudemage SALONI]

Si sa ce trouve notre univers est dans une boite comme le chat de Schrödinger

oui comme dans "Men in black" le collier

[Patrick FROMENT]

Merci pour ces infos Christian.

Tout de même, tu es un petit cachotier, tu n’avais pas réagi lorsque je demandais un avis sur le travail de Brian Greene dans un autre fil… C’est pour la bonne cause, je sais

« Notre univers ne serait pas du tout ce que nous avons appris à croire. Au-delà de ce que nous avons tous vu en images – étoiles, galaxies, groupes de galaxies, etc. –, il existerait une "réalité cachée", invisible à nos yeux mais aussi – du moins pour l'instant – à nos instruments d'observation, télescopes, satellites...

Donc pour résumer des théories qu'aucune expérience ne peut vérifier !

Sans même parler de cosmologie pointue, sans même parler d’infiniment grand (ou d’infiniment petit), je serais curieux de savoir quelle expérience peut vérifier que tout ce que tout voyons existe en dehors de la conscience.

Quelle est la preuve qu’il existe un perçu derrière la perception ?

[Patrick FROMENT]

Bon, il est temps de…

... Je pense qu’il est temps de poster ça ici. Je voulais le poster sur un autre fil (je pense que Christian sait lequel ) mais peu importe...

[video:youtube]

(la vidéo est très mal nommée je trouve)

Extrait de l’article Wikipédia dédié à Ervin László :

Ervin László (né en 1932 à Budapest, Hongrie) est un philosophe des sciences hongrois, théoricien des systèmes, et théoricien du tout. Il a publié autour de 75 livres et plus de 400 articles, et est éditeur de World Futures: The Journal of General Evolution.[1]

(…)

Son livre, Science and the Akashic Field: An Integral Theory of Everything propose un champ d'information comme substance primordiale du cosmos. Utilisant le terme Sanskrit et Védique pour l'"espace", Akasha, il nomme ce champ d'informations le "champ akashique" ou "champ A". Il explique que le "vacuum quantique" est l'énergie fondamentale qui transporte des in-formations et informe non seulement l'univers présent, mais tous les univers passés et futurs (ensemble, les "méta-univers"). László décrit comment ce champ informant peut expliquer comment notre univers est si profondément bien réglé ainsi que comment se forment les galaxies et la vie consciente et pourquoi l'évolution est un processus non pas aléatoire, mais réglé. Son idée est que son hypothèse peut résoudre plusieurs problèmes de la physique quantique, entre autres la non-localité et l'intrication quantique. Son hypothèse pourrait également délier les différends entre la religion et la science.

[Christian GIRARD]

Merci Shiva

J'ai évoqué Ervin László en août dernier dans VM ici :

Source : _dimanche_18_ma#Post480792]CLIC

Voici en copie mon message :

****************************

Club de Budapest

Fondé en 1993, le Club de Budapest est une association informelle internationale consacrée à l'élaboration d'une nouvelle façon de penser et une nouvelle éthique qui aideront à résoudre les problèmes sociaux, politiques, économiques et des défis écologiques du 21e siècle.

Mission

« Le Club de Budapest est une association informelle de personnes créatives dans différents domaines de l’art, la littérature et de la spiritualité. Il se consacre à la proposition que c’est seulement en nous changeant nous-mêmes que nous pouvons changer le monde – et que pour nous changer nous-mêmes nous avons besoin de ce genre de pénétration et de perception que l’art, la littérature et les domaines spirituels peuvent le mieux procurer », explique Ervin Laszlo, fondateur du Club de Budapest.

La philosophie du Club de Budapest est basée sur la constatation que les énormes défis auxquels l'humanité doit actuellement faire face ne peuvent être surmontés que par le développement d'une conscience culturelle globale. Sa mission est d'être un catalyseur pour la transformation en un monde durable.

Source et suite de l'article ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Club_de_Budapest

Ervin László (" philosophe des sciences hongrois, théoricien des systèmes, et théoricien du tout. Il a publié autour de 75 livres et plus de 400 articles,") :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3

****************************

László évoque le champ informationnel (ou champ akashique) ainsi que le Club de Budapest dans cette interview (en français) :

[video:youtube]

******************************

Les mystiques et les sages savent depuis longtemps qu'il existe un champ cosmique reliant tout à tout au plus profond de la réalité, un champ qui conserve et transmet l'information. Ce champ est connu sous le nom de « champ akashique ». De récentes découvertes en physique quantique indiquent que celui-ci est réel et qu'il a son équivalent dans le champ du point zéro qui sous-tend l'espace comme tel.

En effet, les recherches de la nouvelle physique, de la nouvelle biologie et les recherches de pointe sur la conscience reconnaissent maintenant que la vie et l'esprit sont des éléments intégrants du monde, non des sous-produits accidentels. Dans ce deuxième tome, Ervin Laszlo puise à même ces nouvelles découvertes pour appuyer davantage la vision de ce champ de la cohérence universelle appelé Champ akashique. Il nous offre ainsi une vision nous rapprochant de la compréhension de la nature véritable de tout ce qui existe et évolue dans l'espace et le temps, qu'il s'agisse des atomes ou des galaxies, des souris ou des humains. Une vision dont nous avons grandement besoin en cette époque de changement accéléré et de désorientation croissante.

(On pourrait également évoquer le Champ de la cohérence universelle, mais là je n'ai pas le temps.)

[Christian GIRARD]

Si sa ce trouve notre univers est dans une boite comme le chat de Schrödinger

C'est très drôle et... peut-être très proche de la "réalité". En effet, c'est l'observation qui induit ce que l'on appelle la réduction du paquet d'onde en physique quantique.

Je vais faire court : certains chercheurs actuels pensent que des phénomènes de la sorte se produisent dans le cerveau, dans nos gènes, etc. Et qui dit observation dit observateur . Dans le cas de l'Univers, de nos pensées et de nos gènes, cela impliquerait une sorte de "conscience globale" qui "observerait" et donc "agirait" pour déterminer ce qui se produit et qui lui donnerait un sens. À chacun de voir si c'est spéculatif ou pas... Il y a un pari à faire : l'univers n'a aucun sens, c'est du grand n'importe quoi matérialiste avec de la matière inerte qui s'auto-organise, des forces qui sont apparues par je ne sais quel hasard, etc., ou alors notre Monde est une petite partie visible d'un Tout bien plus vaste qu'on ne l'imaginait et...

Quelques liens en vrac :

Réduction du paquet d'onde :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9duction_du_paquet_d'onde

L'intrication quantique (sans doute l'une des grandes clés de toutes les énigmes) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrication_quantique

La décohérence quantique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique

Extraits :

Tous les objets décrits par la physique classique (projectile, planète, chat, etc.) étant composés, en dernière analyse, d'atomes et de particules, et ces derniers étant décrits entièrement par la physique quantique, il est logique de considérer que les règles de la physique classique peuvent se déduire de celles de la physique quantique. Or, les tentatives en ce sens ont posé de nombreux problèmes dès le départ et pendant très longtemps. La théorie de la décohérence est à ce jour une des tentatives les plus satisfaisantes en ce sens, bien qu'elle ne traite pas la totalité des problèmes.

Le problème majeur est que la physique quantique admet des états superposés, absolument inconnus à un niveau macroscopique décrit par la physique classique. L'exemple le plus frappant décrivant ce problème est l'expérience du chat de Schrödinger. Dans cette expérience de pensée, l'état superposé d'une particule (désintégrée/non désintégrée) doit se propager, en suivant scrupuleusement les règles quantiques, à l'état d'un chat qui devrait également être, selon ces règles, dans un état superposé mort/vivant. Or, un tel état n'est jamais observé, d'où paradoxe et problème.

La théorie quantique tient compte de cette non-observabilité des états superposés quantiques en stipulant que tout acte d'observation provoque un effondrement de la fonction d'onde, c'est-à-dire sélectionne instantanément un et un seul état parmi l'ensemble des états superposés possibles. Cela donne lieu à un postulat spécifique (postulat 5 dit de « Réduction du paquet d'onde »), qui est en contradiction mathématique avec un autre postulat de la mécanique quantique (postulat 6 : l'équation de Schrödinger). Voir « Problème de la mesure quantique » pour une présentation détaillée de ce problème.

Tel est le problème principalement traité par la théorie de la décohérence. D'autres problèmes interviennent dans la transition quantique ⇒ classique, comme le problème du déterminisme, ou des paradoxes de non-localité, mais qui ne sont pas spécifiquement traités par cette théorie.

Donc, pour la théorie de la décohérence, l'effondrement de la fonction d'onde n'est pas spécifiquement provoquée par un acte de mesure, mais peut avoir lieu spontanément, même en l'absence d'observation et d'observateurs. Ceci est une différence essentielle avec le postulat de réduction du paquet d'onde qui ne spécifie pas comment, pourquoi ou à quel moment a lieu la réduction, ce qui a ouvert la porte à des interprétations mettant en jeu la conscience et la présence d'un observateur conscient. Ces interprétations sont actuellement sans objet.

[Christian GIRARD]

Le titre de son ouvrage ci-dessous me touche particulièrement car, dans un bouquin publié en 1999, Désillusions d'optique, j'avais décrit un tour qui s'appelait La Réalité cachée des choses . Outre la ressemblance des titres, savoir que Greene a travaillé sur la symétrie miroir et que mon propre effet (inspiré d'un tour de Tabary, qui lui-même reprenait le principe du jeu palindromique) utilisait précisément un arrangement miroir des cartes, c'est assez drôle. Synchronicité, hasard, coïncidence... ?

"En fait, Tabary s’est inspiré d’un tour de Larry Becker (Apocalypse mai 1987, Will the Cards Match) lui-même s’étant inspiré d’un principe trouvé par Howard Adams intitulé The Ramasee Prophecy publié en 1982 dans OICUFESP, volume 10" dixit Philipe Billot en septembre 2013.

"Coup de foudre est paru dans Apocalypse en mai 1987 et en 1991 dans le tome 5 de la Petite Anthologie des tours de cartes au-to-ma-tiques" dixit Melvin.