[Réflexion] Mentalisme au Théâtre

[Invité Dix heures dix]

Bonjour,

Un certain nombre de sujets parle de mentalisme ces derniers temps, en particulier sur le travail de personnes se produisant devant de larges publics. Cela m'amène a certaines questions sur la possibilité du mentalisme au théâtre.

Les questions que je pose ici sont liées aux questions éthiques mais le débat ne me semble pas le même, c'est pourquoi j'ouvre un nouveau sujet.

Lorsque je me rend au théâtre, je cherche à avoir accès à la vision des personnes ayant permis la mise en place de la pièce, à découvrir une manière de penser, de voir le monde, à entrer dans leur esprit.

Lorsque je suis en présence d'un mentaliste en revanche, c'est le phénomène inverse qui se produit : c'est le mentaliste qui cherche à avoir accès aux pensées des spectateurs. Ainsi, la question de savoir si le mentaliste peut être engagé dans une démarche autre que démonstrative se pose.

On peut distinguer deux manières de concevoir, pratiquer le mentalisme :

a) soit la prestation est fixe, c'est à dire que l'influence des spectateurs est presque inexistante: les choix, les pensées des spectateurs sont imposés par le mentaliste,

b) soit la prestation dépend des spectateurs, de leur réceptivité, de ce qu'ils apportent.

Dans le premier cas, le mentaliste devra faire en sorte que ce qu'il force semble choisi de manière libre, il sera difficile d'amener une réflexion profonde sur le contenu de ce qu'il propose car la priorité sera mise sur l'impression d'absence de lien, d' « aléatoirité » entre les choix effectués.

Dans le second cas, le mentaliste n'a aucun contrôle sur ce qui va être amené.

Dans a) comme dans b), le mentaliste ne peut proposer sa vision des choses qu'au niveau de la forme, le fond lui est imposé par le public. Cette limitation n'est-elle pas un obstacle à l'artiste ?

Le mentaliste peut-il se livrer, ou ne peut-il que prendre ?

(A noter que le fait que le mentaliste prenne au lieu de donner amène à des questions éthiques  : qu'est-ce qui autorise le mentaliste à entrer dans les pensées de ses spectateurs ? L'accord est-il implicite dès le moment ou le spectateur choisi d'entrer dans le théâtre ? Le spectateur a-t-il le droit, la possibilité de refuser une expérience proposée par le mentaliste ?)

Beaucoup de mentalistes semblent partager l'idée selon laquelle ce qui intéresse le plus un spectateur est lui-même. Cette manière de penser s'applique-t-elle au théâtre? n'est-ce pas l'inverse: le spectateur ne recherche-t-il pas plutôt à accéder à l'autre ?

Le mentaliste de théâtre permet d'accéder à l'autre, aux idées de son voisin mais ces idées ne sont pas profondes, l'intérêt, au delà de la possibilité de « voir quelqu'un lire dans les pensées » est mineur.

Les raisons qui poussent à aller voir un spectacle de mentalisme ne peuvent être des raisons de fond.

Ne faut-il pas avoir un certain scepticisme pour aller voir un mentaliste ? Se demander si c'est possible, si ça existe ? Le public du mentaliste est un public de sceptique qui ne vient que pour trouver une réponse à la question (ça existe, ça n'existe pas). Est-il imaginable qu'une personne convaincue de l'existence ou de la non-existence de ce que propose le mentaliste vienne le voir, y a-t-il un quelconque intérêt (autre que le divertissement ) ? Le spectacle de mentalisme au théâtre peut-il être autre chose qu'un acte uniquement démonstratif (de l'existence ou la non-existence de ce qui est proposé) ?

Je me rend compte que les mêmes questions se posent pour l'hypnose. Il me semble que l'hypnotiseur se produit dans des salles de spectacles plutôt que des théâtres, le public n'est pas le même me semble-t-il. J'imagine mal un hypnotiseur dans un théâtre (ou plutôt, devant un public habitué au théâtre)...

Tout cela, donc, pour poser la question suivante :

Le comédien donne, le mentaliste prend. Comment le mentaliste peut-il se livrer ?

Ou de manière un peu plus provocatrice :

Un spectacle de mentalisme au théâtre peut-il être intéressant ?

A noter tout de même sur cette idée selon laquelle on n'a pas accès au cœur du mentaliste : ça contribue au mystère.

[Patrick FROMENT]

Beaucoup de choses dans ton excellent post, Dix heures dix (y compris des choses qui rejoignent certaines de nos conversations en mp ).

Ton texte est si dense, l’analyse est tellement profonde que j’avoue ne pas trop savoir pas quel bout le prendre… Et j’imagine qu’il doit plonger certains lecteurs dans un abime de perplexité.

Allez... j’essaie de tirer un fil et nous verrons si cela peut inspirer d’autres personnes :

la question de savoir si le mentaliste peut être engagé dans une démarche autre que démonstrative se pose.

On peut distinguer deux manières de concevoir, pratiquer le mentalisme :

a) soit la prestation est fixe, c'est à dire que l'influence des spectateurs est presque inexistante: les choix, les pensées des spectateurs sont imposés par le mentaliste,

b) soit la prestation dépend des spectateurs, de leur réceptivité, de ce qu'ils apportent.

Excellente réflexion ça !

Cela rejoint ce que j’essaie de théoriser sur le mentalisme directif et le mentalisme non-directif.

Le mentalisme de spectacle tel qu’il existe aujourd’hui est essentiellement démonstratif et fait partie de ce que tu mets dans la catégorie a)… Je dirais que c’est un mentalisme de style directif dans le sens où le mentaliste est absolument maitre du jeu, il fixe les expériences, tient le cadre, contrôle absolument le protocole, choisi les "cobayes" (même lorsque le choix du spectateur est lié à un lancer de nounours dans la salle, par exemple, c’est bien le mentaliste qui impulse le mouvement, ce ne sont pas les spectateurs qui viennent à lui de leur propre volonté).

Le mentalisme non-directif, quant à lui, n’existe pas (à ma connaissance) dans le cadre du mentalisme de spectacle. Je le regrette mais aucun mentaliste aujourd’hui ne sait "dealer" avec ce que les spectateurs apporteraient de leur propre chef.

Et là se pose une question intéressante : que pourrait être un mentalisme non-directif ?

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Très intéressant, en effet. Je ne pratique pas de mentalomagie sous quelque forme que ce soit, je l'ai déjà dit ici, et je pense qu'une partie des idées de ta réflexion sont à l'origine de mon refus: PRENDRE et non DONNER. c'est un peu péremptoire en jugement, et un peu mégalo en comportement, mais le fond est là.

J'attends de voir la suite des réflexions, car comme le souligne patrick, le texte est dense.

[Jean-Baptiste PREVOST]

C'est vrai ça...

des exemples de mentalisme non-directif ?

Car a part mettre le public en avant dans des numéros et les faire jouer le rôle du mentaliste j'avoue ne pas voir...

Dire à un spectateur : demande moi de deviner ou de faire ce que tu veux avec ce que tu m'apportes sur scène et je le ferais.

?

[Patrick FROMENT]

Très intéressant, en effet. Je ne pratique pas de mentalomagie sous quelque forme que ce soit, je l'ai déjà dit ici, et je pense qu'une partie des idées de ta réflexion sont à l'origine de mon refus: PRENDRE et non DONNER. c'est un peu péremptoire en jugement, et un peu mégalo en comportement, mais le fond est là.

Je comprends tout à fait Paul.

Je ne sais pas pourquoi mais cette réflexion me fait penser à quelque chose de très personnel que j’ai envie de partager avec vous.

Bon… Je vais encore m’exposer, je vais perdre le peu de crédibilité que j’ai sur ce forum et certains vont se demander à quel stade de la dépression magique j’en suis arrivé mais peu importe ! ... Comme tu les dis Dix heures dix : "Le mentaliste peut-il se livrer, ou ne peut-il que prendre ?"

Donc...

Récemment, je revoyais une prestation télévisée d’un des magiciens que j’apprécie le plus. Il était interviewé, il parlait de lui, simplement, avec des mots plutôt touchants et pudiques. Et, tout à coup, le journaliste lui demande de faire une démonstration. A ce moment, là c’est comme si le personnage se métamorphosait totalement : les expressions de magicien, les tics de magicien, les lines de magicien reprenait le dessus et le simple être humain intéressant et touchant qui était là avait totalement disparu. Nous étions dans la démonstration absolue. Le magicien et la magie prenait toute la place. Je me suis dit à ce moment là quelque chose comme : "Il y a quelque chose d’intrusif dans la magie" et aussi : "le personnage de magicien est un faux-moi".

Cela m’a fait penser à quelque chose de plus personnel : Lorsque j’étais adolescent le fait d’être magicien était, pour moi, un élément important de mon identité. Je tenais à être connu et reconnu comme magicien. J’étais souvent dans la démonstration de mes capacités. Aujourd’hui (et c’est là où je vais peut être étonner certaines personnes ici), certains de mes meilleurs amis récents ne savent absolument pas que je suis magicien ou mentaliste, ni que j’ai écrit un livret dans ce domaine qui a eu son petit succès. Non que je cherche à le cacher mais, disons, que cela je n’ai jamais eu besoin d’en faire état ou de faire une démonstration. Je dirais, à la limite, que plus ce que je partage avec certaines personnes dans l’amitié est intense et profond moins j’ai envie de leur faire de la magie ou de mentalisme… C’est comme si la magie ou le mentalisme risquaient de prendre beaucoup de place et de fausser en quelque sorte notre relation (et de me construire une fausse identité).

Bref, vous l’aurez compris, l’illusionnisme et le mentalisme sont de moins en moins, pour moi, un élément d’identité forte et un moyen de briller en société (ou de divertir ). L’illusionnisme et le mentalisme ont une toute autre fonction pour moi qui est plutôt de l’ordre d’une réflexion sur la nature de la réalité… Mais est-ce, encore, là de l’illusionnisme ou du mentalisme ?

[Allias]

... n'y a-t-il pas quelque chose de profondément malsain à voir un mentaliste nous révéler les pensées de notre voisin, nous donner accès au jardin secret du participant à l'expérience, une forme de voyeurisme qui pourrait être mal vécue par la victime ?

Je ne connais pas de mentaliste (de spectacle) qui révèlent ce genre de choses.

Dans l’expérience question/réponse par exemple, ne sont révélées que des choses que les spectateurs ont sciemment mis à la disposition de l'artiste. Que ce soit en direct ou en pré-show .

La question se poserait probablement si le mentaliste était capable de VRAIMENT lire les pensées des gens, ce qui n'est pas le cas, bien que cela en ai l'apparence.

N'est-ce pas cette ambivalence qui fait le succès du mentalisme ?

Ben oui, justement.

[Yves MARTIN (HREJ)]

...plus ce que je partage avec certaines personnes dans l’amitié est intense et profond moins j’ai envie de leur faire de la magie ou de mentalisme…

Est-ce pour cette raison que je n'ai jamais envie de faire de la magie à ma famille et à mes amis ?

J'ai l'impression qu'il connaisse de moi le principal et que mes prestations de magicien ne leur apprendrai rien de plus sur moi !

Qui d'entre vous partage cet étrange comportement ?

[Patrick FROMENT]

Au vu d’un mail que je reçois ce matin, il semble qu'il y ait des personnes tombent de leur chaise.

Vu certaines de mes prises de positions ici, nous aurions pu penser que je croyais au paranormal, il s’avère, en fait, que je suis le plus sceptique des sceptiques.

Vu d’autres prises de positions (en faveur d’Uri Geller par exemple) et certains de mes écrits, nous aurions pu penser que je prenne des libertés avec l’éthique, il s’avère que je suis le plus éthique des mentalistes… Celui qui s’abstient même de faire du mentalisme à ses amis pour ne pas "polluer" la relation.

Ben oui... La vie est pleine de paradoxes ! (c’est du deuxième degré les mecs, hein !)

[Allias]

J’ai effectivement vu, à plusieurs reprises, des mentalistes de spectacle (et de tendance clairement non parapsychologique ou développement personnel) qui essaient d'aller très loin dans l’intimité lors d’une session de Q&A (beaucoup plus loin que ce qui leur a été initialement confié - chose qui se comprends et qui est, d'ailleurs, parfaitement légitime d'un point de vue strictement artistique).

lorsque le magicien va au delà du simple oui/non en approchant une question, il est normal qu'il brode afin d'avoir le maximum de hits.

Le présentateur (P) prend connaissance d'une info appartenant a une spectatrice (S), du type:

Une petite fille qui pleure.

Ce qu'il ignore, c'est que S parle d'elle. Elle a subit des violences dans son enfance (ne nous étendons pas sur ces dernières).

P: Il y a quelque chose de triste dans votre pensée?

S: Oui

P:Je ressent comme une douleur.

S:Oui

P:On dirait un gros chagrin...des larmes peut être ?

S: Oui

P: Cela concerne un enfant non ?

S: Oui

P: C'est un garçon qui...non je crois que c'est une petite fille c'est ça ?

S:Oui

P: j’entends comme une chanson, ça vous parle ?

S: Non, je vois pas!

Là le présentateur a fait le tour des infos qu'il connait et a déjà obtenu 5 OUI de la spectatrice. (Il est possible d'en obtenir plus, mais là n'est pas le propos.) Mais il termine sur un NON. (Il pensait à la chanson de Nougaro). Mais cela se semble pas être la bonne voie. S'il est intelligent il arrête là. Ou il essaye au plus de décrire la petite fille.

Si c'est un gars un peu lourd il poursuit et là il risque effectivement de révéler des choses très personnelles et devient un voyeur.

Toutefois S à elle même prit le risque de voir révéler sa pensée et il y a d abord exhibition de S avant le voyeurisme de P.

Dans ce genre de contexte le mentaliste à fait son boulot. De plus les mentalistes avisés demandent des souvenirs heureux pour éviter de se retrouver avec des spectateurs en larmes sur la scène. (même si cela marque le reste du public).

Mais peut être parle-je d'un monde idéal ?

[Ludwig]

En ce qui concerne le donner/prendre aux spectateurs, je dirais que quand on fait du mentalisme c'est un donné pour un rendu. Certes le mentaliste va "prendre" des informations aux spectateurs mais pour mieux lui donner du rêve (même si il le vend en vrai).

Après lecture je ne vois pas ce qui empêche d'allier les deux techniques à savoir le mentalisme avec ou sans gimmick. Tout dépend des effets désirés...

Pour l'hypnose, c'est une autre histoire. Il est certain que beaucoup de spectateurs viennent à un spectacle d'hypnose consciemment sceptiques. Je dis consciemment car une majorité de spectateurs s'auto-conditionnent inconsciemment à y croire.

Par ailleurs, l'hypnose n'est pas "magique", c'est un phénomène réel qui n'a à la base rien de magique. Maintenant, libre à l'hypnotiseur de mystifier la chose ou non, ou à tout simplement garder une part de mystère.

Le mentalisme c'est un peu pareil, consciemment la plus part des gens savent que c'est truqué et donc ils sont sceptiques à leur entrée, mais il n'est pas rare qu'une personne commence le spectacle en étant sceptique et le termine en ayant de sérieux doutes sur le fait que ce soit truqué. L'inconscient veut par-dessus tout donner du sens à ce que l'on voit. Ce besoin de compréhension est tellement fort qu'il est près à admettre une solution qui pourtant n'est aucunement rationnelle.

Pour finir, oui ça divertit. L'Homme est crédule par nature car il survit grâce au conditionnement qu'il s'impose ou qu'il se voit imposé.Quand on combine ce besoin de comprendre et le besoin de conditionnement, il paraît logique qu'on aime se divertir avec ce genre de spectacles.