Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Dans la vidéo proposée par Pedro, Frank Lepage soutient l'idée qu'une critique "de gauche" de l'art contemporain serait actuellement impossible (d'où sans doute ce titre de Trois Réacs à la FIAC). Et pourquoi pas une théière d’extrême droite tant qu'on y est ?

La campagne publicitaire pour une simple théière a viré à la polémique sur les réseaux sociaux.

-8:crazy: :

PHO5f929c4a-c910-11e2-ae6b-19b6609108d6-805x453.jpg

Article à lire ici : CLIC

Tout dépend si t'es quenelle ou thé à la cannelle...

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Je n'ai pas lu cet ouvrage mais certains mots du texte de présentation ("alchimie", "irrationalité", ...) me font penser que la valeur d'une oeuvre (aux deux sens principaux du substantif) a finalement quelque chose à voir avec un processus magique...

Le Marché de l'art contemporain, Dominique SAGOT-DUVAUROUX et Nathalie MOUREAU :

En novembre 2006, un tableau de Jackson Pollock, toile n° 5 1948, atteignait le prix record de 140 millions de dollars. En septembre 2008, Damien Hirst court-circuitait les galeries et proposait directement aux enchères 223 de ses œuvres. Au final ? Un chiffre d'affaires de 140 millions de dollars. Entre janvier 2004 et 2009, la cote des artistes chinois s'est accrue de 416 %. Trois faits récents qui posent la question de la valeur de l'art contemporain. Par quelle alchimie un morceau de toile, une installation peuvent-ils valoir plusieurs millions d'euros ? Contrairement aux biens usuels, pour lesquels la valeur dépend de caractéristiques essentiellement techniques, la valeur d'une œuvre d'art contemporain résulte d'un jeu complexe d'interactions entre différents acteurs : artistes, galeries, conservateurs, commissaires d'exposition, collectionneurs, critiques, dont les actions et les choix sont perçus comme autant de signaux attestant de la qualité de l'œuvre. Le talent, bien sûr, mais aussi le hasard et les stratégies se mêlent pour donner naissance à des hiérarchies de valeurs, qui font in fine l'objet d'un relatif consensus. Cet ouvrage propose de décrypter les rouages d'un marché généralement considéré comme le temple de l'irrationalité.

71HZ1i5YygL.jpg

Publié le

"la valeur d'une oeuvre (aux deux sens principaux du substantif) a finalement quelque chose à voir avec un processus magique..."

Evidemment ! Mais je crois qu'il faut redécouvrir ce qu'est la magie avant toute autre chose ! La magie est à mon sens , par son mystère, un acte de création...

  • 3 months plus tard...
Publié le

Take Me (I’m Yours) : l'expo à Paris où tout doit disparaître

CULTURE – L'exposition parisienne Take Me (I’m Yours) [littéralement "Prenez-moi, je suis à vous"] invite jusqu'au 8 novembre le spectateur à piocher parmi les œuvres, entre vêtements, bonbons ou tours Eiffel miniatures.

À vous de voir si

le spectateur devient acteur, les sens en éveil, invité à se questionner sur "l'unicité de l'œuvre d'art […] et sur ses modes de production"

ou si vous estimez que c'est du foutage de gueule que d'offrir en pâture des fonds de poubelles en jouant plus ou moins sur le levier de la cupidité.

La dichotomie étant réductive, il y a évidemment d’autres options d’appréciation...

Source et article : CLIC

  • 2 années plus tard...
Publié le (modifié)
Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

 

 

Me voilà rassuré, l’art abstrait n’est donc pas un jeu d’enfant…

Heuu…

Revenons quand même sur les arguments, juste un petit peu :

Un enfant n’y arriverai pas ?

Les tableaux présentés comme peint par un enfant en 0 :38 : On nous dit qu’on a un doute… pas vraiment de démonstration, mais ce qui ressemble plus à un parti pris de la vidéo.

Le coup du singe qui rapporte 25000 $ : ben, cela va dans le sens ou on peut faire n’importe quoi, non ? à moins que ce ne soit un singe génialement conceptuel… mais là, pas de commentaire dans la vidéo.

Ensuite (1 :00) , la petite fille qui « serait soit disant » un prodige de l’art : là aussi, discours orienté : « le doute persiste encore… »…

Autrement dit : on ajoute du commentaire orienté dès qu’on le peut, on fait figurer un fait sans commentaire dès qu’il s’éloigne de ce qu’on veut démontrer, en l’encadrant par des sujet suspicieux, ou présentés comme tel… Mais juste un, pas plein, puisque les impostures de tableau peint par un singe, un âne ou des projections réellement aléatoires ont été référencées plusieurs fois dans l’histoire de l’art…

Et ont trompé non seulement les critiques, mais aussi les acheteurs qui ont dépensés des fortunes…

 

Est-ce qu’un enfant ou un singe a le même talent que Kandinsky ou picasso ?

Et voilà l’étude de l’université de boston…

Bon, on n’aura pas les références de cette étude, mais on peut se poser en amont la question de la pertinence :

Ok, les toiles réalisées par des adultes ont des traits moins « enfantins », plus sûrs, plus « construits ».

Et heureusement !

Sauf que…. « La majorité des participants » sondés ont su reconnaitre la différence ! Quelle majorité ? Quel pourcentage ?

Si 51% des gens arrivent à reconnaitre les « vrais artistes peintres », ou est le propos ? C’est une chance sur deux.

Si 99,9% des gens font la différence sans hésitation, la, cela veut dire qu’un adulte dont c’est le métier et qui est renommé pour cela, fait mieux qu’un processus aléatoire ou qu’un enfant… cool…

Heuuu, pardon…. Il fait mieux qu’un truc réalisé au hasard ou par un âne avec sa queue !!! Quel génie !!!

Car c’est :

planifié : non aléatoire…ok.

Construit : il décide de mettre des couleurs par zone…ok…

Et laisse une « empreinte artistique » : la, je ne vois pas trop ce que c’est. C’est très vague, pour une étude scientifique…

 

Une autre étude, sur l’orientation des toiles abstraites :

On ne saura pas quelle étude.

Et le résultat :

« En moyenne, on trouve le « bon » sens, même si on n’y connaît rien à l’art ».

Damned, je serais curieux de voir le scientifique qui a donné un sens à cette étude !

Déjà, si « en moyenne » les gens trouvent, cela veut dire qu’il y en a à peut près autant qui mette le tableau dans le sens voulu par l’artiste que de gens qui le mettent dans l’autre sens.

Donc, en gros, cela n’apporte pas d’information dans le sens que semble défendre la vidéo, au contraire!

Du coup, il y a encore une orientation (d'opinion, pas une orientation de la toile sur le mur....) dans cette vidéo:

Mais que font les zététiciens !!!!

Ensuite, quand bien même c’est abstrait, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un schéma esthétique qui va être mis en place pour un échantillon humain dans un référentiel culturel donné :

On va trouver le gribouillage plus « joli » ou plus « construit » dans un sens que dans l’autre.

Que le public ait donc un sens préféré semble possible.

Cela ne veut pas dire qu’il n’aurait pas eu un « sens préféré » aussi pour une toile peinte aléatoirement.

Ensuite, arriver à accrocher la toile dans le bon sens, mon dieu, mais quel exploit : le peintre a donc transmis l’aboutissement ultime de son œuvre, en faisant en sorte qu’elle ait un sens, un sens d’accrochage, à défaut d’un sens plus poussé…

Remarquez, une toile avec marqué « haut » et « bas » aux bons endroits aurait eu aussi un sens…

Arf, autant pour moi, un artiste conceptuel nous a certainement déjà sortis ce genre d’œuvre!

Et s’il est révolutionnaire, il aura en plus marqué haut et bas à l’envers, pour bouleverser notre vision du monde.

Ou à angle droit, pour montrer que rien n’est simple.

Et sortis une série de 234 toiles avec toutes les variations « haut/bas », histoire d’affirmer sa propriété du concept…

 

A, ensuite, des mathématiciens (on ne saura pas lesquels…) ont vu des structures fractales…

La, je doute.

Si on prend un bout de toile, et qu’on l’agrandit, on va retrouver un même motif, qui est présent à différentes échelles dans toutes les toiles du peintre ????

Si c’est le cas, ce type qui laisse gouter la peinture de son pinceau sur la toile est effectivement un génie, car réaliser cela refléterai d’une maitrise colossale…

D’un autre côté, si ce n’est pas réellement fractal, mais juste un schéma récurent dans ses toiles, j’ai une autre explication :

Ce monsieur à la main qui tremble toujours au même rythme, on finit par retrouver sa « patte » dans ce qu’il fait.

Avoir la main qui tremble de façon géniale, voilà la vraie nature de l’art contemporain…

Et cela explique le fait que certains artistes trouvent leur muse dans l’alcool…

 

A, et pour finir, la citation de Picasso !!!

J’adore Picasso !

Il a fait des toiles qui sont mal foutues, et tout le monde y voit du génie !

Quand je vois une œuvre de Picasso, je suis heureux de ne pas aimer l’art abstrait, pire de n’y voir aucun intérêt : il est l’aboutissement du n’importe quoi.

Mais écoutons religieusement ce qu’il a à dire :

« Il m’a fallu quatre ans pour peindre comme l’artiste italien Raphaël, mais toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant »

J’adore cette phrase.

Raphaël, rappelons-nous un peu ce qu’il a fait :

https://www.google.fr/search?q=peintre+raphael&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjslfiX4qnXAhVI0xoKHU0VBG4Q_AUICigB&biw=1536&bih=710

 

Maintenant, voyons ce qu’a fait Picasso :

https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=710&tbm=isch&sa=1&ei=Cj0AWuDMEouya9-jk-AG&q=peintre+picasso&oq=peintre+picasso&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i5i30k1l2j0i8i30k1l5j0i24k1.84670.86284.0.86586.7.7.0.0.0.0.148.751.3j4.7.0....0...1.1.64.psy-ab..0.7.751...0i30k1.0.VeHxqmwSI0s

 

Il peint comme Raphaël, le Picasso ?

Quelle toile, quelle période, quelle couleur ?

Apprendre à peindre comme Raphaël en quatre ans ?

    :D:D:D  :D  :D:D:D:D

Quel déconneur, ce Picasso :)

 

Quand à avoir ensuite passé sa vie à peindre comme un enfant, je veux bien le croire…
Ce n’est pas dans mon esprit un compliment…

Donc, en bref, cette superbe vidéo voulant nous démontrer que l’art contemporain est bien un art et pas un truc bidon, n’apporte pas grand-chose comme arguments.

 

Vous l’aurez compris, ce message n’est pas du tout impartial :

Je n’aime pas l’art contemporain en générale, même si je trouve certaines œuvres plaisantes pour des raisons d’esthétiques, ou d’harmonie avec le mobilier de mes toilettes…

Le reste est pour moi en phase aussi avec mes toilettes, mais pas pour le mobilier…

Que des adultes y consacrent des fortunes relève pour moi de la bulle spéculative, mais pas de l’art.

Quand c’est fait pour rigoler, pourquoi pas, l’humour a de multiples facettes, et les artistes contemporain, dans beaucoup de cas, sont un mélange de potaches et d’escrocs…

Quand cela devient sérieux, et qu’il ne faut surtout pas en rire sous peine de passer pour un inculte, alors je suis heureux d’être cet inculte indécrottable, en me rappelant cette phrase de Courteline :

« Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

D'un autre coté, si je n'aime pas l'art contemporain, peut être est-ce le signe que c'est réellement de l'art, puisque l'art ne plais pas à tout le monde... va savoir...

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

Hello Gilbus

Je suis à peu près d'accord avec ton analyse de la vidéo (les arguments ne tiennent pas debout). Par contre je m'intéresse à toutes les formes d'art, donc l'art dit contemporain rentre dans mes champs d'intérêt (ce qui ne m'empêche pas d'être très critique). Je peux même aimer la beauté d'un tableau peint avec la queue d'un âne, c'est dire ;) ! Mais comme pour la magie : un choc esthétique se produit principalement dans la tête du spectateur (tu n'as qu'à faire une analogie avec les stéréogrammes 9_9, pour certains "ça fonctionne" et pour d'autres non, ou avec les haïkus, que pour ma part j'adore, c'est profond et fulgurant, mais certains n'y perçoivent rien). 

Enfin, je considère Picasso (qui est un peintre figuratif n’ayant jamais à ma connaissance fait de l'abstraction) comme un grand génie pictural, sans doute le plus grand du XXe siècle, nous ne pourrons donc être en phase sur ce point. ;)

Modifié par Christian Girard
Publié le (modifié)
il y a 17 minutes, Christian Girard a dit :

....

Enfin, je considère Picasso (qui est un peintre figuratif n’ayant jamais à ma connaissance fait de l'abstraction) comme un grand génie pictural, sans doute le plus grand du XXe siècle, nous ne pourrons donc être en phase sur ce point. ;)

ben oui,  je n'y comprend rien dans le Picasso, donc nous ne pouvons être d'accord sur ce point, et heureusement qu'il y a des avis différents...

Ceci dit, outre aimer, ou pas, comprendre ou pas.... tu peux me donner un exemple de toile ou il peint comme Raphaël, comme il prétend l'avoir appris ?

Dali (que j'adore, au fait...), oui : dans certaines toiles, il a un coté très Raphaël, au niveau de la maitrise technique et même parfois du traitements des œuvres.

Mais Picasso, peindre comme Raphaël ?????

Je vois pas.

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...