[Spectacle] Emprise de Viktor VINCENT

[Patrick FROMENT]

Petit point un peu rigolo sur les convergences entre Derren Brown et Viktor Vincent :

Les deux se définissent clairement comme sceptiques… Ce sont des amis de la science et de la raison .

Cependant… (et c’est là où les choses deviennent cocasses) il peut y avoir, parfois, une référence plus ou moins implicite à la PNL dans le travail de ces deux artistes… Laquelle PNL est considérée comme une fausse science ou une "patapsychologie" par les sceptiques et autres zététiciens.

Du coup Derren Brown et Viktor Vincent essuient, l’un et l’autre, exactement la même critique de leurs "amis" sceptiques.

Jetez un coup d’œil sur ces deux liens : ICI et LA

Il est plus que cocasse de lire un skeptic se demander s’il n’y a pas "a touch a Geller" autour de Derren Brown.

Ce positionnement de quasi allégeance au scepticisme scientifique et à la zététique me semble être une erreur stratégique fondamentale chez ces deux artistes.

[Gael BJN]

Ah, tu n'as pas du lire Tricks of The Mind (pas une lecture transcendante, mais intéressante).

Every now and then I have a conversation with someone who has seen a couple of my shows, but hasn’t read my books or writings, and believes I claim to do all sorts of things that I really don’t. As I had such a discussion last night, and as I’ve been talking about the importance of testing psychic claims that could be fraudulent, I thought I would clarify a few points regarding my own work for anyone in any doubt.

Firstly, regarding the ‘tricks’ as performed in the older shows:

1. I have never used stooges. People generally imagine I must do if they can find no other explanation. But I don’t: it would be artistically repugnant, totally unnecessary, impractical, and would spell career suicide.

2. My techniques are rooted in conjuring magic and hypnosis. All else is most likely misdirection and should be taken with a hefty pinch of salt.

3. I have never claimed to use NLP to achieve my ‘tricks’. On the contrary, I have written very critically about it in Tricks of the Mind. I reserve the same scepticism for subliminal messaging, as well as a lot of body-language reading and the like.

Now, I have largely moved on from performing those sorts of tricks. So, as regards the specials, such as The Experiments and others:

1. Again, the people used are never stooges or set up in any way. They generally apply through an open audition process, whereby we meet or interview them and look at various qualities they possess which would be useful (for example their jobs, beliefs, or how suggestible they are).

2. The contributors are always psychologically screened if they are going to go through a ‘tough’ experience. Without giving away what the show is, or giving them any clue that they will be used in it, we arrange for our preferred participants to have interviews with an independent psychologist who ensures that they will be ‘robust’ enough for the show. This is an important part of our duty of care, which we take very seriously throughout the entire process of making the programmes. And the ‘heroes’ of these specials always emerge exhilarated and delighted to have been part of it.

3. If I make a statement on these shows, it will be true. Nowadays, the Channel 4 lawyers check every word to make sure there is no misleading of the viewer: this is a huge issue in the TV industry at the moment. The joke in the office is that a magician can’t even say ‘this is a normal deck of cards’ on TV nowadays if it isn’t, and I don’t think that’s an exaggeration.

I know that fans will know all this already, but it’s always worth repeating. Have lovely days and enjoy tonight’s show if you’re watching.

Dx

Source

[Jean-Baptiste PREVOST]

En tout cas on entant pas parler publiquement sur les forums à l'étranger...en tout cas pas sur le magic cafe; sans compter que l'article du site désillusion date de 2011.

http://derrenbrown.co.uk/claim-claim-2/

[Patrick FROMENT]

Tout ça est un peu... comment dire... ambigu.

En tout cas il semble que Derren Brown a évolué par rapport à ses premiers écrits (il le dit, lui même, dans le lien posté).

(ce qui n'empêche pas certains sceptiques de grimper aux rideaux )

Several authors have claimed that Brown uses neuro-linguistic programming (NLP) in his act which "consists of a range of magical 'tricks', misdirection and, most intriguing, setting up audiences to provide the response that he wishes them to provide by using subtle subliminal cues in his conversation with them." In response to the accusation that he unfairly claims to be using NLP whenever he performs, Brown writes "The truth is I have never mentioned it outside of my book". Brown does have an off-stage curiosity about the system, and discusses it in the larger context of hypnotism and suggestion. In his book Tricks of the Mind, Brown mentions that he attended an NLP course with Richard Bandler, co-creator of NLP and mentor of Paul McKenna. He also describes the NLP concept of eye accessing cues as a technique of "limited use" in his book Pure Effect. The language patterns which he uses to suggest behaviours are very similar in style to those used by Richard Bandler and by the hypnotist from whom Bandler learnt his skill, Milton H. Erickson. Brown also mentions in Tricks of the Mind that NLP students were given a certificate after a four-day course, certifying them to practice NLP as a therapist. A year after Brown attended the class, he received a number of letters saying that he would receive another certificate, not for passing a test (as he discontinued practising NLP following the course), but for keeping in touch. After ignoring their request, he later received the new certificate for NLP in his mailbox, unsolicited.

Source

[Patrick FROMENT]

Pour vous amuser...

Faites une petite recherche sur :

"Derren Brown apologies to Richard Bandler"

ou encore :

"Derren Brown versus Richard Bandler"

[Jean-Baptiste PREVOST]

Pitoyable le type...

Si on a même plus le droit de dire que quelqu'un est un c**.

Surtout que Derren sait de quoi il parle étant hypnotiseur.

[video:youtube]

Ça fait plaisir de le revoir tout jeune dans tous les cas.

[Patrick FROMENT]

Il y a, quand même, une différence d’objectif majeur entre le mentalisme de spectacle et le scepticisme scientifique.

Deux définitions assez consensuelles (pour faire simple) :

- La Zététique se définit comme "l’art du doute" et se caractérise par une posture sceptique vis-à-vis des allégations extraordinaires et l’utilisation de la méthodologie scientifique pour leur étude.

- Le mentalisme est un art du spectacle qui consiste à créer l'illusion de facultés paranormales dans l'objectif de divertir un public.

Bref… La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison.

Le mariage des deux est le mariage de la carpe et du lapin.

[Fabien ARCOLE]

La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison.

Le mariage des deux est le mariage de la carpe et du lapin.

Très bonne définition !

Effectivement, de par leurs natures, les 2 ne peuvent faire autrement que de se retrouver en opposition.

Un mentalisme compatible avec la Zététique est un mentalisme dépourvu de sa colonne vertébrale ... c'est à dire sans suspension du refus de croire et avec des disclaimers toutes les 2 minutes. Autrement dit, à mourir d'ennui !

[Gérard BAKNER]

"La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison."

Le mariage des deux... c'est ce qu'on appelle le spectacle !

[Patrick FROMENT]

Le mariage des deux... c'est ce qu'on appelle le spectacle !

Non, Gérard, le mariage du scepticisme scientifique et du mentalisme (chose que Viktor Vincent ne fait pas même s'il se dit proche des vues du scepticisme scientifique) ça ne s'appelle pas le spectacle, ça s'appelle le debunking.