Éviter le "y'a un truc"

[Ariel FRAILICH]

Il y a 14 heures, Gael GAGNEPAIN a dit :

le but étant à mon avis de faire passer un bon moment à nos spectateurs

Justement. Il ne s'agit pas de faire croire au spectateurs que nous somme réellement magiciens, mais bien de leur donner une expérience qui va au-delà du secret, du « puzzle », du « comment fait-il » — et du « y'a un truc ! ».

Dans beaucoup d'arts du spectacle, on adresse le côté intellectuel ainsi que le côté émotif/affectif/etc. de l'esprit. À mon avis, en adressant les deux parties, c'est-à-dire, avec une présentation intéressante, qui va au-delà du « je fais ceci, je fais cela, voici le résultat », on crée une expérience plus complète, et en même temps, on diminue la capacité analytique de l'esprit du spectateur.

 

Il y a 13 heures, Peter DIN a dit :

aucun artiste n'achètera un gimmick qui permet de faire un effet de 15 seconde à un angle de 15°

Et pour un seul spectateur. A condition qu'il soit borgne. Et ivre.

[Karl DELLIS]

Le 31/05/2021 à 13:55, Gilbus a dit :

Réponse intéressante, puisqu'elle met en évidence des façons très différentes d'aborder la magie... 

Tu semble dire (mais peut-être que j'interprète mal ?) que l'aspect divertissement est plus important que l'aspect magique.

Ce n’est pas exactement ce que je dis.

Les procédés que nous utilisons en magie sont des techniques. Exactement comme les techniques de dessin, de danse, ou la façon de jouer d’un instrument de musique.

Cela ne suffit pas à en faire une production artistique. Il faut quelque chose de plus pour en faire une production artistique.

Fondamentalement, le magicien, lorsqu’il est un artiste, est un comédien.

A ce titre, il peut bien sûr faire du divertissement en utilisant la technique magique dans un sketch où il fait rire.

Mais il pourrait aussi émouvoir aux larmes. Ou produire un numéro poétique. Ou un numéro mystérieux…

Ce n’est donc pas que l’aspect divertissement est plus important que l’aspect magique. Mais que la technique magique n’est pas une production artistique en elle-même, qu’il faut quelque chose de plus, quelque chose de fort variable et de peu définissable, pour faire une production artistique.

Je pense également que même parmi les plus grands, peu arrivent à ce stade. Beaucoup de magiciens professionnels, renommés et respectables, en restent au stade de la sympathique démonstration de trucs.

Ils le font très bien, ils sont doués, convainquant, efficaces, et nous étonnent. Mais on ne peut pas forcément dire qu’ils nous transportent dans un acte de comédie (dramatique ou humoristique, peu importe).

J’adore Sylvain Mirouf. Mais de ce point de vue-là il y a un monde de différence entre un Mirouf et un Chelman chez qui l’histoire, le conte, l’ambiance enveloppe le tour.

Tout comme, dans un style totalement différent, il y a un monde de différence entre Bernard Bilis et Eric Antoine chez qui la comédie humoristique enveloppe le tour…

Il y a peu de noms à citer, car peu de magiciens (et même des meilleurs) font autre chose que « des trucs ».

Mais, quand ils y arrivent la question du « comment ça marche » n’a plus aucun sens.

[Gael BJN]

Je suis pas sûr que t’aies bien regardé Mirouf. 

Modifié 6 juin 2021 par Gael BOUJON

[Ariel FRAILICH]

Simon Cowell, ancien producteur de musique, est le créateur, fondateur et propriétaire des séries Incroyable Talent. Il est également l'un des juges dans les éditions anglaise et américaine. Or, de temps en temps, il arrête un chanteur tout au début de la chanson et lui dit : « Recommence en y mettant du coeur. » (Si le concurrent comprend, c'est un triomphe, avec standing ovation du public — et parfois des juges — etc.)

J'en déduit ceci :

1. Il faut un minimum de technique (si le chanteur chante faux, Cowell l'envoie paitre illico);
2. Mais la technique seule ne suffit pas; il faut jouer sur les émotions des spectateurs.

Pourquoi en serait-il autrement pour nous ? 

Ça fait des décennies que j'entends des magiciens dire que les effets magiques en eux-mêmes peuvent éliciter le sentiment d'émerveillement. Franchement, j'en doute — et même si j'ai tort, il y a toutes sortes d'autres émotions qu'on peut éliciter. Il n'y a aucune raison de se limiter à celle-là.

Pour moi, s'en tenir à l'effet et à la technique, c'est ne faire que la moitié des choses. La magie nous offre toutes sortes de possibilités, d'émotions — de théâtre. Profitons-en !

[Ariel FRAILICH]

Il y a 15 heures, Karl DELLIS a dit :

Je pense également que même parmi les plus grands, peu arrivent à ce stade.

Hélas !

Quand quelqu'un sur Facebook écrit qu'il faut absolument voir Untel faire Le meilleur tour du monde, je vais sur Youtube pour regarder. Dans le meilleur des cas — un grand nom que je ne connais que de réputation — je regarde jusqu'à la fin et... je reste sur ma faim. J'ai l'impression d'avoir gaspillé mon temps. Dans le pire des cas, j'arrive à tenir le coup pendant 30 à 60 secondes, puis je m'ennuie tellement que je ferme la page.

Ce n'est pas que je suis blasé. Je fais de la magie depuis une cinquantaine d'années et j'ai vu et rencontré des tas de grands noms, mais ça ne m'empêche pas d'être émervellé par quelqu'un qui fait un bête tourniquet avec une pièce en disant quelque chose d'intéressant, qui réussit à m'entrainer dans un autre monde, ou qui me fait rire — ou pleurer — ou me poser des questions, etc. En effet, peu arrivent à ce stade.