Hypnose - vos avis

[Christian GIRARD]

Si tu proposes une expérience d’hypnose, que le sujet accepte, qu’il se lève de sa chaise et qu’il vient avec toi sur scène, on est dans un peu plus que de la simple politesse… Je dirais même qu’on entre dans une forme de volontarisme qui est, même, susceptible de basculer vers une dynamique d’engagement.

D'où :

alors j'accepte aussi l'idée que cette marque de politesse est, l'espace d'un instant, une forme d’acceptation à une forme de domination (douce, légère, nécessaire à la vie sociale) mais je n'y vois pas une soumission d'ordre hypnotique.

Considères-tu qu'il s'agit d'hypnose, oui ou non ? Moi non.

Si j'ai le temps, je montrerai que de nombreuses questions que tu soulèves dans VM sont issues d'une propension à refuser de donner des noms aux choses les plus communes (ce que je comprends hein !) ou de créer des casiers sémantiques communs, d’adhérer à un sens général (un signifié standardisé), donc il est aisé de TOUT remettre en cause ou d'en donner l'illusion ; mais on a besoin d'une doxa pour communiquer, par exemple de savoir (ou feindre savoir, un instant, afin d'échanger des idées) ce que c'est qu'un têtard, ce que c'est qu'une grenouille, alors qu'en réalité, même en passant un film image par image de la transformation progressive du têtard en grenouille il sera impossible de déterminer une image précise où le têtard cesserait d'en être un et celle où apparaîtrait subitement la grenouille. Il existe une zone de flou, de flottement, d'indétermination. Cette zone me semble exister un peu partout avec plus ou moins de densité, partout, ce qui ne doit pas faire oublier le noyau dur d'un concept, d'une idée ou de la représentation d'une chose afin de pouvoir penser via des mécanismes analogiques. D'ailleurs, comment comprendre ma réflexion ci-dessus si l'on n'a pas une petite idée commune de ce que sont un têtard, une grenouille, une image, une zone, une transformation, une densité, un concept, un mécanisme, un noyau, etc. Chacun attribue un sens (premier, atomique, même s'il se révèle à l'analyse diffus, "quantique" ) à ces mots dont certaines des constantes profondes permettent de penser et de communiquer, mais chacun attribue également des sens plus personnels à ces mots, ces choses, ces concepts. Du coup, il existe des zones de superposition des éléments de sa propre pensée avec celle des autres, des points d'entente, des ponts possibles. Peut-être qu'un rationaliste est un individu qui ne s'occupe que de la zone centrale, dense, nodale des choses ? Pour autant, tu sais que je partage au moins avec toi cette idée que rien n'est ce qu'il semble être, que la connaissance est une brume (pas forcément un brouillard, peut-être plutôt celle de l'alcool ). Je fais référence à un autre sujet mais "L'illusionnisme pour divertir, juste pour divertir, rien que divertir ?", eh bien non !, dès lors qu'on s’écarte un tant soit peu du noyau dur, du sens commun et habituel qu'on attribue à l'illusionnisme. Finalement, c'est très simple. Tant qu'on y est, à élargir le champ de la notion d'hypnose, nos échanges dans ce forum seraient (je te cite) "une forme de volontarisme qui est, même, susceptible de basculer vers une dynamique d’engagement". Mais où cela nous mènerait-il ?

(Et combien d'internautes se sont endormis à la lecture de ce message ? Vos paupières sont lourdes, lourdes comme du plomb...)

[Patrick FROMENT]

Considères-tu qu'il s'agit d'hypnose, oui ou non ? Moi non.

Dans ce cas précis, je considère que oui.

Je précise, pour nos lecteurs, que j’étais présent à cette réunion. Je précise également, pour nos lecteurs, que je considère que Christian Girard et moi-même avons (en général) beaucoup plus de points de convergences que de points de divergence.

Pour revenir à ce cas précis : l’hypnose est avant tout une histoire de relation entre l’hypnotiseur et l’hypnotisé. Et cette histoire commence bien avant l’induction hypnotique proprement dite. Elle commence même bien avant le choix du partenaire avec le type de relation qui est installée, les projections diverses que l’hypnotiseur suscite sur sa personne. Cela n’empêche pas le spectateur d’être poli envers l’hypnotiseur et l’hypnotiseur d’être poli envers son spectateur (c’est même là un très bon point de départ pour obtenir une relation de type coopérante, type de relation absolument indispensable dans le cas de l’hypnose). Cependant ne voir que de la politesse me semble un peu court. Ce serait comme voir uniquement l’arbre qui cache la forêt.

(…) en passant un film image par image de la transformation progressive du têtard en grenouille il sera impossible de déterminer une image précise où le têtard cesserait d'en être un et celle où apparaîtrait subitement la grenouille. Il existe une zone de flou, de flottement, d'indétermination. Cette zone me semble exister un peu partout avec plus ou moins de densité, partout, ce qui ne doit pas faire oublier le noyau dur d'un concept, d'une idée ou de la représentation d'une chose afin de pouvoir penser via des mécanismes analogiques (…) Peut-être qu'un rationaliste est un individu qui ne s'occupe que de la zone centrale, dense, nodale des choses ?

Wouaouuuhhh ! Dis donc Christian ! Tu commences à comprendre l’essence ineffable des choses !

[Alain GESBERT]

Christian bonjour,

Je me souviens d'une réunion Mindon Mania lors de laquelle était intervenu un hypnotiseur. Celui-ci prétendait qu'un sujet était déjà sous hypnose dès lors qu'il acceptait de participer à une séance (comprendre : au moment même où le sujet donnait son accord et se levait de sa chaise pour participer !).

C'était une personne invitée. Il y aurait dû y avoir un autre réunion sur ce thème (pour donner un avis, expliquer ce qu'est l'hypnose). Personnellement, à l'époque j'ai considéré que ce n'était pas quelqu'un ayant une éthique saine ni qu'il avait une connaissance réelle de ce qu'est vraiment l'hypnose. Je ne sais plus si j'en étais encore le président mais c'est l'époque où à des réunions il y avait des invités que les organisateurs découvraient au dernier moment ce qui était assez désagréable...

Une dernière chose qui me turlupine, c'est l'expression "état de conscience modifié" (ou "état modifié de la conscience") qui sous-entend qu'il existe un état de conscience qui serait "normalisable" (ou "normal", standard), ce dont je doute ; les états de conscience sont multiples et se modifient constamment (selon les individus, selon les âges, selon les moments de la journée, selon l'humeur, selon la tâche à accomplir, etc.).

Ton analyse est pertinente. L'hypnose n'est pas un état statique. C'est un phénomène tout à fait banal qui résulte dans un premier temps de la concentration du mental sur un "thème" particulier. Par exemple, quelqu'un de complètement immergé dans un film à la télé et qui en "oublie" l'environnement dans lequel il se trouve est dans un "état" d'hypnose légère. Tous les soirs avant de s'endormir et également avant de se réveiller, on passe par un état particulier entre veille et sommeil, c'est un "état" qui ne dure que quelques secondes pendant lesquelles on peut voir des images, des symboles, etc. C'est cet "état" dynamique (car il peut varier en profondeur, par exemple) que l'on peut étendre dans la durée pendant une relaxation (qui est une forme d'hypnose) qui est utilisé en hypnose.

Le docteur Godin a écrit un livre très bien fait sur ce qu'il a appelé la "nouvelle hypnose" : la nouvelle hypnose / vocabulaire, principes et méthode ches Albin Michel.

Amicalement,

Alan

[Alain GESBERT]

Considères-tu qu'il s'agit d'hypnose, oui ou non ? Moi non.

Je suis de l'avis de Christian. Il n'y a pas d'hypnose.

L'hypnose n'est pas synonyme de soumission, contrairement à ce que le public peut croire.

Alan

[Patrick FROMENT]

Tant qu'on y est, à élargir le champ de la notion d'hypnose, nos échanges dans ce forum seraient (je te cite) "une forme de volontarisme qui est, même, susceptible de basculer vers une dynamique d’engagement". Mais où cela nous mènerait-il ?

Je ne sais pas... à voir...

En tout cas y'en a qui se sont déjà retrouvés dans un plumard avec ce type de "dynamique d'engagement".

Plus sérieusement... A partir de quand considères-tu qu'il y a, effectivement, hypnose, Christian ? Quand le spectateur dort ?

(ou qu'il donne l'impression de dormir)

[Magilius]

Surtout pas

Il y a plusieurs niveaux et ce qu'ignorent beaucoup de personnes, c'est que l'on peut déjà être en induction, certes dans un niveau faible, mais déjà bien hypnotisé.

Pour faire simple le sujet est déjà hypnotisé sans le savoir ... jusqu'à se qu'il décide d'en sortir normalement l’hypnotiseur n'attend pas jusque là

On peut être très profondément hypnotisé sans être comme "une larve" couché parterre ... d'où l'importance de bien "réveiller" tous les sujets ... tous ...

nb : A un moment qui peut être lié à une maladresse de l'hypnotiseur ... si le "libre arbitre" du sujet intervient ... c'est terminé

[Christian GIRARD]

Considères-tu qu'il s'agit d'hypnose, oui ou non ? Moi non.

Si tu proposes une expérience d’hypnose, que le sujet accepte, qu’il se lève de sa chaise et qu’il vient avec toi sur scène, on est dans un peu plus que de la simple politesse… Je dirais même qu’on entre dans une forme de volontarisme qui est, même, susceptible de basculer vers une dynamique d’engagement.

Je suis de l'avis de Christian. Il n'y a pas d'hypnose.

L'hypnose n'est pas synonyme de soumission, contrairement à ce que le public peut croire.

Alan

Merci Alan (ainsi que pour "l'indice" du message qui précède celui en citation, me permettant de mettre un nom, un visage et quelques souvenirs derrière ton pseudo ).

Plus sérieusement... A partir de quand considères-tu qu'il y a, effectivement, hypnose, Christian ? Quand le spectateur dort ?

(ou qu'il donne l'impression de dormir)

Disons que quand on me demande un service, je considère que je ne suis pas sous hypnose si je rends ledit service, pas plus que je ne le suis si je donne mes papiers à un agent de police ou que j'ôte mes chaussures à la porte d'entrée de certains hôtes ou encore que je vide mes poches en passant la douane. Se plier aux exigences sociales ou à certaines conventions, faire preuve de politesse ou respecter une demande motivée, c'est agir via le point dense du noyau évoqué plus haut, celui de la "conscience non modifiée par l'hypnose" . Mais si je suis ton propre raisonnement, toute interaction entre humains est d'une façon ou d'une autre, même infinitésimale, de nature hypnotique . C'est prêter à l’hypnose un champ d'action et qui n'est plus vraiment le sien, qui n'est pas de l'ordre du sens le plus communément admis. Mais je n'ai pas de réponse à ta question, à savoir ce moment précis où je considérerais, selon tes termes, qu'il y a "effectivement, hypnose", et ce pour deux raisons :

1/ Je ne suis pas spécialiste de l'hypnose, loin de là.

2/ Je suis dans le même état d'esprit que celui décrit plus haut pour la grenouille, je ne saurais déterminer un moment exact lors duquel une image dans un film dévoilerait subitement une grenouille là où l'image d'avant il n'y en avait pas. Toi et moi ne choisirions sans doute pas la même image ; ta façon d’appréhender le moment où "commencerait" l’hypnose me fait penser que tu pourrais tout à fait choisir l'image d'un têtard pour définir une grenouille, tu vois ce que je veux dire .

(On se marre parfois dans VM)

Bref, je n'ai jamais été sous hypnose (là je ne fais pas cas des phases entre veille et sommeil décrites par Alan Gé) contrairement à toi qui te considères déjà sous emprise hypnotique dès que ta copine te demande de descendre les poubelles .

J'aimerais bien en connaître plus sur l'expérience de Nikola, qui en a fait part plus haut, mais c'est sans doute trop privé.

*

(…) en passant un film image par image de la transformation progressive du têtard en grenouille il sera impossible de déterminer une image précise où le têtard cesserait d'en être un et celle où apparaîtrait subitement la grenouille. Il existe une zone de flou, de flottement, d'indétermination. Cette zone me semble exister un peu partout avec plus ou moins de densité, partout, ce qui ne doit pas faire oublier le noyau dur d'un concept, d'une idée ou de la représentation d'une chose afin de pouvoir penser via des mécanismes analogiques (…) Peut-être qu'un rationaliste est un individu qui ne s'occupe que de la zone centrale, dense, nodale des choses ?

Wouaouuuhhh ! Dis donc Christian ! Tu commences à comprendre l’essence ineffable des choses !

Heu, il se trouve que c'est l'une des réflexions que je porte avec moi (en moi) depuis que je suis tout petit, à tel point que je ne sais plus si l'idée et l'exemple sont personnels ou si c'est une approche "classique" de ce style de réflexion liée à la difficulté de savoir ce que SONT les choses et comment les définir, et si les définitions obtenues sont cloisonnantes - comme tu le crois - ou si elles sont le soutien indispensable de la pensée ? Je donne souvent cet exemple du têtard et de la grenouille "image par image" (et je ne serais pas surpris qu'une recherche via saint Google en donne des origines multiples). Pour autant, je me pose cette question : si toi-même tu considères que les "choses" (matérielles ou spirituelles) sont inexprimables par des mots (c'est le sens même de l'ineffabilité), que fais-tu dans le forum de VM, que peux-tu donc y exprimer sans te tromper systématiquement et... en toute conscience ! ?

Je relève par ailleurs ce délicieux paradoxe : si les "choses" (cela inclut les concepts) sont par essence inexprimables avec des mots, quel peut donc être le sens profond du mot ineffabilité ?, ce « concept exprimant avec des mots que les choses sont inexprimables avec des mots. » C.G. 12 mai 2013

Christian (Demain c'est lundi. Il me revient que ce soir je dois moi aussi sortir les poubelles... sous ma propre injonction ! Du coup, je crois bien que je pratique l'auto-hypnose selon Shiva )

[Alain ISSARD]

Je pense que la vision de Derren Brown sur l'Hypnose, qu'il utilise de manière très efficace et élégante dans ses spectacles (voir Svengali) est très intéressante.

Vous trouverez la page de son blog consacrée à sa vision de l'hypnose finement traduite par Antoine Garnier, qui est Hypnothérapeute et non dans le spectacle et qui a lui aussi trouvé sa vision intéressante :

http://hypno-paris.blogspot.fr/2013/03/pour-ceux-qui-ne-le-connaitraient-pas.html

[Patrick FROMENT]

Heu, il se trouve que c'est l'une des réflexions que je porte avec moi (en moi) depuis que je suis tout petit, à tel point que je ne sais plus si l'idée et l'exemple sont personnels ou si c'est une approche "classique" de ce style de réflexion liée à la difficulté de savoir ce que SONT les choses et comment les définir

Il se trouve que, comme tu le sais, nous partageons ce questionnement

Pour autant, je me pose cette question : si toi-même tu considères que les "choses" (matérielles ou spirituels) sont inexprimables par des mots (c'est le sens même de l'ineffabilité)

Je suis kantien dans le sens où je considère que "la chose en soi" n’est pas accessible à la conscience (seules nos perceptions sont accessibles à la conscience), berkeleyen dans le sens où je me demande si le monde perçu a une réalité propre, bouddhiste dans le sens où je ressens que le monde phénoménal est, peut être, l’expression visible d’une réalité plus vaste et plus globale (que tu peux nommer vacuité, conscience éveillée, nature ultime des choses).

et si les définitions obtenues sont cloisonnantes - comme tu le crois - ou si elles sont le soutien indispensable de la pensée ?

Je suis un amoureux des mots. Si je ne l’étais pas je ne serais pas là à étaler ma dialectique .

Les mots et le langage sont effectivement le soutien et la structure de la pensée. Ils sont absolument indispensables, je suis totalement d’accord avec toi. Je dirais même que les mots sont le propre de l’homme et de la civilisation.

La violence commence où la parole s’arrête. Marek Halter

Néanmoins, comme tu le dis aussi, les mots sont cloisonnants et ils sont source de beaucoup de méprises et de limitations (normal ! après tout ils sont la pour définir les choses).

Il peut donc être intéressant d’essayer d’aller au-delà des mots. Une des façons d’aller au-delà des mots est d’interroger leur sens, mettre la conscience sur la façon dont chaque personne les habite, dévoiler leur polysémie, leurs paradoxes, leur force autant que leur fragilité. Le risque d’une telle entreprise est de vider les mots de leur sens, certes ! L’avantage étant de susciter une prise de conscience du concept "brut" derrière le mot.

que fais-tu dans le forum de VM, que peux-tu donc y exprimer sans te tromper systématiquement et... en toute conscience !?

Je viens déjà jouer et m’amuser comme je te l’ai indiqué en MP.

Tu as du remarquer aussi que j’avais une soif d’échange, de partage et de contact tout ça peut être ponctué d’une envie de m’exposer et de me mettre à nu (notes que ce trait de caractère est souvent confondu avec de la prétention). Certainement une forme d’exhibitionnisme intellectuel.

Pourquoi je fais ça ?

parce que : Je préfère être détesté pour ce que je suis qu’aimé pour ce que je ne suis pas.

P.S. Ce long laïus peut sembler totalement hors sujet mais, après tout, nous étions en train de parler d’hypnose conversationnelle (même si ce terme n’a pas encore été cité).

[Christian GIRARD]

pour ma part j'utilise l’auto-hypnose " sophrologie " afin de rentrez en transe hypnotique .

c'est très agréable .

Un peu comme ça ?

Initiation à l'auto-hypnose :

[video:youtube]

Je m'adresse aux spécialistes de la question : la vidéo ci-dessus est-elle une initiation de qualité pour pratiquer l'auto-hypnose ? Si cela n'est pas le cas, pourquoi ? Merci d'avance pour vos réponses.