Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Laissons les vivre en paix et dans le bonheur et sans harcèlement moral en les montrant du doigt comme au zoo.

Tout est dit, et que les médias cessent donc leur harcèlement en nous imposant un véritable matraquage médiatique concernant cette nouvelle disposition légale car exhiber ostensiblement cette situation qui existe discrètement depuis l'aube des temps va finir par irriter le bon peuple si amateur de ratonnades proposées.

Sur ma planète bilinguement ennemie cette loi est sortie il y a dix ans et on nous en parle encore quotidiennement, alors que le chômage, l'insécurité, le cancer, la malbouffe, les incivilités et les délires taxatoires progressent subtilement . Misdirection ?

Que ceux qui s'aiment continuent à s'aimer. L'Amour c'est un machin discret, pas une exhibition. Pas besoin de nous demander à venir tenir la chandelle si on à d'autres "centres" d'intérêts.

Modifié par GRANDOZZIO

T'as vu ? Y'en a plus !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

"au lieu de les acheter en pedo... euh... en thaïland!"

Elle aurait sortie "Pédoland!" ça aurait été un grand moment de télévision :D.

En l'état, c'est juste une c0nne, dans une émission qui pointe du doigt les c0ns, pour que le vrai c0n assis devant son écran puisse se dire "je suis quand même moins c0n". La télévision...

Publié le
Personnellement je ne comprends pas le manque de discernement et de logique des gens qui agissent dans ce sens.

Seul le matraquage médiatique explique l'anesthésie d'une partie du peuple de France...

Etant moi même un peu anesthésié, peux tu m'éclairer par une réponse logique et pleine de discernement à la question que je posais en réaction à l'une de tes affirmations précédente: d'ou tiens tu que l'orientation sexuelle est un choix?

Je m'autocite afin que tu ne me fasses pas dire ce que je n'ai pas dis :

Enfin je dirai qu'il faut savoir ce que l'ont veut : un couple homosexuel n'est, par nature, pas fécond. C'est une réalité. Chacun fait ses choix. Essayons de garder les pieds sur terre et de regarder la réalité en face.

La nature définit un enfant comme étant issu d'un homme et d'une femme. Une relation homosexuelle ne génère pas d'enfant.

Je n'ai pas choisi d'être attiré par les femmes. Je ne suis pas dans l'esprit des homosexuels pour savoir ce qui les pousse à l'être.

Ils ne sont pas plus bêtes que les autres et savent qu'ils n'auront pas d'enfant commun. Dès lors ils savent leur union infertile.

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour procréer.

Il est donc antinomique du terme homosexuel. Ce n'est pas moi qui le veut, c'est la nature.

Nous ne sommes pas des animaux, et jusqu'à preuve du contraire aimer est un acte de volonté.

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme, je n'aurais pas d'enfant et le terme mariage n'a pas de sens.

J'espère avoir répondu à ta question :)

Publié le

Mais enfin, c'est ahurissant !! -8-8

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour procréer.

- Un homme et une femme n'ont nullement besoin de se marier pour procréer, beaucoup de couples ont des enfants sans pour autant être mariés !!!

- Certains se marient même sans jamais avoir d'enfants !

- Le mariage n'est nullement à vocation d'avoir des enfants. C'est une validation d'un acte d'amour et d'une union vis-à-vis de soi, de sa famille et amis et également vis-à-vis de la société pour avoir des reconnaissances de droits et facilités administratifs. (Ex: en cas de décès, pouvoir hériter des biens communs).

Il est donc antinomique du terme homosexuel. Ce n'est pas moi qui le veut, c'est la nature.

- La nature n'a strictement rien à voir là-dedans !! Le mariage est un acte créé par des sociétés, des civilisations, des religions, c'est une invention de l'homme dans une vision de la société. La nature, elle, par contre à crée des hommes et des femmes homosexuels.

Et justement cette vision de la société par l'homme et les législateurs de la société évolue !

Dès lors le mariage n'est pas "antinomique du terme homosexuel" puisque justement l'homme édicte de nouvelles lois rendant les termes compatibles légalement.

Ce que tu considères en fait comme "nature" ce n'est rien d'autre que des modèles de société qui n'ont que quelques dizaines de siècles.

Reviens dans une dizaine de siècles sur Terre et tu verras que la pensée ne sera plus la même, qu'on trouvera dingue et barbare que les sociétés d'avant aient pu ne pas reconnaître comme naturel l'amour d'un homme vis-à-vis d'un homme ou d'une femme vis-à-vis d'une femme, au même titre que nous trouvons nous-mêmes barbares certaines coutumes et lois de sociétés d'antan, tel au Moyen-Âge.

L'Homosexualité existe depuis la nuit des temps, justement car la nature a doté certains êtres, homme ou femme, d'une attirance homosexuelle et non hétérosexuelle, partout, dans chaque pays, seulement pouvoir vivre heureux au grand jour à toujours été impossible ou compliqué pour les personnes homosexuelles du fait des lois et des modèles de sociétés principalement basés sur des dogmes religieux.

Dans quelques siècles tout sera considéré différemment grâce aux avancées des sociétés telle celle permis par cette nouvelle loi française. C'est en cela un grand, très grand pas, au même titre, pour moi, que la reconnaissance de droits civiques au peuple noir américain, le droit de vote aux femmes, l'IVG, j'en passe et des multiples.

Et personnellement, le prochain grand tournant que j'espère, c'est le droit à l'euthanasie !

Et tout ça c'est quoi ? C'est du respect de l'être humain en ce qu'il est dans sa chair, en ce en quoi "la nature" l'a crée, homme, femme, blanc, noir, jaune, hétéro, homo, brun, blonde, avec un grand pif ou un petit, avec une maladie génétique ou non, en égalité des droits ! et dès lors en reconnaissance du droit au bonheur au final !

Nous ne sommes pas des animaux, et jusqu'à preuve du contraire aimer est un acte de volonté.

Je retourne ta phrase dans tous les sens, je ne comprends vraiment pas ce propos surprenant.

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme, je n'aurais pas d'enfant et le terme mariage n'a pas de sens.

Car tu lies décidément le mariage au fait d'avoir un enfant !! C'est une erreur absolue.

Beaucoup de couples homosexuels qui se marieront n'auront pas d'enfants, ils n'en ont pas la volonté !!

Et donc, si, le mariage a bel et bien beaucoup de sens pour eux !! (voir 1er paragraphe de réponse).

Certains autres auront cette volonté d'avoir un enfant, mais ça c'est un autre débat, car encore une fois l'amalgame est trop fait entre le mariage et l'adoption qui sont deux choses totalement distinctes !

Publié le (modifié)

Husk : "Le mariage n'est nullement à vocation d'avoir des enfants. C'est une validation d'un acte d'amour et d'une union vis-à-vis de soi, de sa famille et amis et également vis-à-vis de la société pour avoir des reconnaissances de droits et facilités administratifs. (Ex: en cas de décès, pouvoir hériter des biens communs)."

On peut s'aimer sans mariage. On peut vivre ensemble sans mariage. On peut avoir des enfants sans mariage. On peut reconnaitre un enfant sans mariage.

Le mariage c'est surtout un contrat qui va permettre le partage des biens entre les enfants à la mort des parents. Pour moi le mariage ne sert à rien si on ne peut pas procréer. de plus on veut gommer artificiellement les différences entre couple homo et couple hétéro (au nom d'une "égalité" (???) demandé par un groupe d'undividu qui ne défend que ses intérêts et non un intérêt global).

Je ne vois vraiment pas le mariage homosexuel comme un droit à l'amour, il y a derriere cela d'autres revendications.

Même Jean-Claude Brialy par exemple était contre le mariage Homosexuel.

Je pense que Philipides avait bien résumé l'affaire :

"S'il ne s'agissait que de cela, sans doute. Or on le sait, le fond du problème n'est pas d'officialiser l'union de 2 personnes du même sexe, mais d'installer un cadre juridique pour leur offrir de nouvelles voies vers la paternité !

A l'époque du PACS, on nous avais promis qu'il n'y aurait pas de mariage gay. Je ne crois donc pas ce qui me promettent qu'il n'y aura pas de PMA ou de GPA pour les couples homo.

Personnellement, je n'ai pas envie que l'on fabrique des orphelins.

La société doit-elle réellement se substituer à la nature (qui n'a prévu de procréation et de paternité que pour les couples hétéros) au seul motif d'égalité entre tous?

Si oui, nous ouvrons une boîte de pandore !! Imaginez les féministes, tellement en manque de combat (pourtant, les anciens ne sont de loin pas gagnés, il y a encore des femmes battues par leur mari et très peu qui sont rémunérées comme les hommes à poste égal) qui, lorsque ce sera techniquement possible, invoqueront l'égalité avec les hommes à avoir des enfants sans les contraintes de la grossesse ?

L'égalité entre les humains est une belle chose, il ne faut pas y mettre tout et n'importe quoi."

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le

Je n'ai pas choisi d'être attiré par les femmes. Je ne suis pas dans l'esprit des homosexuels pour savoir ce qui les pousse à l'être.

M'est d'avis que dans l'esprit des homosexuels il se passe la même chose que dans ton esprit et qui te pousse à être hétérosexuel.

J'espère avoir répondu à ta question :)

Pas vraiment.

Tu m'expliques que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfants de manière naturelle (soit, cela ne veut pas dire qu'ils-elles ne sauront pas s'en occuper), tu prends des raccourcis qui m'apparaissent douteux pour lier mariage, nature et amour, mais tu ne donnes pas d'explication sur:

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme,

D'ou tiens tu que l'on choisit son orientation sexuelle?

Circulez !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...