Les Magiciens devant le Paranormal

[Gérard DAMPRIOSSIO]

La douce Brigitte Fontaine que j'adore.

[Gabriel DESSAUX]

La douce Brigitte Fontaine que j'adore.

ha

on a un point commun !!

[Christian GIRARD]

La douce Brigitte Fontaine que j'adore.

Ne jamais dire "Brigitte Fontaine je ne boirai pas de ton eau". On trouve cette femme dans VM (titre de la chanson : C'est normal ) ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/267662/Searchpage/3/Main/27203/Words/fontaine/Search/true/Re_Musique_Artistes_Sonorites_#Post267662

Origine de l'expression originale (pour ceux que ça intéresse évidemment, l'histoire est noire et le fabliau beau) : Cliquez ICI => *

*********

[video:youtube]

Juste pour vous faire plaisir .... not a lot ....

Merci. Je trouve la performance de cette petite fille tout à fait honorable et même plus mystérieuse en un sens que bien de prétendus numéros de mentalisme. De plus, c'est la preuve que le mentalisme n'est pas réservé aux adultes, on nous rebat les oreilles à nous dire qu'un mentaliste doit être "cultivé" (donc avoir d'autant plus de bénéfice et de crédibilité à être d'un âge avancé) etc. mais si un enfant avait réellement de mystérieux "pouvoirs psychiques", ça pourrait ressembler à ça non ?

Je ne suis pas fan de ce type de numéro mais celui-là est plutôt bien mené, la petite fille joue bien son rôle et les "expériences" sont réussies.

(C'est son coach qui doit être content.)

[Christian GIRARD]

Iriez-vous jusqu'à accepter qu'en votre présence soit pratiquées sur une femme une excision et une infibulation sous un prétexte de tolérance ? N'avez vous pas certaines valeurs personnelles que dans un cas aussi extrême vous voudriez mettre en avant ? Peut-on être tolérant jusqu'à tolérer la violence ? Le racisme ? L'injustice ? Peut-on être tolérant jusqu'à tolérer l'intolérance ?

Ces mots ci-dessus en guise de rappel pour mettre en avant l'action remarquable de Pierre Foldes.

Lutte contre l'excision

Fort de ses constatations cliniques en Afrique et de ses travaux de recherche, il met au point une technique de réparation chirurgicale des mutilations féminines dues à excision (on compte dans le monde environ 130 millions de femmes ainsi mutilées). Il réfléchit aux moyens de rendre sa technique chirurgicale la moins coûteuse possible afin de la rendre accessible à toutes. En 2004, ses efforts sont couronnés de succès par la prise en compte par l’assurance maladie de la réparation de ces mutilations. Ses conférences, ses écrits, son soutien aux associations de lutte contre l’excision, ses nombreuses missions de terrain ont progressivement mis en exergue ce fléau jusqu’alors tabou. Les femmes osent maintenant parler de ce qu’elles ont subi, malgré les risques de représailles. Elles sont de plus en plus nombreuses à réclamer une réparation chirurgicale et à militer activement contre l’excision. Au cours de ses missions, le Docteur Foldes a également tenté de sensibiliser les exciseuses rencontrées, les médecins mais aussi les dirigeants des pays concernés.

Pierre Foldes a progressivement élargi son champ d'intervention. « Ma spécialité s’est agrandie vers la violence faite aux femmes. Je me suis aperçu que les femmes excisées étaient très souvent victimes d’autres violences, comme le mariage forcé, le viol conjugal. Cela permet de mesurer à quel point ces violences sont peu ou mal prises en charge dans le monde médical. Moins de 1 % des violences faites aux femmes arrivent à une plainte et moins de 10 % sont traitées médicalement ».

Son travail chirurgical l’a conduit à s’intéresser à un organe assez méconnu de la médecine : le clitoris. C’est ainsi qu’il a effectué des travaux de recherches anatomiques avec le professeur Vincent Delmas à la Faculté de médecine de Paris, rue des Saints-Pères. La mise au point de la technique chirurgicale sur les réparations du clitoris s’est poursuivie avec le professeur Bernard-Jean Paniel, chef du service de gynécologie obstétrique de l’hôpital intercommunal de Créteil.

Lire l'article complet ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Foldes

[video:youtube]

[Patrick FROMENT]

Déjà donné ici, mais à regarder, surtout si vous pensez que les zététiciens sont tous obtus et bornés.

[video:youtube]

Non qu’ils soient obtus et bornés mais leur cadre ontologique est en conflit avec leur posture épistémologique ( ) ce qui entraine certaines contradictions indépassables.

Je n’invente rien… Citation du même Richard Monvoisin sur le site de l’Observatoire Zététique (source) :

Il nous arrive, à mes collègues et moi, de dire que le terme zététique, au sens moderne, désigne la méthode, la démarche critique proprement dite, là où le scepticisme offre la posture épistémologique, et le matérialisme le cadre ontologique.

En fait, leur posture épistémologique devrait les amener à douter aussi du matérialisme et donc de remettre en question leur cadre ontologique. Mais cela est impossible dans la mesure où leur cadre ontologique (le matérialisme) est érigé en dogme et certitude absolue. Ils n'ont plus d'autre choix qu'une vision très scientiste des choses...

[Serge (Dick Feynman)]

Tu peux donner des dogmes scientifiques?

[Patrick FROMENT]

Tu peux donner des dogmes scientifiques?

Il en est un fondamental d'où tout le reste découle :

L'univers que nous percevons existe réellement en dehors de notre perception et de notre conscience et il est constitué de matière.

ou pour le dire autrement :

Nos perceptions (les images que nous voyons, les sons que nous entendons, les sensations kinesthésiques que nous éprouvons etc...) sont provoquées par un monde extérieur à notre conscience qui existe réellement.

[Patrick FROMENT]

D'où ma question, Shiva, d'une simplicité extrême : tes interventions relèvent-elle de l'une ou de l'autre de ces hypothèses ?

Je vais essayer de te répondre tout aussi simplement et honnêtement en m’abstenant de rebondir sur les multiples références présentes dans ton message, les raisonnements qui sont les tiens ou, encore, les théories scientifiques actuelles "qui sont valides mais certainement incomplètes" mais que "rien ne permet de réfuter". Pourtant il y aurait long à en dire… mais bon !

Alors… Mes interventions relèvent-elles de l’une ou l’autre de ces hypothèses ? Oui et… Non !

Oui car :

Oui je suis un indéfectible original qui me plait à jouer avec des idées toutes autant essentielles que paradoxales et toutes aussi impossibles à réfuter qu’à prouver (et, en tout cas, allant largement à l’encontre du sens commun) . Il y a de la vraie magie dans ce jeu intellectuel. (hypothèse 1)

Oui je n’ai jamais fait mystère, ici, de mon intérêt pour la métaphysique et j’ai l’intime conviction que la réalité ultime se situe plutôt du côté de l’esprit que de la matière (hypothèse 2).

Oui je me sens proche des sceptiques au sens de Phyrron d’Alexandrie ou de Sextus Empiricus, ce que tu nommes les "agnostiques du savoir". (hypothèse 3)

Non car :

Ma "marotte" (comme tu l’as nommée dans un autre message ) ne vient pas d’une posture (hypothèse 1) ou de l’adhésion à un système philosophique ou spirituel (hypothèses 2 & 3) mais tout simplement d’une expérience. Cette expérience est une expérience intime autour de la nature de la conscience et des perceptions.

De cette expérience, je ne souhaite pas m’étendre ici pour plusieurs raisons.

La première est que je trouve que je m’expose déjà beaucoup (et suffisamment) sur ce forum. La seconde est que je souhaite écrire, par ailleurs, sur cette expérience dans un autre cadre. Et la troisième raison est que cette expérience n’a plus rien à voir avec l’illusionnisme.

Lorsque j’ai parlé, sur ce forum, de ces sujets et de cette question fondamentale de la nature de la réalité et de la conscience, j’ai essayé de le faire toujours en lien avec l’illusionnisme (si on en reste au niveau philosophique et phénoménologique, il y a bien un lien).

J’étais aussi intéressé d’avoir des retours d’illusionnistes sur ces questions au coeur du réel.

[Patrick FROMENT]

Pedro,

Pour quelqu’un qui souhaite ouvrir et susciter le débat, tu as tout de même une curieuse manière de t’y prendre : Tu fixe un cadre matérialiste et rationaliste "valide et que rien ne permet de réfuter"  pour discuter de questions qui sont essentiellement des questions philosophiques et métaphysiques.

Ensuite tu me proposes trois cases, trois hypothèses, qui selon toi "décrivent exhaustivement les possibles" au sujet de mon comportement et de mes convictions. Au passage, tu caricatures violemment au moins deux de ces hypothèses. L’une d’elle étant assimilée par toi à "posture" et une autre étant carrément psychiatrisée, définie comme "presque psychotique" (et encore "sans abus de langage" SVP ! ).

Trois cases par rapport auxquelles le procureur demande à l’accusé de se positionner...

Là je fais abstraction de toutes ces petites provocations et je te réponds, gentiment, poliment, sur le fond, en utilisant ta grille de lecture.

Ma réponse ne te satisfait pas et tu m’accuses, entre autres choses, de me "draper derrière un voile artificiel d'un bien miteux mystère mystique" puis tu clos le débat.

Franchement, Pedro… des fois je me demande qui de nous est le moins raisonnable !

[Patrick FROMENT]

Je craignais que l’intervention et la demande de Pedro ne nous amène à faire un peu de hors sujet au sein de ce fil mais je constate que, au contraire, nous sommes au cœur du problème de certains magiciens face au paranormal (ou face à la métaphysique) :

- Le cadre matérialiste et rationaliste posé comme indépassable.

- La psychiatrisation de l’interlocuteur qui se trouve accusé de délire mystique ou obscurantiste.