Now You See Me - Insaisissables / Les Quatre Cavaliers de Louis LETERRIER

[Mathieu]

Je parlais du Cinéma Français Historique traditionnel et de leurs (rares) héritiers.

Drôle...

Ca ne veut rien dire mais ça parait intelligent. "Ah oui... François TRUFFAUT", c'est vrai que ça fait bien de le citer pendant les soirées...

Par contre, citer Michael MANN ou Jim JARMUSH, là c'est sûr, c 'est surréaliste. Et surtout, ça fait moins class à citer que André TECHINE.

Le fond du fond de l'analyse artistique... Thomas, j'ai pris ta défense au début. Tu t'en sortais bien, mais là, ça va plus du tout...

[Mathieu]

Réalisme =/= Qualité.

Thomas n'a pas parlé il me semble, de qualité, ni d'acceptabilité artistique.

Moi non plus...

Je passe du bon temps devant Taxi et devant Micmac (qui est d'ailleurs une belle source d'inspiration en matière d'effets magiques)

Modifié 14 août 2013 par mathieu

[Gael BJN]

Réalisme =/= Qualité.

Thomas n'a pas parlé il me semble, de qualité, ni d'acceptabilité artistique.

Moi non plus...

Je passe du on temps devant Taxi et devant Micmac (qui est d'ailleurs une belle source d'inspiration en matière d'effets magiques)

Je répondais à JM P.

Je suis plutot d'accord avec toi. On a quelques noms en france qui "font bien". Mais il est vrai que l'on a eu, à l'époque où nous ne faisions pas que des comédies (une époque où je n'étais pas né d'ailleurs), un très grand cinéma.

Melville, Sautet, Corneau et Costa Gavras par exemple. Aujourd'hui il nous reste Bertrand Blier et Haneke (quand il veut bien venir chez nous), entre quelques autres, et même si certains en parlent pendant les Césars, leurs films ne sont pas de gros succès.

Mais si tu regardes, c'est un peu pareil quand un français parle des films US. Spielberg, Mann (si si), Cameron, ça "fait bien", alors que...

Et si on devait trouver un cinéma très réaliste, je regarderai plus du coté Allemand, Autrichien, et tout un courant du cinéma Argentin.

Mais on parle de cinéma. Du cinéma sans surréalisme, c'est du documentaire.

Modifié 14 août 2013 par munky

[Thomas BNZK]

Le Cinéma Français de qualité existe (realiste ou pas d'ailleurs )

La France a été pendant des siècles la 1 er puissance culturelle du Monde avant que tous le monde ne s'extasie sur les grosses productions américaines.

Je ne les détestent pas, un bon batman, ironman, taxi ca fait pas de mal. Mais je defends toujours le bon Cinéma Français.

J'entends trop souvent des gens critiquer dans le genre "c'est ennuyeux", "chi..t", "film de vieux" ...

Dernier exemple en date "the Artiste": on m'a dis "jamais je payerai jamais pour cette me... une film muet en noir et blanc et puis quoi encore ..

Véridique

Et après il y a des Films FR de me...c'est souvent le cas malheureusement

Modifié 14 août 2013 par ThomasB

[KSoeze]

La France a été pendant des siècles la 1 er puissance culturelle du Monde

C'est bon, là, on a touché le fonds...

Faut quand même avoir peur de rien pour en sortir de cette dimension là...

[Gael BJN]

Après faut voir avec quoi on critique.

C'est comme si je te dis que je trouve Tommy Wonder ennuyeux, et que je préfère Dynamo.

Pour toi, c'est juste que je suis un inculte. Pour d'autres profanes, je suis pertinent.

Il y a pas vraiment de juste ou de faux dans la conclusion, c'est les arguments qui comptent. Et les arguments sont plus nombreux et pertinents quand on a un certain bagage, à mon sens.

Par exemple, je trouve The Artist assez bon, mais l'engouement qu'il a suscité est pour moi bien exagéré.

Mais c'est une conclusion...

[Thomas BNZK]

La France a été pendant des siècles la 1 er puissance culturelle du Monde

C'est bon, là, on a touché le fonds...

Faut quand même avoir peur de rien pour en sortir de cette dimension là...

??

Si tu veux dire que je m’égare du sujet, oui.

Je replace dans un contexte plus large celui de la culture en général. Il y deux siècles les USA ne représentent rien mais ça c'est une autre histoire.

Si tu veux dire autre chose, eh bien je ne comprends pas ..

[Thomas BNZK]

C'est comme si je te dis que je trouve Tommy Wonder Duvivier ennuyeux, et que je préfère Dynamo Kamel.

:D Tu m'as tendu une perche, ça faisait longtemps. A prendre avec humour bien sur.

[Gael BJN]

Duvivier et Kamel. C'est un peu les Godwin Points de VM...

[Lucas VENTURINI]

Publié au départ par : MioMilo

. . Le mentaliste qui endore la premiere personne venue d'un claquement de doigt, qui devine qu'un mec trompe sa femme avec sa soeur qui s'appel Jeanne (ne chipotez pas sur le prenom, je m'en souvient pas ), a moins que j'ai loupé un episode, ca n'existe pas.

Ôte-moi déjà d'un doute, la magie c'est bien faire des choses impossibles qui n'existent pas ? Non ?

Sinon, vu le contexte et la personnalité du role joué, un artiste réel jouant au grès des hôtels, ne peut-il être capable de monter ce genre de magouille en espionnant son gibier, durant son séjour dans les lieux. !? ce type d'artiste à la petite semaine doit exister quant à ses talents d'hypnotiseur .. après plus de 45 années à en avoir côtoyé de toutes sortes C'est totalement crédible ! Yep ! heu ? Non mais allo ? quoi ... là, c'est un film ! ca n'existe pas., Pas si sûr ! LOL

Permet moi d'insister : Certe, on peut supposer qu'il y ai plusieurs heures, jours, voir semaines d'investigation a l'avance, même si le gain me parrait faible pour l'investissement... mais admettons.

Je campe sur mes position a propos de la credibilité de l'hypnose de la femme : le fait de l'endormir d'un claquement de doigt, ainsi que de lui faire oublier la conversation qu'elle vient d'avoir, (ou même les rugbyman dans le second spectacle) ca c'est impossible en magie. Je ne veut pas être rabat joie, mais j'ai pendant longtemps chercher a comprendre les possibilité et les limite de l'hypnose et l'autohypnose... que ce soit de l'hypnose medical ou de l'hypnose de magicien, ce genre de chose n'est pas possible. pas d'un claquement de doigt, en pleine rue. L'hypnose magique est deja bien plus "faible" que l'hypnose medical (pour rentrer en etat hypnotique, la plupart des gens ont besoins de temps, ce qu'un magicien n'a que rarement lorsqu'il exerce). L'hypnose repose sur la bonne volonté de l'hypnotisé, chose encore plus vraie en magie. Bref...

Je suis daccord, le but de la magie et de rendre possible (ou de faire croire posssible) ce qui de prime abort parrait impossible. oui. Mais ma critique porte sur la faisabilité technique de ce qui est montré et nommé comme "magie" dans ce film. Reprenons la scene de l'interrogatoire :

Quand à la clé cachée dans la canette de coca fermée et le passage de menottes en pleine interrogatoire … hum .. hum… alors là, j’en suffoque ! La canette, mais l'effet est sur le marché depuis longtemps et aussi déjà, parce qu’en terme de faisabilité, toute cette scène est re-réalisable sur une scène de théâtre ! voir même aussi en street-magic déjà ! Alors qu'est-ce qui dérange ?

Ce qui me derange, c'est que, certe, ces tour sont possible, mais pas dans cette situation. c'est possible, oui, sur ta scene, avec tes menotte et ton coca. C'est, si très bien preparer, possible en pleine rue, avec de vrais menotte, et une canette prise a un membre du publique. Oui. Oui parceque dans ces cas de figure, le magicien a un controle sur ce qu'il se passe. c'est lui qui est le maitre du jeu, et même si il donne l'illusion de ne rien controler, il est maitre de ce qu'il se passe.

Mais dans cette scene, le "magicien" n'a aucune emprise sur les evenement. il n'est pas maitre. Pardonne mon sceptiscisme, mais pour ce qui traite de la magie, j'ai tendance a penser que le costume fait le magicien, dans le sense ou il n'est possible d'exercer la magie que lorsqu'on decide de l'exercer, c'est a dire en costume (sous entendue ton jeu de carte, tes gimmick favoris, tes animaux, tes foulard, ton faux pouce, etc, etc)

En voyant cette scene, j'ai eu comme l'impression d'un effet sans le gimmick associé. c'est absurde.

Ce genre de scene est dans la même logique que ces artiste comme Cris Angel qui nous font croire qu'un magicien peut se pointer les main dans les poche et decider d'un clauquement de doigt de faire une chose absolument incroyable devant une foule de passant choisi par hasard... dans la réalité, le tour est soigneusement preparer, les passant sont complice, il y a des coupure au montage, etc, etc. Je deteste cette amalgame qui est fait entre la magie "de scene" et la magie qui est faisable de facon impromptue.

Je ne nie pas que ces effet soit faisable, mais simplement le fait qu'il soit faisable de facon impromptue. voila ma reproche a ce film. Le magicien MacGyver, très peu pour moi...

PS : desolé pour "magie réaliste", c'est mon point de vue de magicien qui me fait utiliser les mauvais mot. Je voulais designer des effet réalisable dans les même condition. de la magie "techniquement possible avec les moyen actuel" quoi.

Bien sur, peut-être ai-je tord , et dans ce cas la donnez moi des contre exemple, mais certain effet montré dans ce film sont clairement irréalisable en condition réel (et donc identique au film, comprenez moi bien. je ne parle pas de magie de scene, ou d'effet preparer, mais bien d'impromptue)