Aller au contenu

Now You See Me - Insaisissables / Les Quatre Cavaliers de Louis LETERRIER


Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Viens de tester la chose (avec une autre carte), bel impact sur une personne qui avait vu le film.

Merci :)

Geoffrey

--

« N’oublions jamais que la magie appartient au spectacle vivant, c’est à dire qu’elle est un moyen et non un but, pour permettre d’exprimer notre richesse intérieure. »

S. Mirouf

Publié le (modifié)

Dernières alertes

Première..

Le casse magique sur grand écran !

En une semaine près d'1 million de personnes ont découvert Insaisissables.

961 911 spectateurs depuis le 31 juillet, très loin devant les Schtroumpfs 2,

avec seulement 606 418 billets écoulés

http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Box-office-du-6-aout-Insaisissables-est-deja-plein-aux-as-3814438

Le figaro

Insaisissables éclipse Les Schtroumpfs 2

Personne ne s'y attendait, Insaisissables en tête du box-office français pour la semaine du 31 juillet au 6 août.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2013/08/08/03002-20130808ARTFIG00273--insaisissables-eclipse-les-schtroumpfs-2.php

un divertissement de haute volée

« Qu'est-ce que la magie ? Une tromperie faite pour éblouir, divertir et inspirer », assène Jesse Eisenberg en digne Monsieur Loyal. C'est exactement l'effet produit. Peu après sa sortie aux États-Unis, ce divertissement estival de haute volée a surpris son monde en engrangeant 186 millions de dollars au box-office mondial, pour un modeste budget de 75 millions. Abracadabra !

http://www.lefigaro.fr/cinema/2013/07/30/03002-20130730ARTFIG00452--insaisissables-un-divertissement-de-haute-volee.php

J@B

~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)
Pour faire simple, je cherche d'abord à me divertir quand je vais au cinoche, et le film m'a à peine diverti.

PARADOXE ?

1/ Nous pourrions déjà constater que diverti = diversion Cela pourrait être intéressant d'en discuter. de connaitre ce que l'on cherche a occulter, mais, l'important c'est le 2

2/ J'entends le diverti que Ced prononce comme amuser/ prendre du plaisir

Encore pour s'amuser faut-il être actif, et ça s'appelle jouer le jeu !

C'est dommage, parce qu'un film qui joue du combat du mal contre le bien avec autant d'actuels et bien réels dysfonctionnements sociétaux mis à l'index et, avec pour seules armes les déjouant, les codes de la magie-illusion-prestidigitation, c'est tout de même, rare !

M'enfin ...

le jeu est excitant et d'importance, le magicien connaît les mécanismes d'illusions, il a donc, une autre perception du monde, en décalage, Et la partie qui se joue est .. précisément une nouvelle perception par l'homme, de sa propre existence en harmonie au monde qui l'entoure. Somme toute, un peu ce que les magiciens cherchent à crier et à démontrer dans leur poésie.. NON ? , lOl YEP !

Bonne journée

J@B

~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)

SCOOP !

Jon Feltheimer, président de Lionsgate, l’a annoncé hier

Le film de Louis Leterrier Insaisissables (Now You See Me) aura droit à une suite, tournée normalement en 2014.

on parle dejà d'un probable record de 275 millions de recettes pour un budget de 75 millions. En Russie seule, il aurait rapporté 20 millions.

Mais surtout de cette annonce très officielle le journaliste y parle et/ou se questionne.... déjà de la Confrérie de l’Oeil héhéhé

Plus d'infos par là,

http://braindamaged.fr/2013/08/10/insaisissables-suite-programmee-pour-2014/

"Insaisissables" : la suite est déjà en route

titre du Metronews...

Alors qu’il n’est pas encore sorti en Chine, en Australie et au Japon, des marchés lucratifs, son producteur Lionsgate a d’ores et déjà décidé de lui donner une suite, qui sera tournée dès 2014 a indiqué le patron du studio,

http://www.metronews.fr/culture/insaisissables-la-suite-est-deja-en-route/mmhi!gKmUKWER9acQc/

Bonne nuit

Faites de beaux rêves

J@B

~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)
franchement Jack c'est tous sauf un scoop, fallait pas être mentaliste pour le deviner :D

C'est Sûr ! ThomasB

L"Amante à Liszt a suffit .. à Franz

&

Je suis franc curieux, de connaitre l’accueil prochain en Chine et au Japon.

J@B

~~~~~

Modifié par JacK Barlett
Publié le (modifié)

Mais qu'est-ce qu'ils ont,.. au Monde ?

Vous vous rappelez du terrible titre du Monde de la semaine dernière ..?

Je vous l'avais posté quelques commentaires au-dessus...

"Insaisissables": un tour de passe-passe dont on peut se passer

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/07/30/insaisissables-un-tour-de-passe-passe-dont-on-peut-se-passer_3455240_3246.html

Et bien là, ça me troue le C...

En date d'aujourd'hui, le Monde a appliqué le principe du titre de son premier article de la semaine dernière. Mais là, cerise, lls l'ont carrément appliqué le principe dans les faits, ils ont carrément occulté Insaisissables dans un long article traitant des sorties des films de cet été. ça ne peut-être involontaire !

Devant pourtant les évidences des résultats des entrées en salle, l'astuce du journaliste relèverait carrément du génie si cela en était pas si petit et pathétique ! L'angle pris par celui ci est, l'été des Flops Schtroumpfs, Cow-boys, et fantômes et la remise en question des dates de sorties de ces blockbusters. Pour argumenter son article, lui vient fatalement l'utilité de comparer avec les sorties de ceux qui qui marchent et .. devinez, son article qui date d'aujourd'hui, ne mentionne pas une seule fois,, ni même n'y fait une seule allusion une seule fois, à Insaisissables !

Risible ! Au monde Insaisissables ? Connait pas !

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/08/10/cow-boys-fantomes-et-schtroumpfs-l-ete-des-flops_3459845_3246.html

J@B

~~~~~~

Modifié par JacK Barlett

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je ne trouve rien d'extraordinaire à cet effet en restant dans le format (dans le temps) qui semble être proposé, à savoir celui d'une routine (quelques minutes). La prédiction est précise à la minute...c'est large quand même ! Pour être impactant sur ce format, il faudrait une précision à la seconde. Si par contre cet effet est présenté sur une durée plus importante : le spectateur a le sac dès le début d'un spectacle (d'une heure ou un peu plus) et dit "C'est le moment !" à n'importe quel instant de ce dernier, là, la précision à la minute suffit pour avoir un impact intéressant.  
    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...