Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Comme les résistants face à l'occupant ? C'était du terrorisme pour les uns, de la lutte pour la liberté pour les autres : dans les deux cas, c'était la guerre. Il convient de connaitre le contexte et la vision globale de l'ensemble des belligérants pour considérer du bien fondé ou non d'un terme, au-delà des légitimités ou "noblesses" évoquées.

oui, c'est exactement ce que je voulais dire. je ne juge pas le bien-fondé ou non du combat, je voulais simplement signifier qu'il ne s'agit que de terminologie. terroriste ou résistant, ce sont les mêmes personnes.

sauf qu'en 40 c'était un contexte de guerre. ce contexte n'est pas le fait des résistants, ce n'est pas parce qu'ils se sont adonnés au terrorisme que nous somme tombés en état de guerre. le terrorisme n'est pas la guerre, même si la guerre peut l'engendrer.

En effet. Imaginons que les français aient dit que nous n'étions pas en état de guerre (ce qui a d'ailleurs un peu été fait), cela signifiait donc que les résistants étaient des terroristes. Or, ce n'était pas le cas, puisque les allemands l'étaient et que les résistants eux mêmes avaient conscience d'être en état de guerre.

Prenons maintenant le cas des fondamentalistes : on nous dit que nous ne sommes pas en état de guerre. Or les fondamentalistes se considèrent pleinement comme tel, et leur terrorisme est pour eux acte de guerre. Nier cet état ne changera rien au fait qu'ils sont en guerre, qu'on le veuille ou non ! Il convient d'ailleurs de souligner que le drapeau mis en avant par les fondamentalistes sur tous les lieux de combats est le Al Raya, à savoir le drapeau de guerre noir issé lors des batailles depuis Mahomet (ou Mohammed, c'est selon). Ce drapeau est frappé de la chahada, l'acte de foi de l'Islam. L'usage de cet étendard n'est pas anodin.

Il convient donc de prendre conscience d'un tel état de fait, pour mieux appréhender le pourquoi des événements actuels.

Modifié par tanhouarn
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est ce que tu préconise non? Ce n'est pas moi qui dit que ce n'était pas le bon moment... il faut te relire ce sera profitable pour toutes et tous.

Ta méthode qui consiste à noyer le poisson en répondant par des questions n'est pas très constructive.

Comme tu vas encore nier ce que tu as écris précédemment je te cite: comme nous sommes en temps de paix relative, je pense que la publication de ces caricatures n'étaient pas opportunes à ce moment-là.

Si ça ce n'est pas s'écraser devant une menace... mais peut-être n'avons nous pas la même notion du courage.

J'attend avec impatience la façon dont tu vas me traiter d'imbécile avec des fleurs dans la bouche sans en avoir l'air.

Publié le
peut-être n'avons nous pas la même notion du courage.

J'attend avec impatience la façon dont tu vas me traiter d'imbécile avec des fleurs dans la bouche sans en avoir l'air.

Viktor, c'est ce que fait Christophe22 à mon encontre depuis le mois de mars dans le sujet sur la cause animale (dans lequel il s'est exprimé ainsi, "le bien-être animal est un sujet ennuyeux à mourir", dès son premier message !, un sujet qu'il continue paradoxalement d’alimenter régulièrement de pointes acerbes depuis des mois sans doute guidé par son goût immodéré de l'ennui mdr ) et sans même faire mine d'avoir des fleurs dans la bouche (il avance plutôt avec des chardons entre les dents). Sa dernière intervention en date (aujourd'hui même, voir ICI ) me signalant "m'accusant" d'être le relais d'un "genre de coup marketing" "d'une rare bêtise". Toujours à mettre la bonne ambiance sur les forums de VM ce Christophe22, et toujours courageusement caché derrière un pseudo, contrairement à toi et moi évidemment... C'est sa façon à lui de porter un voile ;) ... Il prône l'auto-censure et s'exprime bien caché derrière l'anonymat, une vraie attitude de résistant d'opérette quoi, de rebelle des bacs à sable ! ;)

Publié le
C'est ce que tu préconise non? Ce n'est pas moi qui dit que ce n'était pas le bon moment... il faut te relire ce sera profitable pour toutes et tous.

il ne s'agit pas de s'écraser, je n'ai jamais dit que charlie hebdo devait éviter la question, il s'agit de ne pas mettre d'huile sur le feu, c'est complètement différent. qu'ils traitent ce sujet, évidemment. ne pas s'écraser et provoquer ce sont deux choses différentes.

Si ça ce n'est pas s'écraser devant une menace... mais peut-être n'avons nous pas la même notion du courage.

ah ouais, super courageux! publier un dessin à l'autre bout de la planète, en faisant courir des risques à d'autres personnes. effectivement, nous n'avons pas la même définition du courage.

Publié le
Viktor, c'est ce que fait Christophe22 à mon encontre depuis le mois de mars dans le sujet sur la cause animale

pauvre christian girard.. désolé d'être votre contradicteur et de faire rien qu'à vous embêter. heureusement je suis intellectuellement très limité, aussi vous vous en sortirez facilement, j'en suis sûr..

et toujours courageusement caché derrière un pseudo, contrairement à toi et moi évidemment... C'est sa façon à lui de porter un voile ;) ... Il prône l'auto-censure et s'exprime bien caché derrière l'anonymat, une vraie attitude de résistant d'opérette quoi, de rebelle des bacs à sable ! ;)

ah, revoilà votre lubie de l'anonymat, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas entendue celle-là.

par ailleurs vous tenez des propos de plus en plus insultants. moi ça ne me gêne pas, c'est vous que ça déshonore, après tout.

Publié le

En tout cas christophe22 explose bien le compteur au niveau nombre de messages en 6 mois passés sur VM..

extrait de son texte de présentation :

je ne fais que des tours de cartes, j'essaierai de participer mais comparé à beaucoup ici je n'aurai pas grand chose à dire.

(c'est moi qui graisse)

... Eh bien il a bien pris de la confiance depuis 6 mois christophe22 :D

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
    • Bonjour à tous,  je vais relancer le sujet des bulles de savon qui date de 2018. Entre temps y a t'il eu des améliorations car maintenant nous voyons de bulles rebondissantes avec de la fumée, j'imagien que la recette n'est plus la même !! j'ai testé pas mal de recette, avec du Fairy, de la glycerine, du J-lube etc ...... mais impossible de les faire rebondir. Une technique ou une recette ? ou même un produit à acheter ?  merci pour vos conseils
    • "notamment la magie des bagues (ring magic) et les tours de cartes ou d'objets du quotidien" Eh bah, heureusement qu'il n'est pas spécialisé en magie des élastiques 😅 Excellent, merci du partage 🤗😎
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...