L'homme sur la Lune, canular ou réalité ?

[Christian GIRARD]

Merci donc de confirmer que filmer ou photographier un éventuel ovni implique que ce dernier se trouvera en général relativement loin de l’objectif, d’où la difficulté à le cadrer (surtout s’il est en mouvement) et que « même les "spécialistes" ne font guère mieux que les amateurs ».

Le fait que toutes les photos soient floues serait en soi un phénomène étrange finalement, presque paranormal . (De même qu'en mentalisme ou en voyance, se tromper à 100 % relèverait de l'exploit car c'est très improbable.)

On peut également ajouter qu’il se peut que les films de qualité aient été confisqués et soient conservés par l’armée ou une agence gouvernementale spéciale (sans entrer dans une optique conspirationniste hein, il est logique que l’armée prenne des dispositions dès lors que la sécurité nationale est en jeu, ce qui est le cas si des « engins » inconnus survolent le territoire ou même s'il s'agit de modèles militaires expérimentaux ou secrets).

Par ailleurs, le sujet UFO était (est ?) me semble-t-il classé (aux USA) au niveau Cosmic Top Secret (CTS) c’est-à-dire au niveau de secret le pus élevé connu. Me trompé-je ?

Information classée secrète, cliquez ici : CLIC

Je vais revenir sur le cas de dissimulation de films dans le sujet sur la maison hantée d'Amnéville où je viens d’évoquer le cas du « poltergeist » d’Arc-Wattripont.

[Vincent CARRE]

Salut, Christian.

Je fais parti des personnes qui ont réellement vu un ovni.

C'était en Vendée. (fontenay le comte)

L'année, j'ai un doute. (98/99) Je me souviens surtout de l'heure exacte. Il était 4h00 du matin. J'étais sur le parking de mon entreprise, pour allé embaucher.

Je marchais sur le parking, j'allais rentrer dans l'entreprise , et j'ai aperçu juste au dessus du toit de l'entreprise venant de droite à gauche, une boule lumineuse, comme une étoile mais beaucoup plus grosse. (au moins )6 fois plus grosse que lorsque vous regardez vénus.

Ce qui m'a surpris c'est de voir quelque chose d'aussi bas qui se déplaçait sans bruit. J'estimais son altitude à une centaine de mètres. Comparer l'écart qu'il y avait entre le toit de l'entreprise et l'objet,pour moi l'objet ma paraissait très très bas.

C'était une une boule jaune orangée qui se déplaçait très lentement.

En grimpant sur un vélo, j'aurai pu la suivre sans aucune difficulté

Biensûr, il n'y avait aucun bruit, le silence total, pas de lumière clignotante ni réfléchissante, juste une boule jaune orange qui passait tranquillement de gauche à droite au dessus de l'entreprise. Je n'apercevais aucun corps métallique.

Cela à duré quelques secondes le temps que l'objet disparaisse sur ma gauche.

Il y avait au même moment une personne qui s'apprêtait à renter dans l'entreprise sans s'apercevoir du phénomène. J'ai voulu la rattraper, lui crier dessus pour avoir un témoin. Mais choisir entre les deux, j'ai préféré profiter de ce moment unique qui n'a duré que peu de temps.

Lorsque je suis rentré dans l'entreprise voir mes collègues. Et j'ai commencé à leur parler de ce que je venais de voir. Je me souviens encore de leurs expressions, le sourire jusqu'aux oreilles. Je savais que ce n'était pas la peine d'insister.

J'ai donc garder ce secret pour ma pomme. J'avais commencer aussi à en parler à ma famille, qui ne m'ont jamais pris au sérieux.

J'aurai aimé immortaliser la chose avec un camescope ou un appareil photo. Mais cela n'aurait pas apporter grand chose de plus.

Le plus important pour moi c'est d'avoir eu cette chance d'apercevoir au bon moment quelque chose d'unique.

[Christian GIRARD]

Veinard !

Merci pour ce témoignage à l'image de tant d'autres, qui permet de comprendre la fugacité du phénomène observé (PAN) et de la grande difficulté à communiquer sur l'observation.

[Vincent CARRE]

Je lis actuellement "Les mystères de phénomène ovni" de Franck Maurin.

Dans le livre on retrouve un article sur les incidents spatiaux. Et en autre la "sonde russe phobos 2" en mission autour d'un des satellites de la planète mars. et qui tombe en panne de manière inexpliquée.

Les derniers clichés prise par la sonde russe avant de disparaître à jamais laisse entrevoir une étrange ombre elliptique d'environ 20 kms de long.

Auparavant la première sonde russe phobos 1 avait quand à elle disparut entre mars et le terre.

Voici un article complet trouvé sur le net concernant l'incident de phobos 2

Flippant quand même cette histoire !

[Vincent CARRE]

http://r.search.yahoo.com/_ylt=A7x9Uk68rIpWykQAfCSPAwx.;_ylu=X3oDMTByNmJrMW5mBHNlYwNzcgRwb3MDOQRjb2xvA2lyMgR2dGlkAw--/RV=2/RE=1451957564/RO=10/RU=http%3a%2f%2flesconfins.com%2fphobos.pdf/RK=0/RS=TSg_lL8eh8hK_oeE1uXdBjtFfsI-

[Invité]

Ce soir sur RMC découverte une émission à voir.

[Serge (Dick Feynman)]

Il faut pas aussi oublier que voir un OVNI, c'est voir un objet qui vole et qu'on n'arrive pas à identifier.

Ça ne signifie nullement qu'on voit des extraterrestres.

En tout cas, pas forcément.

[Christophe (Kristo)]

Un exemple : Le 28 janvier 1994, à environ 70 kilomètres de Paris et à 11 700 mètres d’altitudes, un steward, un copilote et le commandant de bord disent avoir observé un disque d’environ 1000 mètres de diamètres et de 100 mètres d’épaisseur, jusqu’à ce que ses contours ne se brouillent et qu’il ne disparaisse. L’observation visuelle multiple a, par chance, été détectée au radar par le contrôle militaire du trafic aérien durant 50 secondes

Intéressant. Mais cette observation est-elle confirmée par d'autres sources que le bouquin dont tu parles?

Ensuite, je suis persuadé d'obtenir des images de mauvaise qualité (j'ai un iPhone 4) car j'ai fait des tests sur des avions en vol ou de nuit sur l'éclipse de lune qui a eu lieu récemment, le résultat est trèèèès décevant, c'est flou et ça bouge et c'est petit à l'écran.

Pour ce genre de photos, il faut un pied et un téléobjectif, sinon...

et puis une bonnette à réseau de diffraction, c'est mieux, pour permettre d'analyser la lumière.

[Robert BOTTEMANNE]

Les derniers clichés prise par la sonde russe avant de disparaître à jamais laisse entrevoir une étrange ombre elliptique d'environ 20 kms de long.

C'est vraiment pas de chance ! Justement les derniers clichés et une ombre étrange. Pourquoi étrange ?

S'il apparaît que la terre est visitée depuis l'antiquité, pourquoi pas un bel atterrissage devant la tour Eiffel ? Pourquoi faut-il que cela soit la nuit sur une route perdue au fond de la campagne. Lorsque l'OVNI décolle où va-t-il ensuite, car au vu des distances à parcourir dans la galaxie, il doit loger dans les environs . La face cachée de la lune, au pôle nord ? Il doit y avoir un nid quelque part. Il doit exister un endroit ou la concentration est plus forte. Existe-t-il une carte reprenant toutes les rencontres/visions d'OVNI dans le monde ?

Pourquoi viennent-ils sur terre ? Depuis le temps ils doivent nous connaître !

Avons-nous été déposé sur cette planète il y a des millénaires et viennent-ils voir notre "évolution" ? Nous devons être bien intéressant ! Que de questions...

[Aurélien B. (TanMai)]

Pourquoi pas un bel atterrissage devant la tour Eiffel ?

Pourquoi faut-il que cela soit la nuit sur une route perdue au fond de la campagne?

Lorsque l'OVNI décolle où va-t-il ensuite? [...]

Existe-t-il une carte reprenant toutes les rencontres/visions d'OVNI dans le monde ?

Pourquoi viennent-ils sur terre ?

Avons-nous été déposé sur cette planète il y a des millénaires et viennent-ils voir notre "évolution" ? [...]

Que de questions...

Il est normal qu'une foultitude de questions surviennent à l'évocation de ce genre de sujet. Et c'est malheureusement un fait que toutes ces nouvelles questions laissées sans réponse tendent à discréditer la thèse de départ, pas forcément à raison.

Une réflexion intéressante sur ce mécanisme:

Il est pourtant probable qu’en ces époques antiques, où la Terre était « évidemment » plate pour tout le monde, affirmer qu’elle était ronde ne pouvait qu’attirer la moquerie des gens ordinaires, l’incompréhension, et tout un tas de « réfutations » passant par des arguments de bon sens, comme celui-ci : comment font les habitants des contrées situées de l’autre côté pour vivre la tête en bas, ou, entre les deux, dans une position très inconfortable ?

Si elle paraît ridicule aujourd’hui, cette objection n’avait pourtant rien de stupide à l’époque [...] de Copernic ou de Galilée : en effet, démontrer son absurdité nécessite de savoir ce qu’est réellement une verticale, c’est-à-dire [...] un ensemble de directions qui passent toutes par le centre de gravité de la Terre… et ceci en raison de l’attraction gravitationnelle [...]. Or, une description satisfaisante de la gravitation ne sera donnée que par Newton, à la fin du dix-septième siècle. Ce qui signifie que ni Parménide, ni Ératosthène, ni Copernic, ni Galilée, ni bien d’autres, n’étaient capables de répondre à cette objection autrement que par un « Eh bien, le poids maintient toujours les choses au sol… parce que c’est comme ça épicétou. »

Cet exemple trivial, sur lequel plus personne ne réfléchit aujourd’hui, nous montre que la progression des connaissances rationnelles doit parfois se faire au prix de l’impossibilité de répondre de façon satisfaisante aux nouvelles questions qu’elles ouvrent. Questions qui « n’existaient pas » auparavant tout simplement parce que personne n’avait eu l’intelligence de les formuler.

[...]

Cette [...] injonction à répondre sur-le-champ [...] a un effet : paralyser la pensée, qui a besoin d’incertitude et parfois même de contradiction temporaire pour avancer. [...]

L’ignorance reconnue est à la pensée ce que le jeu est à la mécanique : la condition nécessaire du fonctionnement. (Source)

Ce qui ne doit pas être une raison pour tout admettre non plus, mais simplement avoir en tête qu'une suite de questions sans réponses ne doit pas être considéré comme une démonstration en soi. Mais plutôt une illustration du mythe de la caverne.

Modifié 5 janvier 2016 par TanMai