Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Ce sont les vegan qui veulent imposer leur dictature en fermant tous les abattoirs et donc en empêchant les autres de ne pas manger de viande


En relisant notre discussion je vois mieux...
Empêcher de ne pas manger de viande = Forcer à manger de la viande.
Lapsus ? ou volonté inconsciente d'imposer une dictature qui forcerait tout le monde à manger de la viande ?
Peut-être un complot des vegans anthropophages melviniens ?
Ca fout la trouille. :D:D:D:D:D:D:D

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 3 heures, Kristo a dit :


En relisant notre discussion je vois mieux...
Empêcher de ne pas manger de viande = Forcer à manger de la viande.
Lapsus ? ou volonté inconsciente d'imposer une dictature qui forcerait tout le monde à manger de la viande ?
Peut-être un complot des vegans anthropophages melviniens ?
Ca fout la trouille. :D:D:D:D:D:D:D

Une dictature ça commence toujours par un petit groupe extrémiste.

Qu'avons nous ici ?

Un groupuscule qui souhaite fermer tous les abattoirs donc supprimer la liberté des gens à manger de la viande (à moins qu'ils veulent bien qu'on mange de la viande mais qu'on ne tue pas les animaux dans des abattoirs, peut-être uniquement dans la nature par la chasse ?)

Comme tu dis, heureusement que nous sommes dans une démocratie et que ces gens ne font pas preuve de violence pour prendre le pouvoir, sinon on aurait à la tête du pays un petit groupe qui pourrait instaurer sa dictature et mettre un interdit à manger de la viande.

Est-ce que nous les omnivores faisons des marches pour interdire aux végans d'exister ? non !

Alors de quel côté se trouve les suppresseurs de liberté ? Du côté omnivore ou du côté vegan ?

Melvin

Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Une dictature ça commence toujours par un petit groupe extrémiste.

Qu'avons nous ici ?

Un groupuscule qui souhaite fermer tous les abattoirs donc supprimer la liberté des gens à manger de la viande

 

Pfff... tu déformes tout encore une fois...

Regarde l'appel à manifester, rien d'aussi extrême https://paris.demosphere.eu/rv/63178

et le site de la campagne : https://fermons-les-abattoirs.org

https://fermons-les-abattoirs.org/pourquoi-revendiquer-la-fermeture-des-abattoirs

http://abolir-la-viande.org/raisons/

http://abolir-la-viande.org/approfondir/

Et voilà la phrase sans doute la plus "extrême" de ce site : Initions un débat public et demandons que la loi prohibe l’usage alimentaire des animaux.

Rien de dictatorial là dedans. Ils veulent que ça passe par la loi, donc par le système démocratique.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Est-ce que nous les omnivores faisons des marches pour interdire aux végans d'exister ? non !

Alors de quel côté se trouve les suppresseurs de liberté ? Du côté omnivore ou du côté vegan ?


Heu ca me rappelle ce que faisaient parfois certains groupes d'extrême droite : des apéros saucisson-pinard...

Publié le (modifié)

Des records de froid et de neige en Australie :

http://www.weatherwatch.co.nz/content/australian-cold-snap-produces-heavy-snow-challenges-some-records

Est-ce le début d'un refroidissement climatique qui causerait des dégâts incommensurables à la planète ? Allons-nous tous crever ?

Loin d'être catastrophique, il est de notre droit de nous inquiéter. L'homme serait-il responsable de ce refroidissement ?

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Une telle loi ne serait pas dictatoriale selon toi ?


Si elle est votée dans un pays démocratique en accord avec les institutions, il n'y aurait rien de dictatorial... Ensuite on peut toujours discuter des institutions évidemment. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/parlement/loi/quelles-sont-etapes-du-vote-loi.html

Mais pour que ce soit voté, il faudrait un sacré changement de mentalités... Je ne pense pas que ça arrive de sitôt en France. Même dans les pays où culturellement on ne mange pas ou presque pas de viande, les abattoirs ne sont pas interdits. Enfin récemment en Inde ils ont interdit les abattoirs de bovins, mais il faut dire que là bas la vache est sacrée.

Publié le
il y a 38 minutes, Kristo a dit :

Enfin récemment en Inde ils ont interdit les abattoirs de bovins, mais il faut dire que là bas la vache est sacrée.

 

 

Et c'est toujours en Inde que des groupes extrémistes se sont mis à se faire justice eux-mêmes, avec des conséquences parfois dramatiques.

https://www.youtube.com/watch?v=r3BiibOov2Q

 

Un reportage consacré à ces groupes extrémistes avait été diffusé dans l'émission "l'Effet Papillon".

Je n'arrive pas à mettre le main dessus.

A défaut, voici quelques articles sur le sujet.

https://www.cultivar.fr/sinformer/les-extremistes-traquent-les-mangeurs-de-viande

http://www.konbini.com/fr/tendances-2/inde-recrudescence-dassassinats-de-mangeurs-de-viande-de-boeuf-inquiete/

http://observers.france24.com/fr/20160801-pourquoi-manger-vendeur-boeuf-hidouisme-interdit-violence-attaques-inde-video

 

Publié le (modifié)

ON confond toujours deux choses et c'est très ambigu quand on parle de protection animale, ce qui prouve que ce terme est four tout et ne signifie rien.

D'abord on veut parler de ne pas faire souffrir des animaux que l'on côtoie ou que l'on connaît encore par traditions à défaut de les voir et vraiment les connaître, donc nos chats & chiens ou bien nos chevaux ou bovins....

Mais bon ces animaux sont bien suivis ils ont des vétérinaires qui s'occupent d'eux, des traitements.... ce que beaucoup de gens dans le tiers-monde n'ont pas.

Mais bon dans ce cas là il s'agît plus d'émotions et des états d'âmes de certains que d'autre chose.

 

Mais les mêmes qui nous parlent du mauvais traitement des vaches et autres ne nous parlent jamais ou pas réellement en profondeur de la réalité des problèmes de la vie animale, de la flore, des mers & océans, de la biodiversité, de la destruction par la pollution et les déchés,  des écosystèmes et de tous les problèmes que nous créions contre la nature.

Et aussi contre les populations de ces tiers-mondes.

Ici la notion de cause animale ou de bien être animale ne veut rien dire il est juste superficiel et ne rend compte que de la sensiblerie de certains.

Mais pas de la profondeur du désastre écologique et du vivant qui est advient.

On est même pas sûr d'y survivre. Ce n'est pas de réchauffement climatique supposé, mais de la destruction des abeilles, de la reproduction des plantes que nous mangeons ou que l'on donne à manger à nos animaux, du milieu naturel et de sa pollution, de l'eau douce qu fait vivre toute la vie à la surface de la terre, des mers et des océans qui équilibrent et font vivre aussi la vive sur les continents rien que les écosystèmes qu'elle contient riches et conditionnent la vie sur terre et les côtes et par l'air que nous respirons  car une bonne part de l'oxygène que nous respirons est produit dans les océans.

Ps:

Ce que j'ai écris n"est pas en relation avec le message de Seb, que je n'avais pas encore vu.

Par contre

je comprends les fondements  anthropologiques d'une civilisation et leur préservation pour ces civilisations, ce qui est loin de ce que l'on peut voir en occident dans le comportement général envers l'animal.

Au fond même la mort de l'animal est désacralisée et rendue productive,

l'animal est code barre, de nombreux éleveurs s'opposent à ce phénomène.

 

J'ai été un peu dur avec certains en occident sans doute quand je parle de sensiblerie, mais  est-ce aussi un phénomène de  réaction à la désacralisation de la vie et de l'animal que nous rencontrons.

L'anthopologisation (désolé du terme) est courant même en occident, nous avons jugé église et cours judiciaire dés l'antiquité des animaux.

Pour diverses raisons, certes, et ce n'est pas en soi critiquable même au contraire.

Il nous faut reconstruire un lien envers la vie toutes les vies car même notre prochain, même dans le couple au fond on a remplacé la relation

le fait d'être à l'autre par l'usage de l'autre.

Ce par le principe imposé et non prouvé que chacun est pré-existant à l'autre et la nature et n'a besoin de rien et de personne, seul un commerce ou une relation comme celle-ci nous guiderait soit dans la relation à autrui soi à la vie naturelle en général.

Ce qui est absurde et profondément même.

Par contre le "reportage" est agaçants en fait c'est leur civilisation et leur culture, de quel droit des occidentaux peuvent dire que c'est extrémiste, réactionnaire ou autre, c'est leurs coutumes leurs valeurs. Cela ne nous concerne pas.

Modifié par Invité

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...