Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Or chacun sait que depuis 2000 les émissions de CO2 par l'Homme ont continué donc on peut conclure comme suit : le calcul du forçage tel qu’il est fait par le Giec est faux.

T°.png

Salut Melvin,

Je salue ton opiniâtreté, en tout cas !

J'ai dit mes croyances, je vais plus en parler, c'est inutile. Par contre, le sujet m'intéresse (un peu), et je vois que tu postes régulièrement des graphiques, mais je comprends jamais ce que c'est. Peut-être bien que je suis pas le seul ^_^

Puisque c'est ta spécialité, peut-être est-ce que tu pourrais faire un peu de pédagogie et expliquer ce que sont ces shémas ? Parce que pour un non initié, c'est pas très parlant, en fait !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Tu n'as pas tord Benocard. Voici quelques explications :

Les courbes des T° publiées un peu partout proviennent de différents instituts de traitement de données : la NOAA, le GISS de la NASA, l'UAH ou le HadCRUT. Ils utilisent tous les mêmes bases de données thermométriques (au sol) ou satellitaires.

Il faut savoir qu'on ne nous donne jamais les températures en valeur absolue (par exemple 15°C) mais on nous donne l'écart de T° par rapport à une moyenne de référence. Cet écart est l'ordonnée des courbes de T°, c'est le deltaT (par exemple en ordonnées, on lira qu'en telle année, on est à 0.5°C de plus que durant la période de référence).

Or chaque institut n'utilise pas forcément la même période de référence pour calculer ces écarts. Cela introduit donc un premier biais sur ces deltaT.

En pratique, seul l'UAH (mesures satellitaires) se conforme aux stipulations de l'OMM qui prescrit que la base de référence choisie doit être celle de la moyenne des 3 décennies précédentes.

Voici les périodes de référence choisies par les différents instituts :

GISS (données thermométriques) : Jan 1951 - Dec 1980 (30 ans)

NOAA (données thermométriques) : Jan 1901 - Dec 2000 (100 ans)

RSS (mesures satellitaires) : Jan 1979 - Dec 1998 (20 ans)

UAH (autres mesures satellitaires) : Jan 1981 - Dec 2010 (30 ans)

A noter que le nombre des stations de mesure des T° au sol, réparties sur la surface du globe, par ces différentes institutions a considérablement diminué au cours des années.

https://climateaudit.org/2008/02/10/historical-station-distribution/

Pour "remplacer" les données des stations manquantes, ces organismes préfèrent utiliser des algorithmes d'homogénéisation à partir des résultats de stations existantes. Ces algorythmes pour traficoter les vraies mesures est un deuxième biais.

Les mesures satellitaires de l'UAH (Version 6) et du RSS-MSU donnent des résultats comparables .

Les mesures dites UAH proviennent du centre dédié de l'Université de l'Alabama Huntsville et, d'autre part, les mesures dites RSS-MSU, d’une autre émanation de la NASA.

Ces deux organismes utilisent des satellites différents, des détecteurs différents, des corrections différentes et des algorithmes de traitement des données différents (la somme des incertitudes revendiquées par les deux institutions est de 0,18°C).

On peut retrouver toutes ces données ici (il suffit de sélectionner les périodes, les instituts et tout un tas d'autres paramètres : http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2018

C'est là que j'ai récupéré les deux courbes rouges de mon message précédent.

En ce qui concerne le premier graph (que je remets ci-dessous), il est tiré de cette publication constamment citée par le giec : https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf

Cet article de Hansen est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu'il a développé dans son article de 1981 paru dans Science.

Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

 

 

T°2.png

  • Merci 1

Melvin

Publié le
il y a 13 minutes, Melvin a dit :

Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !


Parlons plutôt de prévisions (c'est pas Mme Soleil)

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Sur le déni de réalité : c'est toi qui en est victime Kristo.

Tu refuses d'admettre cette réalité, celle du hiatus climatique reconnue même par le giec et discuté dans ses rapports


Je ne refuse pas ça. Je dis qu'il y a une explication et que tout n'est pas simple. Par exemple, malgré ce hiatus des températures moyennes, la fonte des glaces s'accélère aux pôles !

 

Ensuite, si les températures stagnent en ce moment, il y a des explications, et ce n'est pas forcément rassurant.

Climat : pourquoi les températures stagnent depuis 15 ans

Voici deux schémas qui se passent d’explication et qui montrent le palier sur lequel stagnent les températures depuis plusieurs années.

rechauffement-stagnation-temperatures.jp

rechauffement-ralentissement.jpg


3 phénomènes naturels expliquent à eux seuls pourquoi les températures font une pause :

1 – L’activité du soleil s’est effondrée

2 – A cause du phénomène Nina, les océans absorbent plus de chaleur que d’habitude

3 – Des poussières dans l’atmosphère font écran aux rayons solaires : A cause de nombre d’éruptions volcaniques majeures depuis le début 2005...

Lire l'article pour avoir les détails.

et celui là :

Réchauffement climatique: le doute fait son retour

Ecarts-Temps-1963-2013-et-CO2_460.png

Océans: une protection temporaire
Si les océans s’arrêtent aussi brutalement de nous refroidir qu’ils ont commencé à le faire, la surprise pourrait être de taille.

Pendant ce temps, Pour un tiers des Français, le réchauffement climatique n’existe pas (en 2013)

Plus précisément : 13 % des Français estiment que que « le changement climatique n’est pas  prouvé«. 22 %, en revanche, sont plus nuancés. Ils ne contestent pas le dérèglement du climat, mais restent convaincus que « rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines« .

Publié le

Le hiatus des T° de près de 20 ans montre donc que les prédictions du giec sont fausses car leurs modèles informatiques sont faux. Et pourquoi sont-ils faux ?

1 - le système climatique du globe n'est pas compris dans sa totalité, il ne prend donc pas en compte tous les paramètres existants. Acctuellement on ne sait pas modéliser la formation des nuages. Pour l'anecdote, Pascale Delecluse, qui a modélisé l'océan, dit elle-même dans une conférence publique filmée : "on connait moins l'océan que la surface de mars". C'est dire !

2 - Il manque des données expérimentales sur le forçage radiatif des gaz à effet de serre.

3 - Il manque une théorie physique fiable au mécanisme de l'effet de serre.

De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme du sûr : "nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

En soi, cela ne me gène qu'on essaie d'avoir des modèles prédictifs du climat, mais que les chercheurs en charge de cela restent humbles face à ce défi. Or ce n'est pas du tout le cas. Et le problème c'est que ces projections non fiables dans le futur, influencent les décisions politiques actuelles. On se sert du prétexte du CO2 pour nous sortir des taxes par exemple.

 

Melvin

Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme du sûr : "nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles".

 

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.
Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes.

En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème.

 

il y a une heure, Melvin a dit :

En soi, cela ne me gène qu'on essaie d'avoir des modèles prédictifs du climat, mais que les chercheurs en charge de cela restent humbles face à ce défi. Or ce n'est pas du tout le cas. Et le problème c'est que ces projections non fiables dans le futur, influencent les décisions politiques actuelles. On se sert du prétexte du CO2 pour nous sortir des taxes par exemple.

 

Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées !

Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc.

Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

Publié le
il y a 3 minutes, Kristo a dit :

Les modèles prédictifs ne sont pas assez bons face à la complexité du problème, c'est possible. On manque de précision.

Il n'empêche qu'il y a une réalité avérée, reconnue par les scientifiques.

En bref, tu réclames des précisions et tu as raison, mais ce n'est pas une raison pour nier le problème.

C'est génant quand même de clamer au monde entier des prédictions non fiables et de faire des congrès "scientifiques" à plusieurs millions d'euros sur de si maigres résultats, car ça c'est notre pognon.

Nier le pb : je ne sais pas s'il y a un pb climatique en ce qui me concerne.

il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Un peu comme en biologie, l'évolution des espèces : on sait qu'elle existe mais il y a plusieurs théories pour expliquer leurs mécanismes.

Il n'y a qu'UNE théorie de l'évolution et plusieurs mécanismes permettant l'évolution des espèces.

il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Bien peu, puisqu'encore aujourd'hui, les activités professionnelles les plus polluantes sont aussi les moins taxées !

Il y a encore ZERO taxe sur le kérosène des avions, et presque zéro (ou remboursement des taxes), sur le gazoil des routiers, sur celui des pêcheurs, des taxis etc.

Or il est clair que si on veut encourager les activités les moins polluantes, il faut une incitation fiscale, c'est à dire qu'on peut diminuer leurs taxes tout en augmentant celles des activités les plus polluantes. Tout en gardant un niveau constant au total. Tout ça est politique, et on ne le fait pas.

Tout à fait : on ne parle pas de l'augmentation catastrophique du taux de benzène (cancérigène) dans l'atmosphère de Paris par exemple.

Melvin

Publié le
Il y a 16 heures, Kristo a dit :


Pour mieux comprendre la droite et la gauche, le mieux c'est de réécouter Didier Super :


On rigole mais il y a du vrai...
 

En effet, bien dit et amusant.
Sauf que la Droite à viré sur la gauche et la Gauche sur la droite.
La notion de droite et de gauche est aujourd'hui dépassée, il y a seulement des mondialistes et des nationalistes. Le tout sur un semblant illusoire de démocratie.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
il y a 51 minutes, Melvin a dit :

C'est génant quand même de clamer au monde entier des prédictions non fiables et de faire des congrès "scientifiques" à plusieurs millions d'euros sur de si maigres résultats, car ça c'est notre pognon.


Attention, le GIEC ne fait pas de prédictions. Il fait des prévisions.

 

il y a 51 minutes, Melvin a dit :

Nier le pb : je ne sais pas s'il y a un pb climatique en ce qui me concerne.

Il n'y a qu'UNE théorie de l'évolution et plusieurs mécanismes permettant l'évolution des espèces.


Sans compter le créationnisme, il y a eu plusieurs théories de l'évolution : celle de Lamarck, de Darwin, de Morgan... mais il est vrai que maintenant on s'accorde sur une théorie synthétique de l'évolution.

Publié le

Des libertariens veulent trouver refuge sur des îles artificielles

Là bas si j'y suis - Aujourd’hui, dans la série "les riches s’organisent" : comment font les riches pour préparer la montée du niveau des mers et se mettre à l’abri du dérèglement climatique qu’ils provoquent ? En se faisant construire des îles artificielles pour leurs vieux jours, bien sûr !

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
    • En effet, très sympa. Une idée simple mais très bien executée. D'où aussi l'importance d'avoir un bon public / assistants : cela renforce terriblement son numéro en créant de chouettes interactions.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...