Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

L'équilibre se fait en permanence.


Si tu veux on peut aussi parler de la notion de stabilité.

Si un équilibre est dans une situation relativement stable mais que des changements le rendent instable, on va partir vers un autre équilibre, et si pour passer de l'un à l'autre il y a un grand hystérésis, on ne peut plus revenir en arrière facilement.

 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne les détails :

C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique :

la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude...

Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.

 

N'essaie pas trop d'agir en scientifique stp... o.O
la dernière fois que tu as essayé, en nous présentant tes calculs censés démontrer l'importance de l'énergie solaire reçue par la terre avec l'excentricité de la période actuelle, tu as présenté un résultat qui appuyait ce que tu voulais démontrer, en faisant deux grosses erreurs de calcul qui l'inversaient complètement...

Un peu comme si tu étais parti d'un présupposé idéologique avant de faire tes calculs ?

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

MAIS en même temps, si comme tu le prétends ils se trompent et que le dérèglement n'est pas causé par l'homme, voire même s'il n'y avait pas de dérèglement du tout (tu dis parfois l'un, parfois l'autre), cela n'empêche qu'il nous faut dès maintenant arrêter de piller les ressources de la planète comme nous le faisons. Tu parlais des terres rares, mais cet épuisement est valable pour la plupart des ressources fossiles, pétrole, charbon etc, sur lesquelles se base notre société de surconsommation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

La fraude dans les sciences biologiques :

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/fraude/


Tout à fait, en science comme ailleurs, il faut se méfier de la fraude !

L'une des plus graves était celle du Dr Benvéniste avec sa "mémoire de l'eau"... avec des résultats bidonnés pour appuyer les thèses de l'industrie de l'homéopathie...

 

Publié le
il y a 59 minutes, Kristo a dit :

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.

Melvin

Publié le
il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.


Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

Publié le
il y a une heure, Kristo a dit :


Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !


 

Melvin

Invité bénocard
Publié le

C'est la faute aux juifs arabes russes cathos.

Excusez-moi de trainer un peu pour mon topo sur les arbres, j'ai un contretemps. Mais ça avance. Lentement...

Publié le (modifié)

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

 

Bien sûr, comme c'est une organisation internationale, réunissant tous les pays du monde, chacun disposant d'une voix (bref une organisation qui fait penser à l'ONU), il est évident que les gouvernements de ces pays - dictatures comme démocraties - pourraient influencer ce qui en sort.

Mais comme tous ces gouvernements ont tous les travers que l'on sait (vue à court terme, croissance à tout prix, intérêts nationalistes, profit, fric, pognon, oseille...) on ne voit pas bien pourquoi ils iraient dans le sens d'une réduction de la consommation d'énergies fossiles, s'il n'y a pas un vrai problème derrière.

Donc a priori, on peut penser que le GIEC sous-estime plutôt la gravité de la situation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !


Chaque pays, petit ou grand a une voix, comme à l'ONU. Si on leur présente des rapports contraires à la réalité, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient pour voter contre.
A l'ONU par exemple il est extrêmement difficile de faire voter quoi que ce soit d'important, sauf quand ça va dans le sens des grandes puissances. Bon, au GIEC il n'y a pas le problème des membres permanents du conseil de sécurité avec droit de veto, mais ça n'empêche pas que les grands pays puissent faire pression sur les petits pour empêcher telle ou telle résolution.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !

 

Autre argument, le GIEC a été créé sur une décision du G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher (pas vraiment des Ayatollahs verts), afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique (cf wikipedia)

Le GIEC évalue les recherches scientifiques en rassemblant tout ce qui existe, il n'est pas censé avancer une vérité qui sort d'un chapeau.

 

il y a 35 minutes, Melvin a dit :

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.


Ah, les grands sentiments écologiques, la religion des grands de ce monde, dans la lignée de Reagan et Thatcher. C'est bien connu.

 

Publié le

Désolé d'intervenir complètement hors sujet dans cette discussion sur le climat, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des plus de 300 pages du sujet, la question a peut-être déjà été posée, mille fois pardon en ce cas, mais à chaque fois que je passe par là et que je vois l'intitulé de ce fil, une question d'ordre grammaticale me taraude : ne doit-on pas plutôt dire "la cause DE nimal" ?

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Cela me donne une idée - J'ai mis toutes mes suggestions (post precédent) dans l'IA en lui demandant de compléter (cela biaise un peu car il y avait un certain "style" qui peut influencer), voilà les résultats sans retravail, sans prompt avancé, sans rien, brut de décoffrage ! NDLR : il y en a quelques unes de sympas, en prenant le temps de plusieurs prompts avec différentes tonalités (humour, dérision, sérieux, mentaliste mystérieux, etc.) et en testant différentes IA nous pourrions trouver des pépites. ChatGpt J'aime beaucoup la direction. L'idée est d'éviter les formulations attendues tout en restant naturelles à l'oral. Voici des propositions supplémentaires, plus décalées, avec un humour un peu plus absurde. En italique mes commentaires (garantis sans IA). « Nous ne nous sommes jamais rencontrés auparavant, n'est-ce pas ? » On ne s'est jamais vus... et pourtant, vous avez déjà l'air de regretter. (pas si mal suivant réaction du spectateur) Nous sommes officiellement deux parfaits inconnus. Profitons-en avant que vous découvriez qui je suis. Vous ne faites pas partie de ma famille ? Ça m'arrange (classique) Si on s'était déjà rencontrés, vous m'auriez prévenu, j'espère. Vous n'avez pas reçu le script avant de venir ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est notre première erreur commune. On démarre cette relation sans casseroles. C'est suffisamment rare pour être signalé. « C'est votre choix. Vous voulez en changer ? » Réfléchissez bien. C'est le dernier moment où vous contrôlez encore quelque chose. Vous pouvez changer... je fais semblant d'être démocratique. C'est maintenant ou jamais. Après, on appellera ça "le destin". Vous gardez ce choix ? J'aime les gens têtus... surtout quand ils se trompent. (j'aime bien) C'est un choix courageux... ou inconscient. On verra. Vous voulez encore négocier avec votre intuition ? Vous signez sans lire les conditions générales ? (classique) « On ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas ? » On est d'accord, cette enveloppe est plus discrète qu'un agent secret. Vous confirmez qu'elle n'a pas été fabriquée par la NASA ? Elle est opaque. Si vous voyez au travers, c'est qu'on a un problème médical. Vous voyez quelque chose ? À part votre avenir, bien sûr. Si quelqu'un voit au travers, qu'il lève la main... qu'on appelle la recherche scientifique. Cette enveloppe garde mieux un secret que mon banquier. (correct - profession à adapter selon le concept) « Mettez-le dans votre poche. Je ne veux pas y toucher. » Cachez-le. Plus je suis loin, moins on pourra m'accuser. Gardez-le sur vous. Mon avocat insiste. Mettez-le à l'abri. J'ai déjà assez de réputation comme ça. Si ça disparaît, ce sera entre vous... et votre machine à laver. Glissez-le dans votre poche. C'est maintenant votre responsabilité émotionnelle. Gardez-le précieusement. Ou négligemment, mais toujours loin de moi. « Imaginez votre dessin sur un grand écran blanc. » Zoomez mentalement jusqu'à voir les défauts que vous n'aviez pas remarqués. Faites comme au cinéma... sauf que cette fois, c'est vous le réalisateur. Offrez-lui un écran IMAX dans votre tête. Agrandissez-le tellement qu'il ne rentre plus dans votre cerveau. Regardez-le comme si Netflix venait d'acheter les droits. Faites apparaître votre dessin en 4K. Les bugs de mémoire sont inclus. « Récapitulons ! » Petit contrôle de connaissances... sans note, mais avec du jugement. Reprenons depuis le début. Même moi, j'ai besoin de vérifier. Si quelqu'un veut faire semblant d'avoir tout compris, c'est maintenant. ( classique) On remet les pièces du puzzle sur la table. Résumé des épisodes précédents... Faisons un audit de ce qui vient de se passer. (cela peut faire rire avec des spectateurs travaillant dans la conformité ou autre) Vérifions que la réalité est toujours d'accord avec nous. Si quelqu'un est perdu, rassurez-vous : vous n'êtes pas seul. C'est le moment où tout semble logique... pendant trente secondes. Replaçons les dominos avant de pousser le premier. Et quelques phrases passe-partout que tu peux glisser n'importe quand Je vous promets que ça a du sens... mais pas tout de suite. Normalement, c'est à ce moment-là que les gens commencent à me regarder bizarrement. Si tout se passe bien, dans deux minutes vous m'accusez de tricher. Respirez, c'est bientôt le moment où ça devient impossible. Je vous demande juste un peu de confiance. Le reste, je le volerai discrètement. Si vous trouvez une explication rationnelle, gardez-la pour la fin. J'aime finir sur une déception. Le plus drôle est souvent de rester dans un humour d'autodérision, où tu sembles commenter la situation plutôt que chercher la vanne. C'est généralement celui qui vieillit le mieux et qui fonctionne devant tous les publics. En conclusion Sans un vrai travail de prompt, les résultats ne sont pas fous (enfin pas à mon goût) - Mais avec des prompts avancés, il y aurait probablement moyen d'avoir quelques punchlines sympas. Le mieux reste cependant d'écouter et d'échanger avec d'autres magiciens qui pratiquent régulièrement en public et c'est pourquoi, je quitte ce post avec l'une des meilleures punchlines que j'utilise et que j'ai empruntée à @Gaëtan BLOOM quand il propose à une table de la magie et que celle-ci refuse : "laissez-moi vous faire mon meilleur tour : disparaître !" et il s'en va 😃 D'ailleurs je l'utlise aussi quand je prends congés d'une table, d'un groupe en cocktail...bref, je l'adore et ce n'est pas l'IA qu'il l'a trouvé 😆 Merci @Gaëtan BLOOM
    • Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente.  Merci de ne pas me demander pourquoi 😆. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...