La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 2 minutes, bénocard a dit :

En fait je comprends pas vraiment le débat. Si j'ai bien suivi, quelle que soit l'origine du réchauffement ça va craindre pour nos fesses dans pas longtemps. Avec extinction possible de pas mal d'espèces, dont la nôtre.

Et la discussion porte sur le fait de savoir si c'est de notre faute ou pas ?

Concernant le "réchauffement" : d'après le rapport du Giec, la T° du globe augmente depuis 20 ans de 0.04°C par décennies càd qu'en gros elle stagne. Elle a certes augmenté mais ça fait 20 ans que c'est fini.

La cause de ce réchauffement et de certains du passé ne sont pas du tout élucidés. Certains des climatologues cités par le Giec misent tout sur l'origine anthropique : seul le CO2 rejeté par l'Homme est responsable du réchauffement et avec ce point de départ (qui n'a pas de preuve à part la faible corrélation CO2/T°), ils élaborent des modèles informatiques pour évaluer la T° du futur car on ne sait pas calculer l'élévation de la T° du globe avec le taux de CO2. D'autres climatologues ne voient pas les choses de la même façon et pensent que c'est le soleil responsable de la T° du globe (d'ailleurs la corrélation T°/ activité solaire est bien parfaite contrairement à celle  CO2/T°).

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Croire que tout est dit dans cette histoire de climat c'est ne pas savoir ce qu'est la science et c'est n'avoir rien compris aux leçons de l'histoire.

Par exemple, dans l'article ci-dessus, on parle d'une modification de la lave actuelle (mais pas que sur Terre)... comme quoi bien des données nous échappent encore sur le sujet du climat et je pense qu'on va aller vers des découvertes surprenantes, mais l'histoire de la science ce n'est que ça... l'héliocentrisme, les bactéries de Pasteur, la dérive des continents de Wegener... toutes ces idées objectées par la quasi totalité des scientifiques de l'époque sauf ceux qui allaient voir de plus près ce que racontaient ces précurseurs.

[Invité bénocard]

il y a 9 minutes, Melvin a dit :

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Merci pour cet éclaircissement. Gouvernance mondiale à babord, donc.

Mais tout le monde est d'accord pour dire que ça craint, ou pas ? Parce que si c'est le cas, le but c'est pas de mourir innocentés, mais de survivre. Quelle que soit l'origine du réchauffement.

Modifié 6 janvier 2018 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

Le pb pour moi, c'est que cette histoire de réchauffement a phagocyter tous les autres vrais pb environnementaux. Ainsi le seul ennemi de l'environnement est devenu ce pauvre CO2 dont on a inventé une unité de mesure qui s'applique à tout ce qui contient du carbone dans le but de créer une taxe, ce qui arrange bien les politiques, puisque pour le coup, ils tiennent là une taxe du "camp du bien". Ce moi-ci le gaz augmente de 7 % à cause de cette taxe !!!! C'est énorme !

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Quand aux espèces actuelles, la plupart sont là depuis des milliers d'années et ont déjà connues de phases de réchauffement telle que l'actuelle.

Modifié 6 janvier 2018 par Melvin

[Invité bénocard]

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Moi je crois pas que si il y a vraiment réchauffement ça va nous faire des moissons miraculeuses et des vacances à Marrakesh. Plutôt le contraire.

Mais c'est pas le problème. Toi tu nies carrément qu'il y a un problème de réchauffement. D'accord. Suffit de le savoir.

[Melvin (Jean-Claude)]

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

 

Quand aux périodes chaudes, ce sont les périodes de prospérité des sociétés humaines et les périodes froides sont les périodes difficiles (famines...)

 

 

Modifié 6 janvier 2018 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

Des conférences et des débats intéressants de l'académie des sciences :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

Modifié 6 janvier 2018 par Melvin

[Invité bénocard]

il y a 42 minutes, Melvin a dit :

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

[Invité bénocard]

il y a 28 minutes, Melvin a dit :

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

 

Mais j'y connais rien, Melvin, je le répète . Ca sert a rien d'écouter des sons de cloche !

En magie souvent les amateurs dépassent les pros. C'est jamais le cas en sciences. T'as bien le concours Lépine qui récompense les inventeurs géniaux, mais ça s'arrête là. Avec en fer de lance Tesla et son énergie du vide. Très bien.

Mais le pékin moyen il y pige que dalle, et c'est pas son job. 99,9999% de la population mondiale n'y entrave que pouic. Et je me méfie en priorité de ceux qui prétendent le contraire.

A partir de là, la question n'est pas scientifique, mais politique. On se base sur des croyances, uniquement sur des croyances. Et le plus souvent, l'homme croit ce qui l'arrange. Il a le droit, mais faut pas se tromper de débat...

[Melvin (Jean-Claude)]

Il ne s'agit pas de tout comprendre mais de voir que parmi les spécialistes il y a un vrai débat sur le sujet comme ici en France :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 10 minutes, bénocard a dit :

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

Tes courbes ne concernent que l'hémisphère nord et non le globe.