La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Tu nous as présenté des calculs pour démontrer que la position de la terre par rapport au soleil entraînait davantage d'énergie reçue du soleil, ce qui pouvait être la cause du réchauffement climatique.
Or tes calculs étaient faux. On aurait d'ailleurs aimé que tu nous dises pourquoi tu t'es trompé à ce point (deux oublis de racine carrée et un déplacement de virgule, erreurs qui entraînaient toutes un changement de résultat allant dans le même sens)

Maintenant tu ne dis plus que l'énergie du soleil indique une période chaude, mais une période douce. On est donc d'accord que si le climat se réchauffe, ce n'est pas la faute du soleil.

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

Au sein de cette période interglaciaire, il y a des variations du climat, tantôt plus chaud ou plus froid (comme le petit âge de glace que vous venons de quitter, ce qui explique aussi que la T° remonte depuis (quoique de plus normal d'ailleurs).

Le réchauffement que nous avons connu de 1980 à 2000 ne se poursuit plus (ou très très faiblement selon les données) alors que depuis 2000, nous avons émis 40 % du CO2 que nous émettons depuis la naissance des industries. Si le CO2 était vraiment responsable du réchauffement observé, celui-ci aurait dû se poursuivre avec 40 % de CO2 en plus dans l'atm depuis 2000.

Or ce n'est pas le cas.

C'est ce que le GIEC a appelé le hiatus : la T° s'est arrêtée d'augmenter comme prévu.

 La parade du GIEC pour expliquer cela : la chaleur a été absorbée par les océans + Le CO2 a été absorbé par les océans. Bon ça on le sait depuis longtemps : le CO2 absorbé par les océans donne du calcaire. Par contre on ne connait pas les capacité et vitesse de l'océan à absorber ce CO2. Encore une inconnue.

Sans compter l'absorption du CO2 par les végétaux (je rappelle que dans l'atm, il y a 400 ppm de CO2, et l'Homme dans les serres crée des atmosphères à 1200 ppm de CO2 pour accroitre la croissance des végétaux de la serre).

Bref, tout ça pour dire que j'ai un grand pieds dans le camp des sceptique sur cette histoire du réchauffement climatique.

A propos de l'effet de serre :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml

 

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).

Ok je m'étonnais aussi qu'étant donné la bizarreté du résultat tu n'aies pas eu envie de les vérifier...

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

 

Ok pour ce qui est de l'énergie reçue en un point donné, mais ça ne changerait rien à la quantité d'énergie reçue globalement par la terre.

Même si l'oscillation de l'orbite terrestre pourrait être à l'origine des glaciations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#Les_causes_des_glaciations

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

 

La conclusion qui change est que l'excentricité terrestre de la période actuelle n'implique pas qu'on recoive plus d'énergie du soleil.

Ceci dit, même avec l'excentricité maximale, la différence d'énergie reçue serait faible, moins de 1%. (1396/1384 = 0.0086)

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

 

La dernière période glaciaire a duré 100000 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire alors je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 25000.

En tous cas la période est différente de celle de l'excentricité dont "la principale composante de (sa) variation fluctue sur une période de 413 000 ans. D'autres composants de cette variation fluctuent sur des périodes entre 95 000 et 125 000 ans."

 

[Melvin (Jean-Claude)]

25 000 ans : je parlais de la période interglaciaire (et non glaciaire).

 

[Melvin (Jean-Claude)]

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/19/crise-climatique-pas-de-rechauffement-en-vue/

 

[Christian GIRARD]

Pour toutes ces questions relatives au climat dans ce sujet sur la cause animale, il faut savoir peser le pour et le contre :

 

D'autres "compositions surréalistes" de Murat Sayginer :

http://www.ufunk.net/photos/murat-sayginer/

 

***

"Les peintures surréalistes et poétiques de Samuli Heimonen" :

 

 

http://www.ufunk.net/artistes/samuli-heimonen/

 

***

"La jeune photographe portugaise Luisa Azevedo, âgée de seulement 18 ans, dévoile un univers doux et poétique sur son compte Instagram" :

 

 

http://www.ufunk.net/photos/luisa-azevedo-instagram/

 

 

 

 

 

 

 

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/19/crise-climatique-pas-de-rechauffement-en-vue/

Etés plus chauds, hivers plus froids... c'est ça le problème.

Climat : pour une rupture radicale ! (Là bas si j'y suis)

Quel lien entre les ouragans et le réchauffement ? La question passe après émotions et séquences sensations. Pourtant, il y a urgence, on compte déjà 25 millions de réfugiés climatiques, le réchauffement entraîne des désertifications qui entraînent des déplacements de population qui entraînent des conflits armés...

Modifié 20 septembre 2017 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris), le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.

Tu noteras que depuis le début de nos discussions, je parle plutôt de dérèglement climatique, c'est surtout toi qui parle de réchauffement. Alors oui il y a un réchauffement global, qui se traduit par des dérèglements locaux et une amplification des phénomènes extrêmes.

Regarde le problème du Gulf Stream : avec la fonte des glaces, le taux de sel diminue dans la mer, ce qui entraîne que les courants de l'Atlantique nord remontent de moins en moins au nord. Ce phénomène pourrait entraîner un changement de climat sur l'hémisphère nord avec un climat sibérien sur toute la moitié nord de l'Europe ! Serait-il compensé par le réchauffement ? En tous cas, oui un réchauffement peut entraîner un refroidissement à certains endroits.
 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris),

Ne rien faire couterait infiniment plus cher, on en a déjà parlé.

Et faire ce qui est dans cet accord sera insuffisant de toute façon. Il faut se bouger.

 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.

Bandons-nous les yeux, ça ira très bien (madame la Marquise)

[Melvin (Jean-Claude)]

Samuli Heimonen : je ne connaissais pas, c'est magnifique ! Merci Christian pour la découverte.

[Melvin (Jean-Claude)]

Ah ces économistes du GIEC, ils ne savent plus quoi inventer ! On aura tout vu :

https://www.wikiwand.com/fr/Équation_de_Kaya