Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 7 minutes, Kristo a dit :

Tu nous as présenté des calculs pour démontrer que la position de la terre par rapport au soleil entraînait davantage d'énergie reçue du soleil, ce qui pouvait être la cause du réchauffement climatique.
Or tes calculs étaient faux. On aurait d'ailleurs aimé que tu nous dises pourquoi tu t'es trompé à ce point (deux oublis de racine carrée et un déplacement de virgule, erreurs qui entraînaient toutes un changement de résultat allant dans le même sens)

Maintenant tu ne dis plus que l'énergie du soleil indique une période chaude, mais une période douce. On est donc d'accord que si le climat se réchauffe, ce n'est pas la faute du soleil.

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

Au sein de cette période interglaciaire, il y a des variations du climat, tantôt plus chaud ou plus froid (comme le petit âge de glace que vous venons de quitter, ce qui explique aussi que la T° remonte depuis (quoique de plus normal d'ailleurs).

Le réchauffement que nous avons connu de 1980 à 2000 ne se poursuit plus (ou très très faiblement selon les données) alors que depuis 2000, nous avons émis 40 % du CO2 que nous émettons depuis la naissance des industries. Si le CO2 était vraiment responsable du réchauffement observé, celui-ci aurait dû se poursuivre avec 40 % de CO2 en plus dans l'atm depuis 2000.

Or ce n'est pas le cas.

C'est ce que le GIEC a appelé le hiatus : la T° s'est arrêtée d'augmenter comme prévu.

 La parade du GIEC pour expliquer cela : la chaleur a été absorbée par les océans + Le CO2 a été absorbé par les océans. Bon ça on le sait depuis longtemps : le CO2 absorbé par les océans donne du calcaire. Par contre on ne connait pas les capacité et vitesse de l'océan à absorber ce CO2. Encore une inconnue.

Sans compter l'absorption du CO2 par les végétaux (je rappelle que dans l'atm, il y a 400 ppm de CO2, et l'Homme dans les serres crée des atmosphères à 1200 ppm de CO2 pour accroitre la croissance des végétaux de la serre).

Bref, tout ça pour dire que j'ai un grand pieds dans le camp des sceptique sur cette histoire du réchauffement climatique.

A propos de l'effet de serre :

http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml

 

 

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir).


Ok je m'étonnais aussi qu'étant donné la bizarreté du résultat tu n'aies pas eu envie de les vérifier...

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données.

 

Ok pour ce qui est de l'énergie reçue en un point donné, mais ça ne changerait rien à la quantité d'énergie reçue globalement par la terre.

Même si l'oscillation de l'orbite terrestre pourrait être à l'origine des glaciations.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#Les_causes_des_glaciations

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas).

 

La conclusion qui change est que l'excentricité terrestre de la période actuelle n'implique pas qu'on recoive plus d'énergie du soleil.

Ceci dit, même avec l'excentricité maximale, la différence d'énergie reçue serait faible, moins de 1%. (1396/1384 = 0.0086)

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans).

 

La dernière période glaciaire a duré 100000 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire alors je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 25000.

En tous cas la période est différente de celle de l'excentricité dont "la principale composante de (sa) variation fluctue sur une période de 413 000 ans. D'autres composants de cette variation fluctuent sur des périodes entre 95 000 et 125 000 ans."

 

Publié le

Pour toutes ces questions relatives au climat dans ce sujet sur la cause animale, il faut savoir peser le pour et le contre :

Murat-Sayginer-Animals-10.jpg

 

D'autres "compositions surréalistes" de Murat Sayginer :

http://www.ufunk.net/photos/murat-sayginer/

 

***

"Les peintures surréalistes et poétiques de Samuli Heimonen" :

Samuli-Heimonen-13.jpg

 

Samuli-Heimonen-22.jpg

 

Samuli-Heimonen-9.jpg

http://www.ufunk.net/artistes/samuli-heimonen/

 

***

"La jeune photographe portugaise Luisa Azevedo, âgée de seulement 18 ans, dévoile un univers doux et poétique sur son compte Instagram" :

 

luisa-azevedo-instagram-13.jpg

luisa-azevedo-instagram-7.jpg

 

http://www.ufunk.net/photos/luisa-azevedo-instagram/

 

 

 

 

 

 

 

 

Publié le (modifié)
Il y a 5 heures, Melvin a dit :


Etés plus chauds, hivers plus froids... c'est ça le problème.

Climat : pour une rupture radicale ! (Là bas si j'y suis)

Quel lien entre les ouragans et le réchauffement ? La question passe après émotions et séquences sensations. Pourtant, il y a urgence, on compte déjà 25 millions de réfugiés climatiques, le réchauffement entraîne des désertifications qui entraînent des déplacements de population qui entraînent des conflits armés...

Modifié par Kristo
Publié le

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris), le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.

Melvin

Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique.


Tu noteras que depuis le début de nos discussions, je parle plutôt de dérèglement climatique, c'est surtout toi qui parle de réchauffement. Alors oui il y a un réchauffement global, qui se traduit par des dérèglements locaux et une amplification des phénomènes extrêmes.

Regarde le problème du Gulf Stream : avec la fonte des glaces, le taux de sel diminue dans la mer, ce qui entraîne que les courants de l'Atlantique nord remontent de moins en moins au nord. Ce phénomène pourrait entraîner un changement de climat sur l'hémisphère nord avec un climat sibérien sur toute la moitié nord de l'Europe ! Serait-il compensé par le réchauffement ? En tous cas, oui un réchauffement peut entraîner un refroidissement à certains endroits.
 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2.

Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris),


Ne rien faire couterait infiniment plus cher, on en a déjà parlé.

Et faire ce qui est dans cet accord sera insuffisant de toute façon. Il faut se bouger.

 

Il y a 6 heures, Melvin a dit :

le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.


Bandons-nous les yeux, ça ira très bien (madame la Marquise)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour moi c'est un mur de pierres et non un mur de briques. Mais sans jeter la pierre, l'illusion ne casse pas des briques. Si vous voyez l'objet fétiche de Dai Vernon et de Christien Fechner, c'est en fait que vous n'y voyez que du feu ou presque.
    • L'exercice est amusant donc je vais m'y coller aussi : 1) "nous ne nous somme jamais rencontré auparavant, n'est-ce pas?" Quel magicien avez-vous déjà rencontré ? Si la personne ne nous cite pas : "Et moi ?" ; La personne va répondre "si, là" où quelque chose du genre et j'ajouterai "Mais jamais auparavant ? En êtes vous bien sûr ?" (Avec un ton pour introduire le doute) Si la personne nous cite : "Ah oui ! Mais...Où ça ? Quand ?" Là soit la personne nous a déjà vu en spectacle et dit à tel endroit tel jour, soit elle répond "Non, mais là, aujourd'hui" ou quelque chose du genre. Peut importe les réponses, ce qui compte est que ça vienne de la personne. 2) "c'est votre choix, vous voulez en changer?" Pour moi cette phrase est banale et simple et je la laisserais comme ça. En tout cas j'éviterais de la changer pour une phrase plus complexe. Au contraire, je me limiterais même à "Voulez-vous changer ?" 3) "on ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas?" Le mieux est pour moi le constat énoncé par le spectateur : Première étape : "Mettez votre main dans ma poche et sortez-en son contenu." J'aime demander à un moment à un spectateur de mette sa main dans ma poche car pour les spectateurs comme pour la personne qui va le faire, il y a un moment de mystère (qu'est-ce qu'il ou elle va en sortir ?), de curiosité. D'autre part la situation peut permettre la sortie d'un gag (objet incongru suivi de "Ah pardon ! L'autre poche !") ou d'une line. On est tenté de crier au moment où le spectateur insère sa main dans la poche mais là pour le coup on est dans le gag vu et revu (même si ça marche encore). Deuxième étape* (l'objet sorti est donc une enveloppe ici) : "Qu'est-ce qu'il y a à l'intérieur ?" La personne répond "Rien". Je répond "Rien c'est rien mais c'est déjà quelque chose comme disait Aristote !" *Si l'enveloppe contient une prédiction, sauter cette étape. Troisième étape : "Plaquez l'enveloppe sur vos yeux. Que voyez-vous ?" Là aussi, le but est que ce que qu'on veut affirmer vienne du spectateur. Le point technique sur lequel il faut être habile est de faire en sorte que le spectateur parle fort et/ou être assez prêt de lui pour qu'il bénéficie du micro qui est sur vous sans que vous soyez contre lui non plus. 4) "mettez-le dans votre poche, je ne veux pas y toucher!" Juste "Mettez-le dans une poche" ou "Mettez-le là ou personne n'ira". C'est simple. Le "Je ne veux pas y toucher" est évident. 5) "Imaginez-vous votre dessin sur un grand écran blanc!" Là on peut trouver plus original : Par exemple : "Rêvons un peu. Vous êtes sur une plage paradisiaque, vous venez de vous baigner et vous profitez maintenant du Soleil en dessinant sur le sable. Imaginez votre dessin sur le sable, le Soleil qui se couche lentement sur cette image qui n'existera plus lendemain, emporter par le vent ou les vagues". 6) "Récapitulons!" Récapitulez directement. Mais en général, cela signifie que la procédure était longue donc la question à se poser serait plutôt "Que pourrais-je couper pour que la récapitulation ne soit pas nécessaire ?". On se sent souvent le besoin de récapituler pour enfoncer le clou sur certains choix, certaines impossibilités mais souvent, ça alourdit juste la routine.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...