Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 8 heures, Melvin a dit :

"Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules d’air qui sont responsables de tous ces malheurs !"

Ce que je voulais dire de manière plus précise :

Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules composant l’air (essentiellement des molécules de N2 et de O2) qui sont responsables de tous ces malheurs !

Je te taquine Melvin, mais bon, vu que le but est d'être précis il est bon de ne pas laisser passer de telles formulations qui pourraient décrédibiliser le propos général.

C'est assez étonnant  votre "duel" amical  car à partir des mêmes données vous proposez des interprétations très différentes, bizarre pour deux personnes qui se veulent rationalistes et scientifiques que de ne pouvoir trouver un terrain d'entente, non ? 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est à dire que dans mon cas je suis un peu énervé de voir sur tous les plateaux de TV, radio, des journalistes, hommes politiques, et autres soit-disant spécialistes mettre cet ouragan sur le compte du soit-disant (aussi) réchauffement climatique d'origine uniquement humaine sans que personne ne nous montre de vraies données. Tout un discours, toute une histoire est balancée ainsi par tous les grands médias sans aucun recul, mesure ou prudence par rapport aux données connues ou à l'histoire.

On a ainsi décidé (en France) que ces ouragans sont dus à l'Homme !

Et que dire du message du pathétique Nicolas Hulot sur France 2 il y a qques jours nous sortir son discours apocalyptique tel un prophète et nous raconter que l'Homme est coupable d'un crime contre la nature et qu'il commence à subir sa punition... alors que les gens là-bas attendent surtout de l'aide !

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.

 

Publié le
Il y a 4 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.


Je n'ai aucune croyance, il ne s'agit pas de ça. M'accuser d'être croyant est insultant, je me considère comme un non-croyant et je n'utilise jamais - sauf erreur ou omission - ce verbe à la 1ère personne, je l'ai déjà dit !
Chacun se fait son opinion en fonction des données disponibles, c'est à dire, les avis des scientifiques. En l'occurrence puisqu'il y a un quasi-consensus parmi les climatologues, sur les raisons du dérèglement climatique, il est tout à fait juste que les médias reflètent cet état de fait, même s'ils se doivent aussi de rester prudents.

Ce qui est anormal, c'est lorsque les médias donnent la parole à 50-50 à deux avis différents quand l'un est appuyé par 98% des spécialistes, et l'autre par 2%. Et ça arrive très souvent (c'est même souvent pire : une opinion soutenue par 2% est répétée 98% du temps), ce qui me fait moi aussi pester contre la TV la plupart du temps, tu le sais bien. Pour une fois que ce n'est pas le cas, on ne va quand même pas s'en plaindre !!

Ceci dit, si tu n'en as rien à faire de l'écologie, tu peux te consoler en te disant que, dans le poste, juste après que le commentateur ait parlé de l'influence de l'homme sur le climat, il est immédiatement suivi d'un tunnel de pubs pour la dernière bagnole tout terrain ou le dernier bidule en plastoc à acheter impérativement pour faire marcher ce système mortifère !

Publié le (modifié)

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité. Il y a deux camps de spécialistes du climat qui ne pensent pas du tout la même chose. Aux USA, tu as par exemple la NOAA et l'UAH qui possèdent chacun un satellite d'observation des T° du globe et les deux instituts n'arrivent pas du tout aux mêmes conclusions. De même au niveau des articles scientifiques, on retrouve publiées plusieurs conclusions contradictoires. Donc il est faux de parler de consensus alors qu'il y a encore débat scientifique. Ne pas le reconnaitre c'est mentir. ou être un croyant aveugle.

 

Modifié par Melvin
Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité.


Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Publié le
il y a une heure, Kristo a dit :


Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 

Tu ne te remet jamais en cause ?

 

Publié le (modifié)

Ce qui est sûr, quand on voit l'état des rivières, des océans, des sols, etc..., c'est que l'activité humaine est responsable de cette pollution, l'agriculture intensive tue la vie dans les sols c'est un fait et c'est bien l'homme qui en est responsable ! Alors pourquoi les écolos bloquent sur cet argument du réchauffement climatique et pourquoi les "climato-sceptiques" insistent autant sur ce "détail" ? Le pire est que si certains scientifiques arrivaient à démontrer que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine, c'est toute l'écologie qui en prendrait un coup et les comportements irresponsables se développeraient encore plus...alors puisqu'on ne peut prouver de façon certaine cette causalité, oublions cet argument, je crois qu'il y en a assez comme ça pour prouver la pollution par l'activité humaine et ces conséquences désastreuses sur notre planète et les espèces qui y vivent !

Modifié par djamyang
Publié le
il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 


Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu.

"Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis."

"97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change"

"Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier."

 

il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Tu ne te remet jamais en cause ?


Ca peut m'arriver, pourquoi ?

En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal.

Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse ! ;)

Publié le

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?

Extrait de

http://www.climat-optimistes.com/cop21-les-climato-optimistes-sont-bien-vivants/#more-542

Hors de France, de très nombreux scientifiques de renom sont ouvertement sceptiques. En fait, les plus grands noms de la recherche indépendante américaine n’adhèrent pas aux thèses du GIEC. Les premiers d’entre eux sont Richard Lindzen (MIT) et Fred Singer. Les thèses « réchauffistes » sont propagées par la recherche étatique américaine (NASA, NOA), dans laquelle les chercheurs vivent de l’argent public et sont ainsi contraints de suivre le catéchisme gouvernemental. Ce phénomène existe aussi en France et est démultiplié car la recherche publique a un poids dominant.

La liste des scientifiques qui doutent de l’origine anthropique du changement climatique est longue. Nous en citons ici quelques-uns en donnant leurs titres plutôt que leurs noms :

Trois prix Nobel,

Président de la fédération mondiale des scientifiques,

Président de la commission de climatologie de l’Association météorologique mondiale,

Directeur de la recherche spatiale de l’académie des sciences russes,

Président du conseil scientifique de Princeton,

Président de l’Institut d’Études Spatiales,

Directeur et fondateur de l’International Arctic Research Center

Président du Comité de météorologie tropicale de la Société météorologique américaine,

Directeur de l’Institut Max Planck,

Président de l’association américaine des climatologues,

Directeur du service des satellites américains.

Les cris d’alarme de nombreux scientifiques contre l’imposture du GIEC ne datent pas d’hier.

L’appel de Heidelberg, signé avant la conférence de Rio par 4 000 scientifiques mettait déjà en garde : « nous prévenons les autorités contre les décisions fondées sur des arguments pseudo-scientifiques ».

La déclaration suivante a été signée en 2009 par 31 478 scientifiques (liste exhaustive dans Climate Change Reconsidered publié par C. Idso et 36 Coauteurs) : « il n’y a pas de preuve scientifique convaincante que les émissions anthropiques de CO2 provoquent ou provoqueront un réchauffement catastrophique de l’atmosphère et un dérèglement du climat. En revanche, il y a des preuves scientifiques substantielles que l’accroissement de la teneur en CO2 produit des effets bénéfiques sur la faune et la flore terrestre ».

Plus de 1 350 articles publiés dans des revues internationales à comité de lecture ne partagent pas l’alarmisme du GIEC. Ce nombre a doublé depuis 2007.

Enfin, même au sein des scientifiques qui collaborent aux travaux du GIEC, le nombre des sceptiques augmente: 400 en 2007, 650 en 2008, plus de 1000 en 2010, à comparer aux 52 rédacteurs qui ont préparé le résumé pour décideurs dont les recommandations outrepassent très largement celles de la partie scientifique du rapport. Yury Izrael, ancien vice-président du GIEC, a écrit: « il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines ». Plus récemment : « parmi les membres du GIEC il n’y a jamais eu de consensus sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ». Évidemment son mandat au GIEC n’a pas été renouvelé.

Publié le
il y a 30 minutes, claudemage a dit :

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?


On ne parle pas de la même chose, tout simplement.
Je te parle du consensus parmi les scientifiques.
Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie.

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique

Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Disons… poussière d’étoiles à 40 % :   
    • Je vous fais un 3615 raconte ta vie sur ce tour (les quinquas comme moi comprendront l'allusion😉) Je l'ai immédiatement précommandé parce que je trouvais l'objet vraiment sympa et que je suis une fan de paddle. Quand je l'ai reçu, l'idée du scénario s'est imposée assez naturellement : j'allais raconter une histoire de feux tricolores (étonnant, non ?). Bon...ok...Jusque-là, rien de follement original (ne me jetez pas des pierres tout de suite), mais au moins cela avait le mérite de coller très naturellement à ce que voit le spectateur. Je vais vous mettre ma routine un peu plus bas, mais avant cela, j'avais envie de vous raconter la petite galère créative par laquelle je suis passée pour arriver à ce scénario.🤪 Première tentative : les frères ingénieurs Dès le départ, je suis partie sur l'idée d'un conflit autour de la place des couleurs. Ma première histoire racontait donc l'invention du feu tricolore. J'avais imaginé deux frères ingénieurs qui ne parvenaient pas à se mettre d'accord : l'un voulait placer le rouge au milieu, l'autre absolument en haut, etc. Vous voyez le principe : les deux frères se disputaient sur la place respective des couleurs jusqu'à ce que l'un finisse par l'emporter et que l'on obtienne le feu tricolore tel qu'on le connaît aujourd'hui. Bref, je n'étais que moyennement emballée par l'histoire, mais bon...testons en public.  Et là…Je me suis ramassée.😵‍💫 Pas sur le tour lui-même. Les spectateurs trouvaient l'objet sympa, les changements très visuels et le principe du tour leur plaisait. Mais l'histoire ? Pas du tout. Ils la trouvaient confuse (et ils avaient raison, elle était mal écrite) mais surtout terriblement plate et sans grand intérêt (euphémisme). Et avec le recul, je comprends parfaitement pourquoi. En gros, cela donnait : « Lui voulait mettre le rouge ici, mais son frère n'était pas d'accord… » Je secouais la raquette. Hop ! Le rouge changeait de place. « Vous voyez ? Finalement, c'est l'autre frère qui avait raison… » Bref, le degré zéro de la narration. Ce n'était finalement pas une histoire. Je me contentais de décrire ce que les spectateurs voyaient en ajoutant par-dessus l'artifice de deux ingénieurs qui se disputaient. Et surtout, moi-même, je n'étais pas à l'aise en la racontant. Donc : poubelle. Deuxième tentative : la guerre des couleurs J'ai quand même conservé mes deux idées de départ : le feu tricolore et le conflit autour des places. Mais cette fois, j'ai viré les deux frères ingénieurs. Ils n'apportaient rien. J'ai donc personnifié directement les couleurs. Le rouge voulait dominer les autres. On l'avait placé au milieu mais, évidemment, lui estimait que sa place était en haut parce qu'il était le plus fort. L'orange, qu'on avait placé en haut, préférait finalement être au milieu… Là encore, je racontais essentiellement ce qui se passait sous les yeux des spectateurs. Je l'ai quand même testée en public. Petit progrès : cette fois, les spectateurs comprenaient mieux l'histoire. C'était moins confus. Donc j'avais gagné quelque chose. Mais de là à dire que j'avais enthousiasmé les foules…😐 Personne n'est monté sur la table, au mieux des sourires polis avec quelques mots gentils. L'histoire restait très moyenne (là encore euphémisme mais je tiens à préserver mon égo et mon image de marque sur ce forum🙂 ). Donc : poubelle. Retour à la case écriture. Je voulais toujours conserver cette idée de feu tricolore. Je voulais toujours jouer avec cette histoire de places. J'ai essayé plusieurs scénarios, plusieurs angles…et rien, nada, des nèfles, le degré zéro de la créativité 😧. Donc pause dans l'écriture : quand ça veut pas, ça veut pas ! Et puis, cette semaine, j'ai fait quelque chose de tout bête. J'ai arrêté de chercher une histoire. J'ai pris une feuille de papier et j'ai simplement écrit le tour. Pas le scénario. Le tour. Geste par geste. Je prends le rouge. Je le place ici. Je montre la raquette. Je secoue. Le rouge se retrouve là. Je le retire. Je prends l'orange… J'ai écrit absolument tous les mouvements et tous les emplacements successifs des couleurs. Et là (roulement de tambours...), il s'est passé quelque chose d'assez paradoxal : le fait d'avoir écrit précisément ce que je faisais m'a permis d'arrêter de raconter ce que je faisais 😮 ! La lumière s'est faite, sans mauvais jeu de mots (Patricia humoriste, je fais les mariages, les baptèmes...embauchez-moi 🤩). Je suis repartie exactement de la même idée…mais à l'envers. Depuis le début, je cherchais à expliquer pourquoi les couleurs n'étaient pas à leur place. Et si, au contraire, le principe de départ était qu'elles tenaient absolument à y rester ? Et si les couleurs d'un feu tricolore étaient parfaitement disciplinées ? Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. Pourquoi ? Parce que chacun a un métier très précis. Et là, j'ai enfin trouvé mes trois personnages (sonnez hautbois, résonnez musettes !) 😍. Le rouge passe ses journées à dire : « STOP ! STOP ! STOP ! » Forcément, à force, ça donne un certain caractère. Le vert, lui, c'est le gentil de l'équipe : « Allez-y… C'est bon… Vous pouvez passer… » Jamais un conflit. Et puis il y a l'orange. Le pauvre orange… Le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit à peu près : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. Mais tous les trois ont une chose en commun : ils connaissent parfaitement leur place. Et c'est à partir de là que la magie peut commencer. Parce que cette fois, quand je place volontairement le rouge au milieu et qu'il saute en haut, je ne cherche plus une justification artificielle au déplacement : il retourne à sa place. Quand je mets l'orange en haut et qu'il revient au milieu : il retourne à sa place. Les effets magiques ne viennent plus illustrer l'histoire. Ils deviennent la conséquence de l'histoire : ô joie, ô allégresse ! Et surtout, cela me permet ensuite de faire évoluer ces trois personnages et de raconter ce qui se passe lorsqu'un jour, ces trois couleurs parfaitement disciplinées décident qu'elles en ont peut-être assez qu'on leur dise où est leur place… Voilà comment je suis arrivée à la routine que je vais vous présenter. Attention :  elle n'a pas encore été testée en public car je l'ai finalisée ce soir . Je ne l'ai même pas testé avec le matériel pour voir le tempo, la musicalité, la clarté, etc. Je la testerai problement la semaine prochaine puisque les Blouses Roses reprennent à l'hôpital. Il y aura certainement des choses à couper, des phrases qui fonctionneront moins bien à l'oral que sur le papier, des rythmes à modifier. Et peut-être que les spectateurs me diront tout simplement que c'est pourri ! 😟 Honnêment, je ne le souhaite pas car là, pour le coup, je l'aime bien mon histoire et j'ai envie de la raconter. Je suis beaucoup, beaucoup plus à l'aise avec elle. Les personnages me plaisent, et, pour la première fois, je n'ai plus l'impression d'avoir écrit un texte pour justifier les déplacements d'un tour de magie. J'ai l'impression d'avoir fait l'inverse : j'ai laissé les déplacements du tour me raconter l'histoire (j'espère que ce n'est pas un brin présompteux). Maintenant, reste à savoir si le public sera du même avis... Je vous mets donc la routine ci-dessous et j'attends évidemment vos retours (avec diplomatie hein !). Et dès que je l'aurai réellement testée en conditions, je viendrai vous raconter ce que cela a donné (enfin si cela vous intéresse). Troisième tentative : le feu discipliné (en espérant que ce soit la bonne !)   Il paraît, qu'en général, les feux tricolores sont parfaitement disciplinés. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. GESTE : Montrer la raquette des deux côtés. Et celui-ci était probablement le plus discipliné de tous. Il faut dire que dans un feu tricolore, chacun a un métier très précis. Le rouge, par exemple… Le rouge, c'est le chef. (pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) Toute la journée, il dit : « STOP ! » STOP. STOP. STOP. Vous imaginez le métier ? Passer ces journées à dire aux gens de ne pas bouger. Forcément, ça vous donne un certain caractère. GESTE : Retirer les trois pièces et les confier au spectateur. Montrer la raquette complètement vide. Et le rouge prend son travail très au sérieux. Sa place, c'est en haut. Alors si, volontairement, je le mets au milieu… GESTE : Prendre le rouge, le montrer des deux côtés et le placer au milieu. …il n'aime pas du tout ça. Il suffit de secouer un peu…(pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) GESTE :  Secouer. Le rouge saute en haut. …et immédiatement : « STOP ! Moi, c'est en haut. » GESTE : Montrer les deux côtés. On peut essayer de discuter… GESTE : Faire revenir le rouge sur sa pièce. …mais avec quelqu'un qui passe sa journée à dire STOP, la négociation est assez limitée. GESTE : Rendre la pièce rouge au spectateur. Après, il y a l'orange. Alors l'orange… Son métier est beaucoup plus compliqué. Parce que le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. GESTE : Prendre l'orange et le montrer des deux côtés. Mais lui, en revanche, sait parfaitement où est sa place. Au milieu. Alors si je le mets en haut… GESTE : Placer l'orange en haut. …ça le perturbe. GESTE : Secouer. L'orange saute au milieu. Et voilà. Il retourne au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. C'est peut-être le seul moment de la journée où l'orange sait exactement ce qu'il doit faire. GESTE : Faire revenir l'orange sur sa pièce. Vous voyez, ce feu était parfaitement discipliné. Chaque couleur connaissait son travail. Chaque couleur connaissait sa place. Et c'est là que j'ai fait une erreur. J'ai voulu voir jusqu'où allait leur sens de la discipline. GESTE : Prendre le rouge et l'orange. J'ai remis le rouge en haut… GESTE : Placer le rouge. …l'orange au milieu… GESTE : Placer l'orange. Cette fois, aucune erreur. Ils étaient exactement là où ils devaient être. Rouge en haut. Orange au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. Et je leur ai dit : « Voilà. Maintenant, vous ne bougez plus. » Pause. Je crois que le rouge a assez mal vécu qu'on lui dise « STOP ». GESTE : Secouer. Les deux couleurs disparaissent. Et là… plus de rouge. Plus d'orange. GESTE : Montrer lentement les deux pièces devenues vierges, des deux côtés. Ils avaient quitté leur poste. Enfin… c'est ce que j'ai cru. GESTE : Retirer les deux pièces vierges. Révéler le rouge et l'orange incrustés dans la raquette. Parce qu'ils étaient toujours là. Le rouge en haut. L'orange au milieu. Toujours à leur place. Sauf que cette fois… ils s'étaient incrustés. Littéralement. GESTE (pause) : Laisser voir l'image un instant. Et il restait le vert. GESTE : Prendre la pièce verte. Le vert, c'est le gentil de l'équipe. Toute la journée, il dit aux gens : « Allez-y. » « C'est bon. » « Vous pouvez passer. » Jamais un conflit. Jamais une hésitation. Il voit arriver une voiture : « Allez-y, je vous en prie. » Alors je me suis dit : « Lui, au moins, il ne va pas poser de problème. » GESTE : Insérer le vert en bas. Et tout est redevenu normal. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. GESTE : Montrer lentement les deux côtés. Chacun à sa place. Le rouge pouvait dire STOP. Le vert pouvait dire ALLEZ-Y. Et l'orange pouvait continuer à ne pas savoir exactement ce qu'il voulait dire. Tout allait bien. Enfin… pendant quelques secondes. GESTE : Regarder le feu. Petite pause. Parce qu'après toutes ces années passées ensemble… ils avaient peut-être compris quelque chose. GESTE : Secouer. Rouge et orange sautent sur la pièce verte. Le rouge a quitté le haut. L'orange a quitté le milieu. Et tous les deux sont allés rejoindre le vert. GESTE : Montrer les trois couleurs réunies. Pour la première fois… plus de chef. Plus d'indécis. Plus de gentil. Juste trois couleurs… qui avaient décidé de rester ensemble. GESTE : Retirer lentement la pièce portant les trois couleurs. Montrer la raquette complètement vierge des deux côtés. Plus personne en haut. Plus personne au milieu. Plus personne en bas. GESTE : Regarder la pièce avec les trois couleurs, puis la raquette vide. Finalement… ce n'était pas un feu tricolore qui n'était plus discipliné. C'était simplement trois collègues… qui en avaient assez qu'on leur dise où était leur place.    
    • Revenons sur l’explication :  https://vm.tiktok.com/ZN8NE37wo/
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...