Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

on reproche aux animaux d'élevage d'élever le taux de CO2 atmosphérique (7 milliards de tonnes de CO2 émis /an dans le monde) alors que les vers de terre en émettent 50 milliards de tonnes par an !


La différence étant, bien entendu, que les vers de terre sont indispensables à la terre (en recyclant la matière organique et en enrichissant les sols) alors que les animaux d'élevage ne sont même pas indispensables à l'humain.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Ben tiens j'en remets une couche.

Dans cette vidéo, je trouve absurde de dire que les politiciens profitent de l'alarmisme sur le changement climatique, qui leur apporterait ainsi "l'argent et le pouvoir". Un Sarkozy qui dit que l'environnement, "ça commence à bien faire", il est sensible au réchauffement climatique ? Un Jean-marc Ayrault qui voulait absolument construire son Ayrault-port, c'est un écologiste convaincu ? La plupart des politiciens actuels ne pensent qu'à la Très Sainte Croissance, et s'ils évoquent parfois vaguement l'environnement, c'est bien parce qu'il y a malheureusement un sérieux problème à prendre en compte.

Publié le (modifié)
Il y a 12 heures, Kristo a dit :

La différence étant, bien entendu, que les vers de terre sont indispensables à la terre (en recyclant la matière organique et en enrichissant les sols) alors que les animaux d'élevage ne sont même pas indispensables à l'humain.

 

L'art non plus n'est pas indispensable. Est-ce un argument pour s'en priver ?

Modifié par Christian Girard
Publié le
Il y a 10 heures, Kristo a dit :

Dans cette vidéo, je trouve absurde de dire que les politiciens profitent de l'alarmisme sur le changement climatique, qui leur apporterait ainsi "l'argent et le pouvoir". Un Sarkozy qui dit que l'environnement, "ça commence à bien faire", il est sensible au réchauffement climatique ? Un Jean-marc Ayrault qui voulait absolument construire son Ayrault-port, c'est un écologiste convaincu ? La plupart des politiciens actuels ne pensent qu'à la Très Sainte Croissance, et s'ils évoquent parfois vaguement l'environnement, c'est bien parce qu'il y a malheureusement un sérieux problème à prendre en compte.

Tu as raison, dans les faits, la plupart des politiques se foutent du débat écologique mais par contre dans les paroles, il en est tout autre : le politique se présente toujours comme le défenseur de la planète promettant un sauvetage urgent immédiat.

Sarko président ne disait pas du tout  "ça commence à bien faire", au contraire il disait  en septembre 2007, devant la conférence de l'ONU sur les changements climatiques : "Je veux pour ma part dire que ce défi climatique sera une priorité absolue de l'action de la France. (...) Les constats économiques, les constats scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. On pouvait hésiter sur les chemins de l'action quand on ne savait pas, aujourd'hui, on sait. Ne rien faire ne serait rien d'autre que criminel au regard de l'avenir de la planète, quel que soit le continent."

Regarde comment Hollande a joué fièrement d'organiser sa COP 21 "comme la plus importante".
Regarde désormais Macron, le super-héros de la planète !

Donc les politiques se servent du climat pour se mettre en avant d'un point de vue international (pouvoir).

En ce qui concerna l'argent : n'oublie pas que ceux qui votent les conclusions des experts du Giec, ce ne sont pas les scientifiques eux-mêmes mais l'assemblée générale constituée des 195 représentants des pays de la planète, c'est à dire des élu qui représentent les ministres de l'environnement de chaque pays. Ils ne connaissent rien à la climatologie, n'ont évidemment pas lus les 1500 pages du rapport du Giec, mais c'est eux qui votent le rapport. Evidemment le vote se fait toujours à l'unanimité (sic) ! Une fois l'unanimité internationale acquise sur la question du climat, des fonds peuvent être alloués qui seront distribués à tous ceux qui sauront les saisir. 

Melvin

Publié le
Il y a 3 heures, Christian Girard a dit :

L'art non plus n'est pas indispensable. Est-ce un argument pour s'en priver ?


Bien entendu que non, ce n'est pas l'argument. C'est lorsqu'une activité est nuisible pour l'environnement, en émettant énormément de pollution, CO2 ou autre, qu'on peut se poser cette question, surtout lorsqu'on pourrait s'en passer. L'art n'est pas nuisible en soi.

Hier soir je me suis fait une recette de poulet aux légumes en le remplaçant par du tofu, c'était délicieux.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Tu as raison, dans les faits, la plupart des politiques se foutent du débat écologique mais par contre dans les paroles, il en est tout autre : le politique se présente toujours comme le défenseur de la planète promettant un sauvetage urgent immédiat.

Sarko président ne disait pas du tout  "ça commence à bien faire", au contraire il disait  en septembre 2007, devant la conférence de l'ONU sur les changements climatiques : "Je veux pour ma part dire que ce défi climatique sera une priorité absolue de l'action de la France. (...) Les constats économiques, les constats scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. On pouvait hésiter sur les chemins de l'action quand on ne savait pas, aujourd'hui, on sait. Ne rien faire ne serait rien d'autre que criminel au regard de l'avenir de la planète, quel que soit le continent."


Et Chirac avec sa maison qui brûle...

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Regarde comment Hollande a joué fièrement d'organiser sa COP 21 "comme la plus importante".
Regarde désormais Macron, le super-héros de la planète !

Donc les politiques se servent du climat pour se mettre en avant d'un point de vue international (pouvoir).


Tout à fait d'accord, la plupart font semblant pour embellir leur image et siphonner les voix écologistes, ils prétendent être écolos mais ne font rien ou presque, de ce point de vue.

 

Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

au 01 juillet, la surface de banquise était de, en millions de km2:

2017…………..9,521
2016…………..9,398
2012…………..9,393
2011…………..9,575
2010…………..9,268

Il y a donc en ce début juillet près de 3% de surface de banquise de plus qu’en 2010.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/


Et si on prend les valeurs au 1er mars, c'est à dire au plus haut, on obtient la tendance inverse :

1er mars

2017  14.327
2016  14.472
2012  14.971
2011  14.477
2010  14.839
2000  15.361
1990  15.973
1980  16.149

Même tendance à la baisse si on prend les valeurs lorsqu'elles sont au plus bas, aux alentours du 20 septembre chaque année :

2016   4.137
2012   3.387
2011   4.344
2010   4.615
2000   5.978
1990   6.036
1980   7.544

Même au 1er juillet, si on prend les années précédentes, 1980, 1990 ou 2000, on est largement au dessus...

Comme quoi il ne suffit pas de regarder par le petit bout de la lorgnette... ¬¬

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci Patricia même si je ne pense pas avoir fait une contribution si extraordinaire que cela. Disons que mes réponses ne sont pas originales mais que je raisonne d'un point vue "lisibilité pour le public" et souvent, j'estime qu'en mentalisme on a tendance a faire trop de fioritures dans les textes lors de consignes, de constatations ou de récapitulations. Il est bon d'avoir de temps en temps des choses originales et développées pour introduire une ambiance, un contexte (raconter une histoire, avoir un fil conducteur) mais lorsqu'il s'agit de consignes, il faut d'après moi être le plus direct et clair possible. C'est un peu comme les tours de cartes automatiques, leur succès repose en grande partie sur la clarté de vos consignes pour obtenir ce que vous attendez du spectateur (dans sa façon de couper, distribuer ou de mélanger les cartes à un moment par exemple). Pour les constatations, il faut selon moi les limiter au maximum aussi et faire en sorte que cela vienne du spectateur ou que ce soit si évident que le dire n'est pas nécessaire. Exemples : - donner un jeu (même spécial) à mélanger permet de montrer à tous que le jeu est ordinaire et sans préparation (2 en 1). Il n'y a pas besoin de lui dire de l'examiner, encore moins de dire que le jeu est normal et sans préparation car vous obtiendrez évidement l'effet inverse (vous introduirez la possibilité qu'il soit truqué et/ou préparé dans l'esprit des spectateurs). Puisqu'on a pris le risque de mettre le jeu dans les mains du spectateurs, c'est qu'il n'y a rien à voir (c'est ce que penseront les spectateurs). Par contre il peut y avoir une consigne ou un geste qui "impose" sans en avoir l'air une façon de couper ou de mélanger si cela est nécessaire. Ce conseil n'est pas nouveau et à déjà été donné maintes fois, ne serait-ce que sur ce forum, mais le redire peut éviter à certains de faire encore cette "erreur" assez classique, pas forcément de débutant mais simplement parce qu'on y pense pas toujours. - comme le disait Salvano, le meilleur moyen de prouver qu'un récipient est vide lorsqu'on ne peut pas en montrer clairement l'intérieur est de le vider devant les spectateurs sans chercher à montrer que c'est vide. Par exemple : vous avez un seau à champagne préparé pour une routine de seau aux pièces, vous mettez un peu d'eau, des faux glaçons, un foulard ou des confettis dans le fond et avant de l'utiliser, vous le retourner pour en faire tomber son contenu. Autre exemple : vous avez le verre "Infinity Wine". Commencez avec le verre retournée sur votre table. Ainsi, il est évident qu'il ne peut à priori rien y avoir dedans (c'est transparent et à l'envers). Pareil pour les bols de riz. Autre exemple : la boîte tiroir en carton type boîte à chaussure appelée "Magic Box" récemment vendue par Georges Iglesias (mais ce que je vais dire est valable pour toutes les boîtes tiroir). Au début de la routine, je trouve mieux de l'avoir ouverte avec quelque chose dedans (des chaussures par exemple) et au début de votre routine vous la vider puis la refermer. L'apparition à la fin sera moins évidente que si vous commencez avec votre boîte, que vous l'ouvrez pour la montrer vide puis que vous la refermez et la rouvrez pour la montrer pleine. Cela fait très "boîte spéciale". Alors que si vous la vider, vous faire disparaître quelque chose et que cette chose réapparaît dedans, c'est déjà un peu plus subtil (même si ça reste du très classique). Je cite la boîte de Georges Iglesias car à mon sens, sa version est plus "innocente" bien que cher et fragile (ce n'est que du carton et il faut faire très attention lorsque vous l'assemblez). Enfin, pour les récapitulations, je vais me répéter (inutilement sans doute) : avant de se demander comment récapituler de manière claire et/ou originale, je pense qu'il faut voir si cette récapitulation ne peut pas être évitée. Si il y a ce besoin, c'est qu'on a peur que ce qui précède ne soit pas clair dans l'esprit des spectateurs ou qu'il y avait trop de choses à retenir pour eux (trop d'étapes). Je pense comme Losander, Salvano, Finn Jon, Luc APERS, Eberard RIESE et d'autres qui ont dit à peu près la même chose : le plus dur dans un numéro que l'on pense être abouti, c'est de couper. Souvent, pour améliorer un spectacle, un numéro ou simplement une routine, il ne faut pas ajouter ou modifier (ce que l'on fait le plus souvent) mais enlever tout ce qui n'est pas vraiment utile (et ce n'est pas évident car parfois il faut retirer des choses qu'on a mis beaucoup de temps à trouver, auxquelles on tient tout en sachant que ça n'apporte pas grand chose pour le public). Ce conseil est souvent donné de manière générale mais ici, je veux parler de l'appliquer au choix de nos textes, de ce que l'on va dire. Et cette coupe doit selon moi se faire surtout sur les consignes, les constatations et les récapitulations. Pour le reste (contexte, ambiance, fil rouge, histoire que l'on souhaite illustrer par de la magie,...), on peut s'autoriser plus de liberté, d'originalité mais là aussi, si votre intention est que vos spectateurs se souviennent surtout de la magie, il ne faut pas que l'histoire prenne le dessus.
    • Bonjour à tous, Ce n'est vraiment mon genre de descendre les créations des autres, mais là, on frise la Publicité Mensongère. Je viens d'acquérir "52 Prediction" de N2G dont la vidéo (visible sur Youtube avec le titre du tour) annonce : - No Force - Spectator can check C'est vrai quelque part, mais ce n'est pas cumulatif : - Soit on force la carte et le spectateur peut l'examiner (mais il suffit de dessiner sur le dos d'une carte et personne n'a besoin d'acheter le tour)  - Soit le spectateur pense librement à une carte, mais la révélation n'est pas du tout examinable ! Et pour tout vous dire, la révélation est même à peine "montrable" car la carte truquée qui permet de produire "n'importe quelle carte pensée" est à mon sens tellement mal faite qu'il faut prendre un très grand recul pour ne pas que le trucage se perçoive. Bien entendu, je laisse la parole à la défense, mais dans tous les cas, j'attire votre attention sur ce tour qui, de mon point de vue, ne mérite pas les 30$ que réclame son "créateur" (et à l'instant où j'écris, il fait des promos à 10$ pour écouler son stock!). Si cela peut permettre à certains d'économiser leur argent... Belle journée à vous, PS : Si l'un de vous veut me racheter le tour... écrivez-moi.
    • Eh oui. J’ai d’ailleurs signalé les productions d’Ivan dans cet autre sujet :   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...