La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

on reproche aux animaux d'élevage d'élever le taux de CO2 atmosphérique (7 milliards de tonnes de CO2 émis /an dans le monde) alors que les vers de terre en émettent 50 milliards de tonnes par an !

La différence étant, bien entendu, que les vers de terre sont indispensables à la terre (en recyclant la matière organique et en enrichissant les sols) alors que les animaux d'élevage ne sont même pas indispensables à l'humain.

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Ben tiens j'en remets une couche.

Dans cette vidéo, je trouve absurde de dire que les politiciens profitent de l'alarmisme sur le changement climatique, qui leur apporterait ainsi "l'argent et le pouvoir". Un Sarkozy qui dit que l'environnement, "ça commence à bien faire", il est sensible au réchauffement climatique ? Un Jean-marc Ayrault qui voulait absolument construire son Ayrault-port, c'est un écologiste convaincu ? La plupart des politiciens actuels ne pensent qu'à la Très Sainte Croissance, et s'ils évoquent parfois vaguement l'environnement, c'est bien parce qu'il y a malheureusement un sérieux problème à prendre en compte.

[Dorian CAUDAL]

A voir en 360°, ne pas hésiter à cliquer / slider

 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 12 heures, Kristo a dit :

La différence étant, bien entendu, que les vers de terre sont indispensables à la terre (en recyclant la matière organique et en enrichissant les sols) alors que les animaux d'élevage ne sont même pas indispensables à l'humain.

 

L'art non plus n'est pas indispensable. Est-ce un argument pour s'en priver ?

Modifié 2 juillet 2017 par Christian Girard

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 10 heures, Kristo a dit :

Dans cette vidéo, je trouve absurde de dire que les politiciens profitent de l'alarmisme sur le changement climatique, qui leur apporterait ainsi "l'argent et le pouvoir". Un Sarkozy qui dit que l'environnement, "ça commence à bien faire", il est sensible au réchauffement climatique ? Un Jean-marc Ayrault qui voulait absolument construire son Ayrault-port, c'est un écologiste convaincu ? La plupart des politiciens actuels ne pensent qu'à la Très Sainte Croissance, et s'ils évoquent parfois vaguement l'environnement, c'est bien parce qu'il y a malheureusement un sérieux problème à prendre en compte.

Tu as raison, dans les faits, la plupart des politiques se foutent du débat écologique mais par contre dans les paroles, il en est tout autre : le politique se présente toujours comme le défenseur de la planète promettant un sauvetage urgent immédiat.

Sarko président ne disait pas du tout  "ça commence à bien faire", au contraire il disait  en septembre 2007, devant la conférence de l'ONU sur les changements climatiques : "Je veux pour ma part dire que ce défi climatique sera une priorité absolue de l'action de la France. (...) Les constats économiques, les constats scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. On pouvait hésiter sur les chemins de l'action quand on ne savait pas, aujourd'hui, on sait. Ne rien faire ne serait rien d'autre que criminel au regard de l'avenir de la planète, quel que soit le continent."

Regarde comment Hollande a joué fièrement d'organiser sa COP 21 "comme la plus importante".
Regarde désormais Macron, le super-héros de la planète !

Donc les politiques se servent du climat pour se mettre en avant d'un point de vue international (pouvoir).

En ce qui concerna l'argent : n'oublie pas que ceux qui votent les conclusions des experts du Giec, ce ne sont pas les scientifiques eux-mêmes mais l'assemblée générale constituée des 195 représentants des pays de la planète, c'est à dire des élu qui représentent les ministres de l'environnement de chaque pays. Ils ne connaissent rien à la climatologie, n'ont évidemment pas lus les 1500 pages du rapport du Giec, mais c'est eux qui votent le rapport. Evidemment le vote se fait toujours à l'unanimité (sic) ! Une fois l'unanimité internationale acquise sur la question du climat, des fonds peuvent être alloués qui seront distribués à tous ceux qui sauront les saisir. 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Christian Girard a dit :

L'art non plus n'est pas indispensable. Est-ce un argument pour s'en priver ?

Bien entendu que non, ce n'est pas l'argument. C'est lorsqu'une activité est nuisible pour l'environnement, en émettant énormément de pollution, CO2 ou autre, qu'on peut se poser cette question, surtout lorsqu'on pourrait s'en passer. L'art n'est pas nuisible en soi.

Hier soir je me suis fait une recette de poulet aux légumes en le remplaçant par du tofu, c'était délicieux.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Tu as raison, dans les faits, la plupart des politiques se foutent du débat écologique mais par contre dans les paroles, il en est tout autre : le politique se présente toujours comme le défenseur de la planète promettant un sauvetage urgent immédiat.

Sarko président ne disait pas du tout  "ça commence à bien faire", au contraire il disait  en septembre 2007, devant la conférence de l'ONU sur les changements climatiques : "Je veux pour ma part dire que ce défi climatique sera une priorité absolue de l'action de la France. (...) Les constats économiques, les constats scientifiques sur le réchauffement climatique sont sans appel. On pouvait hésiter sur les chemins de l'action quand on ne savait pas, aujourd'hui, on sait. Ne rien faire ne serait rien d'autre que criminel au regard de l'avenir de la planète, quel que soit le continent."

Et Chirac avec sa maison qui brûle...

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Regarde comment Hollande a joué fièrement d'organiser sa COP 21 "comme la plus importante".
Regarde désormais Macron, le super-héros de la planète !

Donc les politiques se servent du climat pour se mettre en avant d'un point de vue international (pouvoir).

Tout à fait d'accord, la plupart font semblant pour embellir leur image et siphonner les voix écologistes, ils prétendent être écolos mais ne font rien ou presque, de ce point de vue.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

au 01 juillet, la surface de banquise était de, en millions de km2:

2017…………..9,521
2016…………..9,398
2012…………..9,393
2011…………..9,575
2010…………..9,268

Il y a donc en ce début juillet près de 3% de surface de banquise de plus qu’en 2010.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

 

[Christian GIRARD]

Marrant, j'aurais pensé que ça se calculait surtout en km3 de glace... C'est le volume qui compte, pas la surface non ? Certes, je me doute que ça doit être au moins en grosse partie corrélé....

[Christophe (Kristo)]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

au 01 juillet, la surface de banquise était de, en millions de km2:

2017…………..9,521
2016…………..9,398
2012…………..9,393
2011…………..9,575
2010…………..9,268

Il y a donc en ce début juillet près de 3% de surface de banquise de plus qu’en 2010.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Et si on prend les valeurs au 1er mars, c'est à dire au plus haut, on obtient la tendance inverse :

1er mars

2017  14.327
2016  14.472
2012  14.971
2011  14.477
2010  14.839
2000  15.361
1990  15.973
1980  16.149

Même tendance à la baisse si on prend les valeurs lorsqu'elles sont au plus bas, aux alentours du 20 septembre chaque année :

2016   4.137
2012   3.387
2011   4.344
2010   4.615
2000   5.978
1990   6.036
1980   7.544

Même au 1er juillet, si on prend les années précédentes, 1980, 1990 ou 2000, on est largement au dessus...

Comme quoi il ne suffit pas de regarder par le petit bout de la lorgnette...

[Melvin (Jean-Claude)]

Je pense qu'on parle en Km2 pour la surface réfléchissante (l'albedo) qui joue un grand rôle dans le climat de la Terre : plus la surface de glace diminue, plus l'albédo diminue (moins l'énergie est renvoyée dans l'espace), plus la terre emmagasine de l'énergie.