Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

T'es vraiment lobotomisé à mort.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Relis ta phrase, tu te contredis toi même.

Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ??

Le nucléaire zéro CO2. Quand à la vapeur d'eau, tous les scientifiques te le dirons, l'impact de l'être humain est minime du simple fait que la terre est couverte aux 2/3 d'eau. Rappelons que la vapeur d'eau est le principale GEF.

Les centrales électriques à énergies fossiles sont très polluantes et tu fais un amalgame bien connu.

Modifié par Bill
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
T'es vraiment lobotomisé à mort.

Hé oh on arrête les insultes tout de suite, là.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Relis ta phrase, tu te contredis toi même.

Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois.

En quoi je me contredis? En France lorsqu'on coupe, maintenant, en général on replante. La surface de forêt reste à peu près constante. Par contre on importe du bois. J'ai vu au Brésil les immenses navires pleins à craquer de bois tropical, en partance pour l'Europe.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ??

Les énergies fossiles sont celles qui ont le meilleur rendement, il suffit de les bruler. Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain.

Par contre elles ont un impact écologique énorme; elles ne se reforment pas comme des arbres; elles ont mis des millions d'années à se former.

Le nucléaire zéro CO2.

TOTALEMENT FAUX. Ca, c'est la propagande d'Areva et compagnie.

EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an.

Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire.

Par ailleurs le nucléaire produit des déchets dont on ne sait toujours que faire.

Quand à la vapeur d'eau, tous les scientifiques te le dirons, l'impact de l'être humain est minime du simple fait que la terre est couverte aux 2/3 d'eau. Rappelons que la vapeur d'eau est le principale GEF.

Les centrales électriques à énergies fossiles sont très polluantes et tu fais un amalgame bien connu.

Oui, je n'ai pas dit le contraire.

Le mieux, ce sont les renouvelables évidemment. Energie de base gratuite (soleil, vent...) et inépuisable.

Publié le (modifié)
Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain.

la question est : Quelle est la dépense d'énergie pour amener ce litre de pétrole dans la chaudière ? Quelles sont les pollutions générées ?

Tu verras que ce chiffre est un leurre total.

Et aussi:

co210.jpg

Modifié par Bill
Publié le

Le chiffre de 6 g de CO2 par kWh d'électricité nucléaire provient d'EDF. C'est en prenant ce chiffre qu'on arrive à 2.25 millions de tonnes de CO2 par an.

Des sources indépendantes donnent des chiffres très différents. 33 g pour l'hydraulique, 35 g pour le nucléaire.

Et ton tableau ne parle pas des centrales à gaz en cogénération, où la chaleur est récupérée pour le chauffage, ce qui n'est pas faisable avec le nucléaire.

Quant au fuel et au charbon ce sont les plus polluants en CO2, je suis bien d'accord. Je ne vois pas de quel leurre tu parles pour le fuel. Il est très facile à transporter. Oleoducs, pétroliers, puis camions. L'énergie nécessaire au transport est relativement minime, et le fuel est très facile à utiliser, tout cela explique que le pétrole et ses dérivés soient largement utilisés, bien que très polluants. Il n'y a à l'heure actuelle malheureusement aucune alternative au pétrole pour faire rouler les voitures (bien qu'on parle de l'électrique entre autres) et voler les avions.

Publié le

"Adopter une poule

Et après 2 ans hop! Poule au pot."

On redécouvre le fil à couper le beurre.

Il y a 20 ans encore, tout le monde dans mon village avait des poules.

On leur filait ainsi certains de nos déchets alimentaires, on avit aussi par ce moyen des oeufs, et de temps en temps de la viande à manger.

Une bonne partie des gens à la campagne fonctionne encore comme cela.

Melvin

Publié le

La gélatine est une substance solide translucide, transparente ou légèrement jaune, presque sans goût et sans odeur, obtenue par l'ébullition prolongée de la peau animale (porc) et des tissus conjonctifs. Elle possède de nombreuses applications dans le domaine culinaire, de la médecine ou de l'industrie.

En outre, la gélatine est considérée comme un ingrédient en termes d'étiquetage (norme européenne3) et non pas comme un additif, c'est pourquoi elle n'a pas de numéro E. On peut néanmoins encore la trouver avec l'attribut E441, puisqu'elle reste considérée par certaines firmes agro-alimentaires comme un additif gélifiant.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9latine

Gélatine

Le E441 (Gélatine) est autorisé en france

Famille: Epaississant

Utilisé en tant que: Émulsifiant.

Origine du E441 :

Issu de porcs

Régimes spéciaux :

Musulman Cet additif est haram

Souvent fait a partir de porc, parfois de bétail ou de poisson.

Végétarien Cet additif n'est pas végétarien

Juif Cet additif n'est pas casher

Description de l'additif E441 (Gélatine) :

Souvent fait à partir de porc, parfois de bétail, parfois de poissons.

Source : http://www.les-additifs-alimentaires.com/E441.php

Haram : http://fr.wikipedia.org/wiki/Haram

***

Si vous ne regardez pas toute cette vidéo, allez directement à 4'44, on y évoque "un sujet très sensible", à savoir le porc dans certains aliments mais non présenté comme tel :

[video:youtube]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...