Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

T'es vraiment lobotomisé à mort.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Relis ta phrase, tu te contredis toi même.

Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ??

Le nucléaire zéro CO2. Quand à la vapeur d'eau, tous les scientifiques te le dirons, l'impact de l'être humain est minime du simple fait que la terre est couverte aux 2/3 d'eau. Rappelons que la vapeur d'eau est le principale GEF.

Les centrales électriques à énergies fossiles sont très polluantes et tu fais un amalgame bien connu.

Modifié par Bill
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
T'es vraiment lobotomisé à mort.

Hé oh on arrête les insultes tout de suite, là.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Relis ta phrase, tu te contredis toi même.

Viens un peu chez moi et tu verras les coupes qui sont faites. Il faudra au moins 20 ans pour régénérer les bois.

En quoi je me contredis? En France lorsqu'on coupe, maintenant, en général on replante. La surface de forêt reste à peu près constante. Par contre on importe du bois. J'ai vu au Brésil les immenses navires pleins à craquer de bois tropical, en partance pour l'Europe.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Parce que le fuel et le gaz ça pousse dans mon jardin. Il faut l'extraire, le ramener, le raffiner, le distribuer et ensuite le bruler avec tous les gaz générés. Tu peux me donner le rendement ??

Les énergies fossiles sont celles qui ont le meilleur rendement, il suffit de les bruler. Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain.

Par contre elles ont un impact écologique énorme; elles ne se reforment pas comme des arbres; elles ont mis des millions d'années à se former.

Le nucléaire zéro CO2.

TOTALEMENT FAUX. Ca, c'est la propagande d'Areva et compagnie.

EDF elle-même a reconnu (dans la Revue Générale Nucléaire de janv/fev 2000) qu'en faisant un bilan global pour la "construction, l'extraction, le traitement, la conversion, le transport, le retraitement et le stockage des déchets", ses centrales nucléaires sont responsables de l'émission de 2.25 MILLIONS DE TONNES DE CO2 par an.

Certaines études montrent qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire.

Par ailleurs le nucléaire produit des déchets dont on ne sait toujours que faire.

Quand à la vapeur d'eau, tous les scientifiques te le dirons, l'impact de l'être humain est minime du simple fait que la terre est couverte aux 2/3 d'eau. Rappelons que la vapeur d'eau est le principale GEF.

Les centrales électriques à énergies fossiles sont très polluantes et tu fais un amalgame bien connu.

Oui, je n'ai pas dit le contraire.

Le mieux, ce sont les renouvelables évidemment. Energie de base gratuite (soleil, vent...) et inépuisable.

Publié le (modifié)
Un litre de pétrole correspond à 2,3 kwh d’énergie mécanique, ce qui correspond à environ 4 jours de travail humain.

la question est : Quelle est la dépense d'énergie pour amener ce litre de pétrole dans la chaudière ? Quelles sont les pollutions générées ?

Tu verras que ce chiffre est un leurre total.

Et aussi:

co210.jpg

Modifié par Bill
Publié le

Le chiffre de 6 g de CO2 par kWh d'électricité nucléaire provient d'EDF. C'est en prenant ce chiffre qu'on arrive à 2.25 millions de tonnes de CO2 par an.

Des sources indépendantes donnent des chiffres très différents. 33 g pour l'hydraulique, 35 g pour le nucléaire.

Et ton tableau ne parle pas des centrales à gaz en cogénération, où la chaleur est récupérée pour le chauffage, ce qui n'est pas faisable avec le nucléaire.

Quant au fuel et au charbon ce sont les plus polluants en CO2, je suis bien d'accord. Je ne vois pas de quel leurre tu parles pour le fuel. Il est très facile à transporter. Oleoducs, pétroliers, puis camions. L'énergie nécessaire au transport est relativement minime, et le fuel est très facile à utiliser, tout cela explique que le pétrole et ses dérivés soient largement utilisés, bien que très polluants. Il n'y a à l'heure actuelle malheureusement aucune alternative au pétrole pour faire rouler les voitures (bien qu'on parle de l'électrique entre autres) et voler les avions.

Publié le

"Adopter une poule

Et après 2 ans hop! Poule au pot."

On redécouvre le fil à couper le beurre.

Il y a 20 ans encore, tout le monde dans mon village avait des poules.

On leur filait ainsi certains de nos déchets alimentaires, on avit aussi par ce moyen des oeufs, et de temps en temps de la viande à manger.

Une bonne partie des gens à la campagne fonctionne encore comme cela.

Melvin

Publié le

La gélatine est une substance solide translucide, transparente ou légèrement jaune, presque sans goût et sans odeur, obtenue par l'ébullition prolongée de la peau animale (porc) et des tissus conjonctifs. Elle possède de nombreuses applications dans le domaine culinaire, de la médecine ou de l'industrie.

En outre, la gélatine est considérée comme un ingrédient en termes d'étiquetage (norme européenne3) et non pas comme un additif, c'est pourquoi elle n'a pas de numéro E. On peut néanmoins encore la trouver avec l'attribut E441, puisqu'elle reste considérée par certaines firmes agro-alimentaires comme un additif gélifiant.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9latine

Gélatine

Le E441 (Gélatine) est autorisé en france

Famille: Epaississant

Utilisé en tant que: Émulsifiant.

Origine du E441 :

Issu de porcs

Régimes spéciaux :

Musulman Cet additif est haram

Souvent fait a partir de porc, parfois de bétail ou de poisson.

Végétarien Cet additif n'est pas végétarien

Juif Cet additif n'est pas casher

Description de l'additif E441 (Gélatine) :

Souvent fait à partir de porc, parfois de bétail, parfois de poissons.

Source : http://www.les-additifs-alimentaires.com/E441.php

Haram : http://fr.wikipedia.org/wiki/Haram

***

Si vous ne regardez pas toute cette vidéo, allez directement à 4'44, on y évoque "un sujet très sensible", à savoir le porc dans certains aliments mais non présenté comme tel :

[video:youtube]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...