Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Merci de reconnaitre que finalement le méthane c'est pas si grave que ça et donc que l'élevage n'est pas le vrai problème.

Je n'ai pas dit ça. Le problème du méthane est important, mais il y a beaucoup de problèmes importants. Idem pour l'élevage. Il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble. Si on veut comparer, par exemple, une alimentation végétarienne et une alimentation carnée, il faut faire le bilan écologique global.

Les formules de calcul pour le faire sont disponibles, bien qu'assez complexes. Il y a des systèmes experts qui le font facilement en ligne.

Chacun peut calculer son empreinte écologique qui est en grande partie fonction de l'alimentation.

Plus d'infos ici.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Vivement ce monde où chaque enfant qui naîtra se verra retirer son estomac de façon à ce que sa consommation de nourriture soit la plus basse possible durant sa vie afin d'éviter le plus possible la consommation de viande, l'utilisation de l'eau dédiée à la culture et à l'élevage et la production de gaz à effet de serre.

A qu'est-ce que ce sera bien de vivre dans ce monde parfait où on pourra respirer du bon air frais, où la souffrance animale sera réduite à son minimum et où on n'aura plus à se battre s'il faut manger de la viande ou non car seule une petite quantité de bouillie nous suffira. Plus besoin non plus de calculer son empreinte écologique au risque d'avoir mauvaise conscience car notre résultat n'est pas dans les normes.

Finalement, il faut nous retirer ce d'estomac !

En plus on pourra même se le bouffer cet estomac ! pas de perte ! Que du recyclage !

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le (modifié)
Et ici, pays de gastronomie, il est important de bien manger, c'est aussi un plaisir. Tu veux pas nous enlever ce plaisir, j'espère..

c'est exact kristo, nous sommes un pays de gastronomie, avec un patrimoine culinaire exceptionnel qu'il ne faut surtout pas abandonner!

charcuterie2.jpg

viande_pot_au_feu_2.jpg

131616374949089241737cd.jpg

54170234.jpg

tartiflette3effet.jpg

plateau-fromages-degustation.jpg

Modifié par christophe22
Publié le

Je me suis amusé à faire le test empreinte écologique en choisissant systématiquement les réponses minimalistes.

pas de viande, pas de voiture, déplacement en vélo etc ....

Réponse : 1,8 planètes.

Alors on fait quoi ? On se suicide ???

Publié le
c'est exact kristo, nous sommes un pays de gastronomie, avec un patrimoine culinaire exceptionnel qu'il ne faut surtout pas abandonner

Bien entendu. Personne ici ne parle de l'abandonner. Mais les recettes que tu évoques ne sont pas vraiment en voie de disparition, elles.

Qui pense qu'il y a une menace des hordes de végétariens contre la bonne bouffe ? Je me suis fait une tartiflette la semaine dernière, moi aussi, c'est délicieux (les autres photos, à part le fromage, ne m'attirent pas du tout)

Je me suis amusé à faire le test empreinte écologique en choisissant systématiquement les réponses minimalistes.

pas de viande, pas de voiture, déplacement en vélo etc ....

Réponse : 1,8 planètes.

Oui car le calcul tient compte de ton lieu d'habitation, et habitant en France notre consommation est relativement importante même en faisant attention.

Le français moyen "est" à peu près à 3 planètes.

Alors on fait quoi ? On se suicide ???

A toi de voir. T'es pas obligé. ;)

On peut aussi tenter d'améliorer les choses, ce qui amènera les concepteurs à modifier cet algorithme et te fera descendre en dessous de 1.8 planètes.

Publié le

Autre test.

Toutes choses égales sauf chauffage.

Electrique : 57300

Fuel : 56100

Gaz : 54900

Bois : 51900

Donc le chauffage électrique est le plus polluant, même si j'ai des panneaux photovoltaïques sur mon toit. Je ne comprends pas. l'électricité est ce qu'il y a de plus propre.

Chauffage au bois, le plus écolo. Je me chauffe au bois, et souvent je me pose des questions quand je vois la vitesse à laquelle on brule un arbre et le temps qu'il lui a fallu pour pousser. A trop promouvoir le bois on nous conduit à la déforestation avec les conséquences que l'on connait.

Publié le
Autre test.

Toutes choses égales sauf chauffage.

Electrique : 57300

Fuel : 56100

Gaz : 54900

Bois : 51900

Donc le chauffage électrique est le plus polluant, même si j'ai des panneaux photovoltaïques sur mon toit. Je ne comprends pas. l'électricité est ce qu'il y a de plus propre.

Chauffage au bois, le plus écolo. Je me chauffe au bois, et souvent je me pose des questions quand je vois la vitesse à laquelle on brule un arbre et le temps qu'il lui a fallu pour pousser. A trop promouvoir le bois on nous conduit à la déforestation avec les conséquences que l'on connait.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé quasiment toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Donc oui le chauffage au bois est très écologique à condition que les arbres soient replantés au fur et à mesure; car le bilan écologique global d'un arbre au cours de sa vie puis de sa combustion, est positif en termes de CO2 (il consomme plus de CO2 lors de sa vie qu'il n'en produit en brûlant).

Le photovoltaïque est moins polluant que d'autres énergies évidemment.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Au programme de cet After Underground #35 animé par @Alexis DUDZIAK :  @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Expert at the card table Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu de cartes Bicycle New Fan Back Gael GAGNEPAIN (Raven) : La donne du tricheur sur une idée de @Christian CHELMAN @Bernard Sym's : Tours de Dominos de Mayette Magie Moderne @Pascal BECQUERELLE : adaptation du tour Les prénoms de Guy LAMMERTYN (version aussi présentée lors du 153e Apéro Magique) Gael GAGNEPAIN (Raven) : Book Test de Serge ARKHAN & Patrick KUFFS @Thomas HENRARD : The code de Fenix Thomas HENRAD : Totalement incontrôlable de Chris KENNER @Hugo MATHIEU : Le foulard aux noeuds + verre miroir Hugo MATHIEU : Machine à fumée pas chère... Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu en suspension sur le pouce de Raven Gael GAGNEPAIN (Raven) : Revolver Change de Daniel MADISON @Olivier GUALTIEROTTI : Les rois transfigurés de Steven TAPUTORO Gael GAGNEPAIN (Raven) : Prédiction au papier déchiré Bernard SYM'S : Ardoise spirite "Espiritistes" de El Rei de la Magia ✅ Le replay complet de 3h est à retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/92911-after-underground-35   🔥 Découvre tous les sujets abordés lors des VM Live précédents :
    • Hop renommé ce qui te permettra d'y publier aussi les vidéos liées à toute sorte d'habileté... ce qui pourrait faire penser à de la magie (sur le type du billard, je me suis parfois posé la question 😜). 
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣   @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...