Dimanche 18 mars

[KSoeze]

dub: mmmmhh

Pour tous ?

lol

christophe: non. Je dis que le système actuel est, bien que perfectible, meilleur qu'un régime stalinien.

Ca ne veut pas dire qu'on ne puisse pas le modifier, ni meme en changer.

Et ca ne veut surtout pas dire qu'on se tappe de la misère du monde comme tu le laisse sous-entendre.

Modifié 25 avril 2012 par KSoeze

[Christophe LAMANDE]

L'intérêt Dub c'est pour tenter de davantage te connaître.

A part savoir que tu habites le 91, je ne sais rien.

Je sais pas, tu es peut être étudiant vu tu postes des messages toute la journée.

Rassures toi, quant à moi je ne suis pas étudiant à 43 ans juste en arrêt maladie après une opération des ligaments croisés.

[Christophe LAMANDE]

Bon allez Dub pour te faire sortir du bois ou de la série Star Wars, as tu facebook, veux tu devenir mon ami ?

[christophe22]

Et ca ne veut surtout pas dire qu'on se tappe de la misère du monde comme tu le laisse sous-entendre.

je n'ai pas dit que tu t'en tapais, mais tu la juges manifestement suffisamment supportable pour ne pas déduire que le libéralisme est un poison.

[KSoeze]

Si tu ne le sous entends pas, parfait, j'ai compris de travers. Ca arrive. Je m'en excuse.

Mais je n'ai pas vraiment dis ca non plus, mais je ne suis pas très clair, et je ne maîtrise pas mon sujet.

Mon avis, je l'ai déjà donné, et tu y as répondu:

je pense aussi que vivre ensemble, ca commence par etre sympa avec ses voisins.

désolé d'être aussi franc, mais je trouve ta remarque particulièrement bête. c'est du niveau de ceux qui nous assènent de grandes leçons de tolérance en nous apprenant que tous les hommes sont frères et qu'au moyen-orient ils devraient s'aimer au lieu de se battre. les choses sont un peu plus complexes que ça. si ton voisin se met à jouer de la batterie à 2 plombes du mat', gageons que tu seras un peu moins enclin à être sympa.

Mais je n'ai toujours pas changé de point de vue.

La campagne de Mélanchon avait pour objectif, entre autre, de contrer le FN.

Par voie de conséquence, et instantanément, on a un conflit entre 2 parties de la population qui, à priori, souffrent des mêmes maux et pour les mêmes raisons.

Je maintiens que dans ta rue de 10 personnes, il y a en moyenne 2 FN, 3 UMP, 3 Socialistes, 1 gauchiste et un autre sans avis...

Et que c'est ensemble qu'il faut trouver des solutions, sinon, y'aura pas de barbecue dimanche.

Je ne veux pas plus de la dictature du plus nombreux que d'une autre.

Et je n'ai pas envie, un jour, d'être désigné comme la cause des soucis d'un autre.

Tiens, regarde, on a même pas changé de régime, tu te prends déjà la tête avec ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.

C'est pas en crachant sur les gens qu'on s'en fait des amis.

Et non, je ne dirais pas "poison". Je ne connais pas assez le sujet.

Mais je lui reconnais volontiers nombre de vices.

Je vais même te raconter une annecdote:

J'ai un ami qui était RedSkin. Son kif, c'était la chasse au neusk.

Un jour, dans un bistrot, au détour d'une discution de comptoir, y'a un p'tit vieux, au vin blanc, qui nous sort: t'es con. Un skin, c'est un mec comme toi, un jeune en colère, en révolte, mais comme toi, il se trompe d'ennemi.

, dézinguer son pareil, c'est ballot quand même.

A un ennemi près, on était pote...

Ca m'a passablement remué.

Modifié 25 avril 2012 par KSoeze

[Clément D'UZER]

La pauvreté existait bien avant le libéralisme...

Et, que je sache, la pauvreté n'est pas plus importante avec le libéralisme. Dire que la pauvreté et la misère sont les fruits du libéralisme, c'est quand même vachement résumer 7,5 millions d'années!

Des pauvres, il y en a toujours eu, des riches aussi. Croire en la possibilité d'un système sans pauvre, c'est quand même totalement utopiste, c'est vivre hors du monde réel, se fabriquer un univers rêvé. Parce que même dans le système le plus égalitaire que tu pourras trouver, tu ne pourras empêcher que quelqu'un commet une dérive et s'enrichisse un peu plus que son voisin, recréant alors la distinction riche/pauvre. C'est assez bien expliqué dans "Le schtroumpf financier" (on passera sur l'aspect enfantin du sujet pour essayer de comprendre la portée de l'histoire racontée. Mais il s'agit d'un exemple pour illustrer, pas d'une preuve scientifique que j'apporterai). La seule solution serait d'avoir un état si puissant et si fort qu'il empêche toute dérive... ce qui s'appelle un état totalitaire, ce qui est une dérive en soi. Et qui, tout en pouvant (mais il faudrait alors l'existence d'un ordre mondial) tenir un égalitarisme absolu en terme de redistribution des richesses, empêcherait toute liberté individuelle. L'Homme élevé au rang de machine!L'Etant réifié! Ô gloire! Ô Évolution!

Alors qu'il me semble que le libéralisme est la condition naturelle de l'Homme: "Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits". Après, il existe des dérives du libéralisme. Croire que ces dérives sont la preuve que le système d'origine est pourri, c'est encore une erreur: cela prouve seulement que l'Homme n'est pas parfait.

Il est évident pour moi qu'être libre, ça ne signifie pas l'anarchie ou la liberté comme absolu: certains, à force de ne pas choisir pour rester libres, deviennent esclaves de ce non-choix. Être libre, c'est justement être libre de choisir.

J'ai suffisamment foi en l'humanité pour croire que librement, celle-ci tend à désirer le bien commun. Le libéralisme est alors le système qui permet à chacun de travailler librement à l'établissement du bien commun. Et cela passe par des lois qui vont encadrer notre liberté (mais des lois choisies démocratiquement, approuvées par le peuple) afin justement d'assurer à chacun cette liberté. Pour être libre, il faut notamment des conditions de vie descentes. La lutte contre la pauvreté devrait donc être un cheval de bataille quotidien du libéralisme. Tout en évitant un interventionnisme d'état grossier qui rendrait alors les citoyens dépendant de la machinerie d'état, et non plus libres. Ça, c'est la dérive que subissent actuellement nos agriculteurs, nos pêcheurs, et pas mal de nos artistes.

La pauvreté reste insupportable.C'est un combat, un aiguillon quotidien. Mais elle doit avant tout être l'affaire de chacun, individuellement, avant d'être prise en main par l'état. Et là, la liberté individuelle permet justement à chacun de s'offusquer ou non de la pauvreté et de la misère. Et ça, ça reste une liberté inaliénable de l'Homme.

[KSoeze]

Une liberté que certains utilisent:

http://givingpledge.org/#joan_jacobs

[christophe22]

ok, il faut être gentils, on est tous frères et la guerre c'est moche. c'est ça la solution?

tant qu'il y aura une partie de la population qui se fait du beurre sur le dos de l'autre, la paix sociale c'est pas gagné. et tant mieux d'ailleurs, le but premier c'est quand même d'avoir un monde juste, pas une espèce de pax romana artificielle ou on est tous copains parce que c'est mieux comme ça.

[Winfried]

ah on va partir en guerre?? contre qui??

une guerre civile??

pas beau ça

comme quoi les anciens avaient raison il nous aura manqué une bonne guerre!!

là il y a de l'égalité le riche comme le pauvre peut mourir par une balle sauf que le riche sera assez malin pour envoyer les pauvres à sa place!!

Je ne m'attendais pas à de tels messages en partant de JLM!!

ben dites donc on l'a échappé belle là

Bon la guerre faites là sans moi car moi j'ai déjà donné afin que vous puissiez sortir toutes ces âneries en toute liberté!

[Eflamm CAOUISSIN]

Tanhouarn: je n'en doute pas une seule seconde, et bien qu'étant un affreux Chouan, tu jouis, comme Jack, de tout mon respect également

Idem... même si ca ne se voit pas trop quand je sors ma faux

Modifié 25 avril 2012 par tanhouarn