Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
On pourrait dire de CED ce qu'on pouvait dire de notre grand écrivain Adhémar Adolphe Louis Martens :

"Seul de son espèce et dernier de son nom.

N'imitez pas son exemple et abstenez-vous de penser à lui dans vos prières.

Du fond de l'infini, il vous ,

Infiniment."

Vous avez fait vos preuves Mr CC, ne vous justifiez pas, quand les détracteurs auront fait les leurs vous pourrez éventuellement en discuter.

Ne changez rien.

Tu as entièrement raison. Ite Missa est.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Comme tu l'as dit précédemment, rien n'arrête le minus qui veut nuire.

Pourquoi qui veut nuire?

Je donne une information sur la manière dont Richard Kaufman semble avoir vécu cette double couverture dont vous êtes si fier, et à raison.

Pour qui voudra gratter, et un lapin devrait savoir le faire, d'autres infos sont disponibles sur la toile.

Il est un fait que vos écrits sont une source de remise en cause et d'inspiration pour qui veut penser différement sa magie.

Il est un fait que pour qui veut se rendre compte de l'aboutissement de cette pensée différente le matériel à sa proche disposition se résume pour plus de 80% à des tours de cartes. Que pour celui qui a fait le déplacement à Angers ce fut du même tonneau.

Il est un fait que vos écrits ou dits sur la construction d'une routine sont pertinents et intéressants au plus haut point.

Il est un fait que cette routine dont je ne discute pas l'impact ou le caractère divertissant est un non-sens si l'on s'en réfère aux théories que vous développiez.

Je comprends que certains messages puissent être considérés comme des agressions. A mon avis il sont à la mesure d'une déception.

Non seulement déception de voir le hiatus qu'il existe entre les écrits et le matériel pratique, mais aussi déception dans les réponses que vous apportez et qui se résument à un dénigrement systématique de votre interlocuteur.

Dénigrement relayé par l'ensemble des chiens de garde qui ont perdu l'usage de leur dents au profit d'une bonne grosse langue et dont nous avons de nombreux exemples dans ce sujet.

championnats de magie.

Il fut un temps ou vous aviez le recul nécessaire pour voir à quel point l'association de ces deux mots relève du risible.

Circulez !

Publié le

Quel mépris !!! Envers des personnes que tu ne connais pas et qui ont dit bien des choses intéressantes sur ta version de cette routine.

Ce n'est pas en rabaissant les autres que tu deviendras quelqu'un de respectable.

Je ne vois aucun vainqueur de la fism ici se rabaissant à insulter des magiciens en refusant toute critique constructive.

Pour ceux que le sujet intéresse, je vous conseille de ne plus répondre aux provocations de CC qui oublie parfois qu'il est un simple mortel comme nous tous...

Je vais publier une vidéo prise en live d'une de mes versions de ce type d'effets.

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le (modifié)

Régis,

Tu parles de mépris.

J'imagine que quand tu as dis que Williamagic était décédé c'était un signe d'amour. mdr;)

Il faut comprendre que cela peut être percu pour du mépris voir de l'acharnement puisque celui-ci n'intervient plus depuis des lustres sur ce sujet.

Conclusion 1 : Le mépris est présent des deux cotés. Ne repartons pas non plus dans c'est pas moi qui ait commencé c'est lui ....

Conclusion 2 : Tu as réalisé une vidéo de l'effet et il me tarde de la voir. Regardons la et essayons de passer à autre chose.

Modifié par lapin
Publié le
Régis,

Tu parles de mépris.

J'imagine que quand tu as dis que Williamagic était décédé c'était un signe d'amour. mdr;)

Je ne vois pas là du mépris ... C'était une taquinerie car se dernier n'a plus répondu aux messages de Régis dès qu'il a fallut "passer aux choses sérieuses".

De l'autre côté, il est dommage que CED ne prenne pas les remarques comme constructives, et voit en elles une offense ... Je trouve ça bien dommage pour un magicien de son rang.

Sam

Publié le

Merci Krasse d'avoir répondu à ma place. Je n'ai cesser de le dire, je n'ai fait que mettre williamagic face à ses responsabilités.

Il dit des choses qu'il ne fait pas, la discussion est terminée, il n'y a plus de polémique à faire.

En ce qui concerne CC, je n'ai jamais mis en cause ses talents d'écriture, je trouve ses livres excellents et je trouvais son approche intellectuelle de la magie très intéressante.

Il a quelque peu changé depuis, c'est ce que je regrette.

Je ne souhaite plus polémiquer sur ce qu'il est...

lapin, la vidéo arrive et c'est bien le plus important non ? :cool:

Peace & card magic, life is too short...

Dieu est une invention de l'homme pour donner un sens à ce qu'il ne comprend pas.

Publié le

La même question se pose à nouveau: est-il bon de TOUT publier ou TOUT montrer à ses confrères magiciens (que ce soit en ligne, en conférence ou autres)?

Je précise tout de suite que cette question n'est en rien une attaque contre la routine dont il est question dans ce thread, ni de son inventeur, puisque je parlais du même sujet il y a des années dans un autre thread concernant une carte déchirée.

Depuis quelques années, la mode est aux retrouvailles : on publie "enfin" tel secret enfoui que l'on a retrouvé au fond d'un carton, tels célèbres magiciens "oundergroundes" (j'ai deux américains bien précis en tête) refont surface et on s'aperçoit que finalement ils sont humains, tel autre, légendaire détenteur de secrets, voit "enfin" (?) son livre publié post-mortem, sans que l'on sache s'il aurait été bien content que ledit livre sorte...

Résultat, "on" est déçu, "on" râle, "on" vous colle une étiquette "surfait" sur le front et "on" passe à autre chose (la nouvelle nouveauté inédite qui a fait un carton dans les couloirs du nouveau dernier congrès novateur, sans doute).

J'entends le reproche : "Alors il vaut mieux mentir sur ses capacités réelles et entretenir sa fausse légende" ? La réalité est bien plus subtile que cela.

Compte-tenu de la propension des magiciens à s'exciter tout seuls sur la moindre "nouveauté" ou le dernier secret à la mode, la création finit par échapper à son créateur, et l'histoire magique l'a souvent démontré.

Regardez Stewart James, finalement dépassé par le buzz, comme on aurait dit à l'époque, concernant son Open Prediction (51 Faces North), qui n'était finalement qu'un exercice qu'il s'est posé à lui-même, comme tant d'autres. Il a vite réalisé l'ampleur de l'attente au sujet de sa "perfect solution". Il a dû comprendre qu'elle ne satisferait pas tout le monde, puisqu'il ne l'a jamais publiée de son vivant. Résultat? Frustration des pauvres magiciens spoliés? Non. Cinquante ans de recherches des plus brillants esprits de notre discipline, une myriade de solutions alternatives, certaines brillantes, sur le thème "il aurait pu faire comme ça.... ça aurait sans doute bien marché comme ça...". Quand sort enfin (hélas) ce qui est présenté comme LA solution... "on" a vite préféré vite passer à autre chose pour ne pas entendre un "bof" d'ampleur intergalactique...

Les exemples, de Berglas à Hooker, sont légions. Si, comme on dit, "the story is better than the trick", alors cachez le "trick" au fond d'un coffre, jetez-le dans l'océan, brûlez les plans. En échange, donnez-moi la "story", toute la "story", rien que la "story", ça me donnera davantage d'idées.

Les secrets sont de moins en moins à la mode, mais cette tendance finira peut-être par faire davantage de mal aux magiciens qu'au public... Comme les spectateurs, les magiciens ont eux aussi besoin de leur imaginaire, de leur mini-Graal, de leurs méthodes ultimes, de leurs secrets absolus, autant de petits gris-gris qui leur permettent d'inventer plus fort et plus loin.

S.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...