Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Ok ! Mais alors... Peut-on dire que le néant peut exister objectivement ?

[Gilbus]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Ok ! Mais alors... Peut-on dire que le néant peut exister objectivement ?

Le chaos, c'est vu... C'est la soupe indifférenciée de message matière et d'énergies diluées qui restera quand l'entropie aura fait son boulot. 

Le chaos n'est donc pas le néant. 

Le néant, lui pourrait être ce qui est au delà de notre bulle d'univers en expansion. 

Donc, probablement une absence de matière, mais aussi, selon certains, d'espace et de temps. 

Ce qui fait une grosse absence, non ?

Mais bon, c'est juste une théorie qui me plais bien, il me semble que personne n'a de réponse définitive pour l'instant. 

On sait que l'univers est en expansion, mais on ne sait pas si cela se passe dans un continuum infini, dont seule une partie est en expansion, ou si l'espace est fini, mais en expansion... 

Le concept de la bulle en expansion qui apporte avec elle espace et temps, dans un néant qui n'en comporte pas, me plais bien. 

Objectivement et subjectivement

Gilbus

[Christian GIRARD]

Le 22/12/2020 à 09:26, Christian GIRARD a dit :

une société étant une sorte de super-organisme dont les individus sont les cellules, en tout cas d'un point de vue analogique et à la façon dont on peut qualifier la terre d'être vivant en la nommant Gaïa, sans pour attribuer à cette Gaïa une existence propre)

Évolution de la surface terrestre sur un an  et ainsi de suite (images prises par satellite). On dirait un cœur qui bat, signale Hubert Reeves : 

 

Modifié 24 août 2021 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

Une des phrases de l'article Wikilibéral consacré à la critique du matérialisme me semble assez explicite :

L’erreur du matérialisme (...) est de prêter une réalité absolue à ce qui n’est qu’une donnée des sens et une représentation dans notre esprit.

... Lumineux !

La phrase complète est :

Citation

L’erreur du matérialisme, du point de vue idéaliste (Berkeley, Kant, Schopenhauer), est de prêter une réalité absolue à ce qui n’est qu’une donnée des sens et une représentation dans notre esprit : ce « réalisme naïf » est certes utile pour l’investigation scientifique mais il ne peut prétendre investir avantageusement le champ métaphysique ou religieux (d'autant plus qu'il part lui-même d'une hypothèse métaphysique).

 

La suite est pas mal non plus :

Citation

Du point de vue simplement philosophique, comme l'indique Jean-François Revel, l'erreur du matérialisme est de poser un absolu, la matière, à partir d'un point de départ dualiste, qui est l'opposition entre esprit et matière (héritée de Platon, entre autres). Le matérialisme est la seule doctrine philosophique qui adopte cet absolu, en dépit des données de la science et de l'expérience concrète ; croyant combattre ainsi la métaphysique, elle reste elle-même prisonnière des illusions métaphysiques les plus classiques.

 

Modifié 30 août 2021 par Patrick FROMENT

[Patrick FROMENT]

De 13:39 à la fin de la vidéo : Sublime ! (mais tout le discours est intéressant).

Il y a du retournement de chaussette dans l'air !

 

[Patrick FROMENT]

Le 10/11/2020 à 18:31, Patrick FROMENT a dit :

Mon ami le philosophe José Leroy est en train de traduire ce livre qui sortira donc en 2021 en langue française aux éditions Almora.

Et ça y est ! Le livre de Steve Taylor Science et Spiritualité traduit par mon ami José Le Roy vient de sortir dans toutes les bonnes librairies.

Dés les début du livre, le ton est donné et l’enjeu de ce que certains ont appelé le changement de paradigme est clairement énoncé.

Citation

J’espère montrer que nous avons une autre alternative que celle de choisir entre une vision matérialiste du monde et une vision religieuse.
(…)
En gros cette alternative peut être nommée le message-matérialisme. Le message-matérialisme soutient que la matière n’est pas la réalité fondamentale de l’univers, et que des phénomènes tels que la conscience ou la vie ne peuvent être expliqués en termes biologiques ou neurologiques. Le message-matérialisme soutient qu’il y a quelque chose de plus fondamental que la matière, que l’on peut appeler esprit, la conscience ou l’âme.

Le chapitre 1 nommé Les origines du matérialisme : quand la science se transforme en un système de croyance se veut une critique en bonne et due forme du matérialisme :

Les principes du matérialisme
Les racines culturelles du matérialisme
Les racines psychologiques du matérialisme
Les conséquences culturelles et existentielles du matérialisme
Les conséquences environnementales du matérialisme

D’autres chapitres sont consacrés à des thèmes tout aussi intéressants l’alternative spirituelle, l’énigme de la conscience, la primauté de l’esprit, les EMI ainsi que des considérations intéressantes sur l’effet placebo que je n’avais pas lu ailleurs…

Il y a même un chapitre sur les phénomènes psychiques ! En général c’est là que le bât blesse dans ce genre d’ouvrage (surtout pour nous magiciens ). En effet, les considérations scientifiques et philosophiques sont souvent intéressantes et cohérentes mais étayer ça avec des phénomènes dont nous connaissons les nombreux biais vient, parfois, jeter un sérieux discrédit à l’ensemble et la tentation est grande, alors, de jeter le bébé avec l’eau du bain. Je dois dire que l’auteur s’en sort plutôt très bien. Et ce pour plusieurs raisons : déjà Steve Taylor s’en tient essentiellement aux phénomènes de prémonition et de télépathie et il reste dans son cadre de professeur de psychologie. Certains arguments des rationalistes sont abordés de front comme l’effet tiroir ou le biais de confirmation. L’argument selon lequel les phénomènes psi enfreignent les lois de la science est aussi très intelligemment abordé et contré. Là encore, Steve Taylor utilise une épistémologie rigoureuse en s’en tenant à son domaine de psychologue. La télépathie n’enfreint en rien les lois de la physique (contrairement à la psychokinèse par exemple)… D’autant plus si ce phénomène est étudié dans le cadre de la psychologie avec les outils de la psychologie (expérimentation, statistiques..). Le fait que nous n’ayons, aujourd’hui pas de théorie pour expliquer comment cela se produit n’est pas plus problématique que bien d’autres phénomènes reconnu par la science et pour lesquels il n’y a pas d’explication.

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le p o s t-matérialisme soutient que la matière n’est pas la réalité fondamentale de l’univers

Existe-t-il des scientifiques « mainstream » qui soutiendraient le contraire ?

Modifié 2 septembre 2021 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

 

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Le message-matérialisme

Lire ici "postmatérialisme" (VM remplace systématiquement "p o s t" par "message")

Plus d'infos sur le postmatérialisme ICI

 

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Existe-t-il des scientifiques « mainstream » qui soutiendraient le contraire ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de la question. En tout cas je constate qu'une  interrogation comme "De quoi est fait l'univers ?" reste très ouverte autant en science qu'en philosophie (et quel que soit le courant auquel on se réfère, mainstream ou non).  Quant à l'expression "réalité fondamentale de l'univers", je t'accorde qu'elle est aussi grandiloquente que profonde au regard du mystère qu'elle exprime.

Modifié 2 septembre 2021 par Patrick FROMENT

[Christian GIRARD]

il y a 17 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de la question.

Je précise juste qu’aucun scientifique ne me semble soutenir que la « réalité fondamentale de l’univers » (si tant est qu’il y en ait une) serait la matière. Tout au contraire, l’univers (actuel) c’est aussi de l’énergie, de l’information et majoritairement des composants dont on ignore presque tout pour l’instant, notamment la « matière »  sombre (qui est  invisible plutôt que « noire ») et l’énergie dite noire, etc. 

Modifié 2 septembre 2021 par Christian GIRARD

[Patrick FROMENT]

il y a 20 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je précise juste qu’aucun scientifique ne me semble soutenir que la « réalité fondamentale de l’univers » (si tant est qu’il y en ait une) serait la matière.

Oui par contre la plupart soutiennent le matérialisme scientifique ou matérialisme méthodologique. Il faudrait définir précisément chacun de ces termes qui sont au croisement de la science, de la métaphysique et de l’épistémologie.

Je suis tombé récemment sur cet article assez ancien déjà d’un philosophe matérialiste. C’est plutôt concis, clair et bien écrit :

Le matérialisme, ça ne se discute pas
 

Citation

Non seulement le matérialisme constitue le présupposé méthodologique de la connaissance scientifique, son horizon d'enquête inévitable - que serait celle-ci si elle s'attachait à des réalités surnaturelles, non réductibles à l'expérience matérielle ? -, mais, surtout, il est imposé ontologiquement par la science biologique et, spécialement, la théorie darwinienne de l’évolution.

 

Citation

La réflexion métaphysique, elle, se situe à un tout autre niveau. Elle s'intéresse à l'origine ultime de cette matière : est-elle créée ou incréée, finie ou infinie ? Et il est vrai que la science, ici, ne saurait ni présupposer ni imposer quoi que ce soit, et l'on peut, à la fois, savoir que l'homme est un produit de la nature et croire que celle-ci a une origine divine, voire que son évolution a un sens transcendant qui échappe à la raison humaine. Mais on n'est plus alors dans le champ où la question de la validité du matérialisme, tel que la science nous oblige à le concevoir, se pose. On est dans celui d'une optique sur la totalité de l'Etre qui est, par définition, indémontrable et où tous les énoncés spéculatifs sont concevables et légitimes dès lors qu'ils n'interfèrent pas avec les résultats de la connaissance scientifique et ne les contredisent pas