Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 28 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

je pourrais aussi épiloguer sur les effets négatifs de la science

Ah bon, lesquels ? 

 

il y a 29 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

La religion a montré son efficacité à donner un sens à la vie à des millions d'êtres humains ainsi que de leur proposer une forme de transcendance (ce qui correspond, à mon avis, à un besoin tout à fait vital chez certains hommes).

On peut éventuellement "comprendre" ce désir de trouver du sens mais comme je n'ai AUCUN besoin vital de ces religions (et que je trouve même absurde ce qui les construit) j'ai du mal à te suivre dans cette voie-là. En plus je ne suis pas du tout persuadé que la religion soit "vitale" pour qui que ce soit (tu as des études scientifiques sur le sujet 😉  ?). (Non, je te taquine juste hein !))

Pour le reste je n'ai pas d’objection majeure. Ah non, une dernière remarque  :

il y a 35 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Chaque chose est à sa place.

Hum, je me sens plus progressiste de ce point de vue. J'aimerais vraiment qu'il y ait plus de place pour la science, les arts et la philosophie et qu'on oublie un peu les religions mais je sais que c'est un vœu pieux (si on me pardonne l'expression 😉 ).

 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 11 minutes, Kristo (Christophe) a dit :


Ah, là il y aurait de quoi faire. Mais ça serait un épilogue vraiment très long...

Quel sont les effets négatifs de la science ? Je ne parle pas de ce qui peut en découler sur le plan des déviances technologiques dont je peux comprendre les effets parfois pervers et délétères, mais la Science en elle-même ?...

Citation

Wiki La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

 

Publié le (modifié)
il y a 20 minutes, Christian GIRARD a dit :

Hum, je me sens plus progressiste de ce point de vue. J'aimerais vraiment qu'il y ait plus de place pour la science, les arts et la philosophie et qu'on oublie un peu les religions mais je sais que c'est un vœu pieux (si on me pardonne l'expression 😉 ).

 

D'accord. Et je propose, concrètement, de déposer un cierge et de faire une petite prière pour qu'on oublie la religion.

planque-dans-le-confessionnal-le-cure-de

 

il y a 15 minutes, Christian GIRARD a dit :

Quel sont les effets négatifs de la science ? Je ne parle pas de ce qui peut en découler sur le plan des déviances technologiques dont je peux comprendre les effets parfois pervers et délétères, mais la Science en elle-même ?...


En effet je pensais plus aux effets négatifs de la technologie et de la religion (et quand les deux s'allient, c'est encore pire).
Mais pour ce qui est de la science, on peut tout de même dire que si certaines découvertes scientifiques n'avaient pas été faites, certains dangers ne seraient pas là, comme celui de la destruction de toute vie sur terre... Albert Einstein avait dit d'ailleurs "Si j'avais su, j'aurais fait serrurier" (cette citation existe en plusieurs versions : il existe aussi plombier, horloger et vendeur de cravates... je pense qu'il a dû lui-même la décliner car après tout, il n'y a pas tant de sots métiers !)

Modifié par Kristo (Christophe)
Correction d'une faûte d'ortograf... que dis-je, deux, même.
Publié le
il y a 2 minutes, Kristo (Christophe) a dit :

En effet je pensais plus aux effets négatif de la technologie et de la religion (et quand les deux s'allient, c'est encore pire).
Mais pour ce qui est de la science, on peut tout de même dire que si certaines découvertes scientifiques n'avaient pas été faites, certains dangers ne seraient pas là, comme celui de la destruction de toute vie sur terre... Albert Einstein avait dit d'ailleurs "Si j'avais su, j'aurais fait serrurier" (cette citation existe en plusieurs version : il existe aussi plombier, horloger et vendeur de cravates... je pense qu'il a dû lui-même la décliner car après tout, il n'y a pas tant de sots métiers !)

On est d'accord, la science et la connaissance qui en découle ne sont pas en cause, les applications technologiques c'est autre chose que la Science. Condamner la Science pour des erreurs dues aux outils technologiques qui sont produits en s'appuyant sur elle c'est condamner le principe même de la découpe sous prétexte qu'un gars se serait blessé avec un couteau à beurre... C'est condamner le langage sous prétexte que certains mots peuvent se transformer en maux...  C'est ... (J’arrête là ?)

 

 

 

 

Publié le
il y a 30 minutes, Christian GIRARD a dit :
il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

je pourrais aussi épiloguer sur les effets négatifs de la science

Ah bon, lesquels ? 

C’est effectivement la question des déviances de la science (comme nous pourrions parler des déviances de la religion, des déviances de la philosophie, des déviances de la technologie etc…).

La déviance apparait, pour moi, quand la discipline sort de son cadre pour tenter d’imposer une hégémonie, c’est à dire une domination sur les autres champs du savoir ou de l’activité humaine.

Le mot "scientisme" résume tout à fait cette déviance (le scientisme pour moi c’est l’attitude consistant à considérer que la connaissance ne peut être atteinte que par la science et que la science est au sommet de tous les savoirs.

Pour moi la science sort de son cadre lorsqu’elle a la prétention de tirer des conclusions métaphysiques.

Typiquement :
- la matière constitue la substance du monde et la nature fondamentale de la réalité (nous n’en savons rien).

- l’origine de la conscience est de nature neurophysiologique (il serait plus prudent de dire que, dans l’état actuel de nos connaissances, tout ce qu’on peut dire est qu’il semble y avoir une corrélation entre certains évènement cérébraux et certains évènements mentaux).

La science ne peut pas tirer des conclusions sur la nature de la réalité même à partir de données parfaitement vérifiées expérimentalement et prédictibles.

 

Publié le
il y a 3 minutes, Christian GIRARD a dit :

On est d'accord, la science et la connaissance qui en découle ne sont pas en cause, les applications technologiques c'est autre chose que la Science. Condamner la Science pour des erreurs dues aux outils technologiques qui sont produits en s'appuyant sur elle c'est condamner le principe même de la découpe sous prétexte qu'un gars se serait blessé avec un couteau à beurre... C'est condamner le langage sous prétexte que certains mots peuvent se transformer en maux...  C'est ... (J’arrête là ?)


Je suis plutot d'accord et en même temps, ça peut se discuter. Un type mal intentionné (un Donald à la capillarité douteuse par exemple) pourrait aussi dire qu'il ne faut pas condamner les ventes d'armes sous prétexte que s'il y a des tueries de masse c'est à cause des index qui appuient sur les gâchettes. Or malheureusement c'est bien dans les endroits où les armes sont le plus facilement accessibles qu'il y a le plus de gens qui s'en servent (bizarrement).

Publié le
il y a 2 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

La science ne peut pas tirer des conclusions sur la nature de la réalité même à partir de données parfaitement vérifiées expérimentalement et prédictibles.


La science propose des modèles qui se tiennent. A partir de ces modèles, on peut construire des tas de choses. Ensuite, libre à chacun d'y adhérer ou pas. Bizarrement, quand la science dit que la matière, c'est parfois dur, j'ai tendance à y croire (ça crève les yeux... il suffit de sortir un samedi avec un gilet jaune pour en faire l'expérience)

Publié le
il y a 41 minutes, Christian GIRARD a dit :
il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

je pourrais aussi épiloguer sur les effets négatifs de la science

Ah bon, lesquels ? 

(...)

 

il y a une heure, Patrick (Shiva) a dit :

Chaque chose est à sa place.

Hum, je me sens plus progressiste de ce point de vue. J'aimerais vraiment qu'il y ait plus de place pour la science, les arts et la philosophie et qu'on oublie un peu les religions mais je sais que c'est un vœu pieux (si on me pardonne l'expression 😉 ).

Ce simple extrait pourrait amener à dénoter, chez toi, une tendance  à considérer la science comme bonne par essence et la religion comme mauvaise par essence.

Je caricature et je schématise mais je pense que tu saisiras le fond de ma pensée.

Je ne considère pas que les choses sont "bonnes" ou "mauvaises" par essence, je considère qu'il y un bon usage de la science et un bon usage de la religion comme il y a un mauvais usage de la science et un mauvais usage de la religion.

(Et il y a de gros soucis quand la science devient une forme de religion et que la religion prétend au statut de science)

Publié le
il y a 33 minutes, Patrick (Shiva) a dit :

Je ne considère pas que les choses sont "bonnes" ou "mauvaises" par essence, je considère qu'il y un bon usage de la science et un bon usage de la religion comme il y a un mauvais usage de la science et un mauvais usage de la religion.


Evidemment, c'est toujours l'usage qu'on fait des choses qui les rend bonnes ou mauvaises.

Mais on peut aussi dire que certaines choses portent en elles quelque chose de positif, ou de négatif. Certaines choses, certains systèmes, sont moteurs de progrès ou pas.

Je te dis des trucs en vrac et tu vois s'ils portent en eux une certaine coolitude ou au contraire, la souffrance présente et future : un bisou dans le cou, le système publicitaire, une recette de tiramisu vegan, le capitalisme, une courge butternut, les nanoparticules, une méthode de télépathie réelle, des supporters de foot, une tête de veau, Christophe Castaner...

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

C’est effectivement la question des déviances de la science (comme nous pourrions parler des déviances de la religion, des déviances de la philosophie, des déviances de la technologie etc…).

La religion peut être une déviance en elle-même si ce sur quoi elle repose, un livre par exemple, n'est pas ce qu'il prétend être. La technologie peut apporter beaucoup en bien comme en mal mais effectivement, on l'a tous compris, ce n'est pas la Science qui est en cause mais l'usage qu'on en fait. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Le mot "scientisme" résume tout à fait cette déviance (le scientisme pour moi c’est l’attitude consistant à considérer que la connaissance ne peut être atteinte que par la science et que la science est au sommet de tous les savoirs.

Le scientisme peut être dangereux, mais le scientisme n'est pas la Science, et on le sait tous ici. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Pour moi la science sort de son cadre lorsqu’elle a la prétention de tirer des conclusions métaphysiques.

Et c'est ce que la Science ferait ? Allons bon ! Les hommes tirent éventuellement des idées métaphysiques à partir d'un substrat scientifique mais pas "la Science". La Science par elle-même est définie par son propre cadre qui est fluctuant mais dont elle ne sort pas. Mais de nombreux hommes tentent de faire dire à la Science ce qu'elle ne dit pas (et là on pourrait parler par exemple du grand délire généralisé tendant à faire dire tout et n'importe quoi à physique quantique). 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

Typiquement :
- la matière constitue la substance du monde et la nature fondamentale de la réalité (nous n’en savons rien).

Ce n'est pas ce que dit la Science. Là pour le coup on est dans la caricature. Le boson de Higgs a été jusqu'à remettre en cause la notion même de masse qui n'est plus une propriété inhérente aux "particules" mais le résultat d'une interaction. La science n'a jamais cessé de remettre en question la réalité empirique. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

- l’origine de la conscience est de nature neurophysiologique (il serait plus prudent de dire que, dans l’état actuel de nos connaissances, tout ce qu’on peut dire est qu’il semble y avoir une corrélation entre certains évènement cérébraux et certains évènements mentaux).

La Science ne fait QUE dire cela, à savoir "dans l’état actuel de nos connaissances etc." Voir la définition que j'ai donné plus haut. Le jour ou l'on découvrira une "conscience" qui ne serait pas d'origine cérébrale elle intégrera cette donnée dans son corpus  immédiatement pour la faire sienne, mais à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. 

 

Il y a 2 heures, Patrick (Shiva) a dit :

La science ne peut pas tirer des conclusions sur la nature de la réalité même à partir de données parfaitement vérifiées expérimentalement et prédictibles.

Une fois de plus les hommes tirent à tort ou a raison des conclusions (jamais définitives si c'est scientifique) sur la nature de la réalité à partir de tous les éléments à leur disposition, les outils fournis par les sciences sont puissants à ce propos. Mais ce n'est pas "la Science" qui fait ça. Par ailleurs on est en droit de trouver moins convainquant de tirer des conclusions sur "la nature de la réalité" " en se fondant sur un système basé sur... l’absence de données, sur des expériences invalidées ou sur l'absence de capacités prédictives 😉. Ce serait un comble !

 

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • TLTR : Vraiment EN-CHAN-TÉ par ce congrès. C'est convivial, c'est JEUNE (Yann Frisch n'a d'ailleurs pas manqué de faire remarquer que les deux étaient peut-être liés... moi, je crois qu'on le doit surtout aux organisateurs et aux bénévoles). @Renan FRISEE a dit dans son interview pour VM qu'ils avaient voulu allier l'accueil à l'italienne, le cadre à la Blackpool et une affiche digne de la FISM... et ben, c'est réussi sur tous les plans. Avant de détailler un peu plus le côté magie, je vais dire tout le bien que j'ai pensé du lieu (théâtre à l'italienne, salles élégantes, grand balcon extérieur...) mais surtout (et je ne m'y attendais pas du tout) de la BOUFFE !!! La BOUFFE, bon sang ! Ah, ce n'était pas du dîner de gala pompeux, c'était à la bonne franquette, mais, purée, c'était BON ! Les meilleures frites que j'ai mangées de ma vie, je crois, de bonnes bières artisanales, un brunch somptueux avec des produits de qualité (du Nocciolata et non du Nutella, par exemple... ceux qui savent savent). En ajoutant à cela l'enthousiasme des bénévoles, très justement mis à l'honneur par les organisateurs : ACCUEIL PARFAIT Passons à la magie. J'aime bien lire les compte-rendus sous forme de mini-journaux quand ce sont d'autres qui les écrivent, donc je vais tenter de faire pareil. C'est très "mavie.com", désolé. Au pire, ça me permettra, à moi, de me souvenir de comment ça s'est passé. Vendredi : Entrée : Les badges que l'on porte autour du cou sont super pratiques : les horaires des confs et spectacles sont imprimés dessus de manière à être lus super facilement. Pour acheter à boire et à manger, on achète des cartes d'un jeu Bicycle rare qui serviront de jetons. C'est original et marrant. On nous distribue aussi de vrais jetons qui serviront à récompenser les magiciens qui nous bluffent avec un tour. Celui qui en aura le plus gagnera son entrée au prochain congrès. J'arrive tout pile pour la conférence de Jonathan Renoux. Le format d'une heure est un peu court pour lui, donc ça finit par être plus un mini spectacle, parce que le public préfère voir des tours qu'avoir des explications. Je découvre sa magie, originale et sympathique, voire poétique. J'aime beaucoup et je me réjouis qu'il vienne en conférence chez moi (Amiens) le samedi d'après (le 19 septembre, viendez !). La conférence finie, on passe à l'after. Adrien Quilien et ses camarades font le show en offrant des cocktails (avec ou sans alcool) à ceux qui le veulent. C'est super, c'est fun et c'est bon (enfin, la vodka sour que j'ai prise est bonne). Fatigué par la route et le ventre vide, l'alcool me tourne un peu la tête. Je trouve des trucs à manger pour éponger, mais, en attendant, je suis assez désinhibé pour aller parler avec un peu tout le monde. Ça jamme à droite à gauche. Jonathan nous montre qu'en plus d'être un excellent magicien, il assure aussi à mort au contact juggling. À un moment, j'aperçois Yann Frisch. Ô bonheur ! Il faut que j'aille lui dire à quel point je l'aime et combien il a compté pour moi ! (l'alcool, vous dis-je) Je réussis à l'alpaguer à un moment. Il me répond gentiment, mais je crois que je l'embête un peu (et je le comprends, à vrai dire). Il me fait une blague que je trouve un peu nase. Je suis déçu, je ne l'aime plus. Je rentre me coucher en me promettant de le huer au spectacle de dimanche. Samedi :  Réveillé en retard, je loupe la conférence de Topas. Je vais faire un tour dans la dealer room en attendant la conférence de Robin Deville. Je l'ai déjà vue, mais il m'a dit qu'il y aurait des surprises au début... donc, j'y vais. Et je reste. Elle est hyper rodée, il est super pro, il fait passer les messages qu'il veut faire passer tout en restant divertissant : bravo ! Je profite de la pause du midi pour aller visiter un peu le centre-ville (très agréable) et manger une salade, ce qui me fait louper la photo collective. L'après-midi est consacré aux conférences de Juan Colas (dont je ressors avec au moins une idée de tour... et une super idée pour avoir l'air clean avec des cartes gimmickées), d'Arthur Chavaudret (très intéressante sur la gestuelle et le placement du regard... et très impressionnante sur le plan technique) et de Lucas Kaminski (qui enfonce un peu des portes ouvertes, à mon avis, dans sa première partie sur la créativité, mais qui devient super intéressant quand il parle de la technique des bulles de savon. J'en ressors avec la conviction qu'il faut arrêter les neiges du Japon pour faire des bulles comme lui à la place : c'est plus beau, plus poétique, peut-être plus écolo, et ça fait moins de chantier). Je manque le spectacle (pas prévu au programme, il me semble) de Chloé Vivares. [grossièreté]. Il paraît que c'était bien. 20h, c'est l'heure du grand gala ! Que dire ? Le spectacle est présenté de main de maître par Elastic, qui est super : on rit, on ne voit pas le temps passer. Premier numéro : Ramo et Alegria : je déteste les grandes illusions, mais eux, c'est drôle, j'aime bien. Je sais que @Thomas a trouvé qu'ils surjouaient. Moi, j'ai trouvé que ça passait. J'ai regretté qu'ils aient changé leur manière de faire la malle des Indes. Viennent ensuite (mais je ne sais plus dans quel ordre) Remi Lasvenes, Mortenn Christiansen et Hector Mancha. Remi Lasvenes... c'est tellement beau, poétique, intemporel que j'en suis ému aux larmes (je pleure facilement). Mortenn... hilarant et super fort. La cascade de sorties à la fin... pffffiou ! Hector Mancha nous offre l'exclusivité de son prochain numéro FISM. Je n'en dirai pas plus, à part que c'est très impressionnant, mais que je trouvais qu'il faisait une tête bizarre, par moments (je découvrirai pourquoi après). Entracte. Je me dis que tout ça rend vachement humble. Deuxième partie : Topas vole au-dessus de son tapis de course. Je n'aime pas les grandes illusions... mais là, j'aime plutôt bien. Juan Colas nous fait une routine ringarde d'anneaux chinois qui finit en numéro burlesque hilarant. J'aime beaucoup. À un moment (je ne sais plus quand), @Renan FRISEE , @Laurent PIRON et Hugo VAN DE PLAS viennent parler du festival, rendent hommage aux équipes techniques, aux bénévoles... et reçoivent une standing ovation fort méritée. Nicolas Striebel conclut le spectacle tout en poésie. Et c'est l'heure de la super AFTER BIERE ET FRITES : et c'est super. Ça discute, ça rit et ça jamme de partout, les "stars" côtoient les inconnus, c'est parfait. Mortenn Christiensen nous montre une routine qu'il veut présenter au Magic Castle... il se passe trop de choses pour pouvoir les résumer. À un moment je croise un type, seul dans l'escalier, qui regarde fixement le mur. "Euh... ça va ? Are you Ok?" Il se retourne. "This spider is gigantic! Beautiful!" C'était Hector Mancha qui avait juste repéré une méga araignée. 😀 En discutant avec lui après, il m'apprend qu'il s'est coupé à un doigt lors de son numéro et qu'il pissait le sang sur scène, d'où les grimaces étranges qu'il faisait parfois. Lucas Kaminski improvise un super spectacle de bulles. Je fais remarquer à un copain qu'on se moque parfois des vieux magiciens qui nous parlent de leurs souvenirs de congrès d'antan... mais qu'on risque de finir comme eux en parlant de celui-là. En partant, je passe dire au revoir à Rubi et Joel Pablos m'invite à m'asseoir par terre avec eux pour tester un tour. On n'a pas encore trop trop entendu parler de lui, mais ça ne devrait pas tarder, car ce type est très fort et inventif. Dodo. Dimanche : Il y a deux conférences à 10h. Nicolas Striebel et Matt Pritchard, dont j'adore les illusions d'optique sur Instagram. N'étant pas parvenu à me lever suffisamment tôt (l'after du samedi a été fort animée et arrosée... et, à mon âge, on commence à avoir besoin de sommeil), je m'épargne ce choix cornélien (il faut voir les choses du bon côté). Je vais toutefois voir l'expo sur les supers illusions de Matt Pritchard, où je fais la connaissance de @Frédéric NOWACKI qui reconnaît ma tête. On prend le brunch ensemble (+un ami à lui dont j'ai oublié le nom, désolé 😬), on échange des trucs/manips et on file à la conférence d'Hector Mancha, qui est super. (Ce mec est DRÔLE ! Et il a ajouté un nouveau tour d'harmonica à mon répertoire) 14h : Parlour Show : Je suis assis juste à côté de Chloé Vivares. Ça va être difficile de huer Yann Frisch. De toute façon, il est tellement sympa et drôle que je l'aime bien à nouveau. Arthur Chavaudret est tout en maîtrise et en légèreté (autant dans sa magie que dans son humour). C'est beau. Robin Deville est un copain, je connais bien son numéro... mais il parvient à me bluffer totalement avec son final. Avant son numéro, Yann Frisch appelle Hector Mancha à la rescousse pour présenter. Et c'est super. Je le répète : ce type est DRÔLE. Yann Frisch nous fait Balltass. C'est beau. Je me lève comme les autres pour applaudir. Juan Colas fait un numéro de contact juggling magique qui m'ennuie un peu (je préfère le "vrai" contact juggling). L'ambiance hippie/ZAD étant bien installée après ça, Yann Frisch et Juan Colas se lancent dans un concert de kashakas (je vous laisse chercher.... pour les vieux qui auront la référence, disons que c'est un mélange de "tac tacs" et de maracas) que vient conclure Hector Mancha avec son harmonica 😀. Le spectacle se termine par le "Duo" de Rubi Ferez et Fernando Nadal. Ayant une affection particulière pour Rubi, je voulais voir ce numéro depuis longtemps. Et je n'ai pas été déçu. C'est intemporel, beau, drôle et impressionnant. Rubi est un peu l'auguste et Fernando le clown blanc. Ils sont parfaits chacun dans leur rôle. Mon numéro préféré de la journée, voire du week-end. Je ne peux malheureusement pas assister au cabaret magique, car j'ai de la route pour rentrer. Encore merci aux organisateurs et aux bénévoles.
    • Un inspecteur des services de renseignement (Samuel Raskin) inspecte la Zone 51:
    • Cool de s'y être croisé en effet! Les organisateurs et toute l'équipe ont réalisé un boulot incroyable et les retours sont à la hauteur de leurs efforts, espérons que cela continue!
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8535
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Kevin FLOTTE (Kynox)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686k

×
×
  • Créer...