Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 2 heures, Shiva a dit :

C'est plus de l'observation là... C'est un véritable raisonnement (et même un raisonnement très élaboré...pour une chauve-souris ! :) ).

Je ne crois pas que les observations empiriques soient incompatibles avec le raisonnement... pour un philosophe, peut-être ? :P

Par contre, je n'ai pas compris l'allusion à la chauve-souris... 
Mais si la question se pose, je ne prétends pas être Batman, je fais juste remarquer qu'on ne nous a jamais vus tous les deux en même temps dans la même pièce xD

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 16 heures, Alx a dit :

e ne crois pas que les observations empiriques soient incompatibles avec le raisonnement... pour un philosophe, peut-être ? :P

Par contre, je n'ai pas compris l'allusion à la chauve-souris... 

 

La chauve-souris c’était juste un petit clin d’oeil au travail de Thomas Nagel que j’affectionne particulièrement.

Pour le reste et pour redevenir sérieux, toute la question des derniers messages me semble être celle de ce qu’on appelle en philosophie le réalisme naïf ou, pour être moins péjoratif, le réalisme scientifique. En gros : les choses sont elles comme elles nous apparaissent et le monde décrit par la science est-il le monde réel ?

Ma conviction personnelle est que la réponse est non aux deux questions.

Le réalisme naïf a depuis longtemps été réfuté par la philosophie et je ne crois pas avoir vu quelqu’un, au cours, des bientôt 100 pages de ce message défendre une telle position.

Quand au réalisme scientifique, il ne me parait pas plus tenable : la science est capable de décrire et de prédire un certains phénomènes mais, d’une part, elle est loin de pouvoir décrire toute la réalité. Et d’autre part la science ne nous dit rien de la nature ultime des phénomènes.

On a beau me dire « Oui mais un jour la science sera capable de… », je pense qu’il y a tout un pan de la réalité qui à toutes les chances de rester pour très longtemps inatteignable à la science… Non ! Je ne parles pas des phénomènes paranormaux ou des apparitions de la Vierge, je parle, par exemple, du plus ordinaire des phénomènes : l’expérience subjective. La petite expérience de pensée (déjà publiée ici) de ce que Marie ne savait pas montre bien ce fait qu’il y a des choses (des choses toutes simples) que la science est incapable de décrire correctement. 

Le réalisme scientifique est, en fait, un réductionnisme scientifique ! ( O.oAllez… c’est parti pour une bonne polémique ! :D )

Enfin, dernier argument : la science présuppose un monde phénoménal (ou une « réalité » si tu veux) qu’elle peut observer et étudier (c’est même le premier, et le plus fort, de ses présupposés métaphysiques). Or en étudiant cette réalité, la science ne cesse de nous montrer que les choses sont, en fait, bien différentes de ce qu’elle paraissent. Nous avons parler de la terre plate, nous aurions pu aussi prendre l’exemple du soleil parait tourner autour de la terre et je ne parle même pas de l’évolution du concept de matière depuis l’atomisme des grecs jusqu’au derniers développement de la physique quantique.

Alors non… Les choses (et la « réalité ») ne sont vraiment pas qu’elles nous apparaissent et telles qu’elles semblent. Cela n’empêche pas qu’il y un niveau de réalité disons « conventionnel », celui du monde que nous expérimentons chaque jour et sur lequel, il y a un accord intersubjectif pour dire qu’il « existe » (même si certains originaux s'amusent sur des forums d'illusionnistes à nier cette évidence :D).

  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Le 14/06/2018 à 15:08, Alx a dit :

Je ne crois pas que les observations empiriques soient incompatibles avec le raisonnement... pour un philosophe, peut-être ? :P

Par contre, je n'ai pas compris l'allusion à la chauve-souris... 

Les humains font des observations empiriques, et donc différentes de celles des chauves souris qui, elles, sont vampiriques.

 

Gilbus

Modifié par Gilbus
  • Haha 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

Bon... Il est temps de parler du Docteur Robert Lanza et de sa théorie de l'univers biocentrique.

 

Citation

Le biocentrisme stipule que la vie et la biologie sont au cœur de l'être, de la réalité et du cosmos et que la conscience créerait l'univers plutôt que l’inverse. L'auteur affirme que les théories actuelles du monde physique ne fonctionnent pas et ne pourront jamais être mises en œuvre tant qu’elles ne prendront pas pleinement en compte la présence de la vie et de la conscience.

 

On retrouve dans la théorie de l'univers biocentrique beaucoup d'élémentts qui ont été abordés par ici au cours des dernières années :) :

- la perception de la réalité implique la conscience. Il est donc impossible de comprendre la réalité sans comprendre la conscience.

- certains éléments que nous considérons comme des "briques" fondamentales de la réalité (le temps, l'espace...) sont non seulement relatifs mais sont peut être, aussi, de simples catégories de l'entendement humain.

- le principe anthropique semble avoir été inclu dans la théorie de l'univers biocentrique ainsi que des éléments de physique quantique.

 

Citation

Sa théorie du biocentrisme s’articule autour de sept principes :

1) La perception de la réalité implique notre conscience. S’il existait une réalité externe, celle-ci devrait exister dans l’espace, sauf que le temps et l’espace ne sont pas des réalités absolues, mais des concepts propres à l’esprit.

2) Nos perceptions internes et externes sont étroitement liées, comme les deux faces d’une même pièce.

3) Le comportement des particules subatomiques dépend de la présence d’un observateur conscient, sans lequel elles existent seulement à l’état d’amplitudes de probabilité.

4) Sans la conscience, la matière existe dans un état de probabilité indéterminé, ce qui veut dire que tout univers ayant précédé la conscience aurait existé à l’état d’amplitudes de probabilité.

5) La structure de l’univers ne s’explique que par le biocentrisme, car il est réglé très précisément pour favoriser la vie. C’est donc la vie qui crée l’univers et non l’inverse.

6) Le temps n’existe pas réellement hors de la perception animale. Il s’agit d’un processus par lequel nous percevons les changements dans l’univers.

7) L’espace n’est pas un objet, un chose possédant une réalité autonome, mais une autre façon pour notre esprit de traiter l’information. Il n’existe pas de matrice indépendant de la vie où se déroulent les événements.

 

biocentrism.jpg

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Il y a 14 heures, Christian Girard a dit :

 

La réalité c'est ce qui continue d'exister lorsqu'on cesse d'y croire...”  Philip K. Dick

 

 

 

Source : http://evene.lefigaro.fr/citation/realite-continue-exister-cesse-croire-71607.php

Mon idée maîtresse est que le monde entier dans lequel nous vivons est dokos (mot grec concernant de fausses pièces de monnaie si bien imitées qu'elles étaient autorisées à circuler), une imitation très habile, très complexe et très sophistiquée. Mais derrière ce monde contrefait qui nous entoure se cache le monde réel, et la grande quête de l'homme consiste à crever cette contrefaçon étonnamment parfaite pour accéder au monde véritable qu'elle dissimule.

Philip K. Dick ;)

(citation de Philip K. Dick lors d'un entretien avec Bernard Stéphan et Raymond Milési à Metz en 1977. L'entretien a été publié dans la revue "Fiction" en 1980)

Modifié par Shiva

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 6 heures, Arsène a dit :

"J'aime penser que la lune est là même si je ne la regarde pas" (A. Einstein)

Tout ce que nous disons à propos du monde réel est nécessairement hypothétique et une création de l'esprit humain.

Lettre de Einstein à Holland - 1948

 

La véritable difficulté est que la physique est une sorte de métaphysique :  la physique décrit la "réalité". Or nous ne savons pas ce qu'est la "réalité", nous ne la connaissons qu'à travers la description qu'en donne la physique.

Lettre de Einstien à Schrodinger - 1935

;)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

 

Les Falsificateurs d'Antoine Bello 

Citation

C'est l'histoire d'une organisation secrète internationale, le CFR (Consortium de Falsification du réel) qui falsifie la réalité mais dont personne ne connaît les motivations. C'est l'histoire de quelques une des plus grandes supercheries de notre époque : de Laïka, la première chienne dans l'espace, qui n'a jamais existé, de Christophe Colomb qui n'a pas découvert l'Amérique, des fausses archives de la Stasi. C'est l'histoire d'un jeune homme, embauché par le CFR, qui veut comprendre pourquoi et pour qui il travaille. C'est l'histoire d'une bande d'amis qui veulent réussir leur vie, sans trop savoir ce que cela veut dire. C'est, d'une certaine façon, l'histoire de notre siècle.

81oFfecqdHL.jpg

  1.  

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un instrument assez Inclassable :  https://www.instagram.com/reel/DRRrGZDkkC6/?igsh=YzVtYWYxcW9hMnhr
    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...