Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

C'est beau !

Citation

Il existe différentes métaphysiques mais il est regrettable que certains philosophes utilisent ce terme au singulier pour décrire une position non scientifique. La science ne s'opposant pas à une réflexion métaphysique mais la supposant toujours.
Toute science repose sur une décision métaphysique implicite relative à l’être ou à l’essence du domaine qu’elle explore. (in Science et philosophie, Alain Boutot, E.U.)

La science n'est pas neutre ni socialement, ni idéologiquement, ni philosophiquement. La science n'est pas purement théorique. La science pure n'existe pas, même si, au sein de son paradigme, elle recrée un espace (presque) clos, le laboratoire, afin de légitimer ses propres conclusions qualifiées alors de scientifiquement vraies. Elle est construite par des hommes, avec des fins diverses, parfois manipulés, parfois manipulateurs. La science n'a jamais eu autant besoin de la philosophie pour essayer de déchiffrer ses propres fins masquées (idéologies).

Source : http://pst.chez-alice.fr/svtiufm/science.htm

[Patrick FROMENT]

... Et la version Collège de France (beaucoup plus dense et compliquée) :

http://books.openedition.org/cdf/3685?lang=fr

Une idée force à retenir :

Citation

en proposant et en testant leurs théories, les scientifiques font tous, volens nolens, des postulats métaphysiques qui vont bien au delà de ce à quoi les autorise la science. 

Eh oui !!!

[Stéphane DAMOUR]

Bref... il existe ce réel ou pas alors ?

Modifié 14 juin 2018 par Stephane.Damour

[Patrick FROMENT]

il y a 32 minutes, Stephane.Damour a dit :

Bref... il existe ce réel ou pas alors ?

Ben pour répondre à cette question il faudrait préciser les notions de "réel" et d'"exister" ce qui peut prendre pas mal de pages. (Non je ne noie pas le poisson ).

Bon je résume :

Nous en sommes à peu près au point suivant : il existe bel et bien une "réalité" (car sinon nous ne serions pas là pour en parler) mais cette "réalité" se manifeste à nous par des "apparences", des "phénomènes" (littéralement "ce qui se montre").

La façon dont les phénomènes nous apparaissent sont, indéniablement, liés à notre perception et à notre conscience. Ce qui constitue un gros biais (la "réalité" perçue par un être humain n'est pas la même que celle perçue par une chauve souris).

Pour résumer : le réel existe mais certainement pas de la façon dont il nous apparaît (de même qu'une illusion n'est pas quelque chose qui n'existe pas mais quelque chose qui n'est pas ce qu'elle semble être).

Voilà

 

Modifié 14 juin 2018 par Shiva

[Alx]

il y a 5 minutes, Shiva a dit :

Pour résumer : le réel existe mais certainement pas de la façon dont il nous apparaît (de même qu'une illusion n'est pas quelque chose qui n'existe pas mais quelque chose qui n'est pas ce qu'elle semble être).

Très bien synthétisé par Shiva dont je salue au passage l'ouverture d'esprit car il a su modérer ses opinions en fonction des arguments énoncés au fil des pages... une attitude qui ne va pas forcément de soi pour une personne qui défend ses idées au fil d'une discussion de près de 100 pages !

Je serais cependant un peu plus prudent sur la formulation :

"le réel existe mais peut-être pas de la façon dont il nous apparaît."

Si nous n'avons pas la certitude que le réel est identique à ce que nous en percevons, nous ne pouvons pas non plus avoir la certitude qu'il ne l'est pas.

[Patrick FROMENT]

il y a 16 minutes, Alx a dit :

Si nous n'avons pas la certitude que le réel est identique à ce que nous en percevons, nous ne pouvons pas non plus avoir la certitude qu'il ne l'est pas.

Donc la terre est plate (puisque c'est ce que j'observe empiriquement).

[Olivier SSK (If....)]

il y a 9 minutes, Shiva a dit :

Donc la terre est plate (puisque c'est ce que j'observe empiriquement).

Empiriquement avec mes yeux elle est plutôt pleine de reliefs....

[Alx]

Si tu l'observais empiriquement et attentivement, tu remarquerais le phénomène suivant : les choses disparaissent quand on s'éloigne.

Ce n'est pas parce qu'elles deviennent trop petites (ainsi, les immeubles disparaissent en même temps que les maisons plus petites situées à la même distance). Et par ailleurs, elles disparaissent toujours par le bas : je vois encore les derniers étages alors que le rez-de-chaussée n'est plus visible.

Ce phénomène ressemble en tout point à ce qui se passe quand je croise une voiture au sommet d'un monticule (le haut de la voiture apparaît d'abord). Donc empiriquement, je dois en conclure que l'horizon est comme un monticule : on ne voit pas ce qu'il y a derrière parce que la courbe du relief me le masque.

Et en tout état de cause, comme je le disais juste avant, je n'ai pas la certitude que le réel soit identique à ce que nous en percevons. Donc une observation empirique peu attentive devrait me conduire à la conclusion que la terre est peut-être plate. (Oui, ce mot est important dans les deux sens )

 

[Patrick FROMENT]

il y a 13 minutes, Alx a dit :

Si tu l'observais empiriquement et attentivement, tu remarquerais le phénomène suivant : les choses disparaissent quand on s'éloigne.

Ce n'est pas parce qu'elles deviennent trop petites (ainsi, les immeubles disparaissent en même temps que les maisons plus petites situées à la même distance). Et par ailleurs, elles disparaissent toujours par le bas : je vois encore les derniers étages alors que le rez-de-chaussée n'est plus visible.

Ce phénomène ressemble en tout point à ce qui se passe quand je croise une voiture au sommet d'un monticule (le haut de la voiture apparaît d'abord). Donc empiriquement, je dois en conclure que l'horizon est comme un monticule : on ne voit pas ce qu'il y a derrière parce que la courbe du relief me le masque.

C'est plus de l'observation là... C'est un véritable raisonnement (et même un raisonnement très élaboré...pour une chauve-souris ! ).

[Stéphane DAMOUR]

et c'est reparti... lol

Je plaisante bien-sur ce sujet est vraiment passionnant