Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

"Une illusion, sans doute la plus forte de toutes est celle qui nous fait croire que nous serions en prise directe avec la réalité. Le travail d'interprétation auquel la perception s'est livré n'émerge jamais, et ne laisse d'autre trace que son résultat final."

Jacques Ninio - La Science des Illusions

(A noter aussi dans cet ouvrage un chapitre intéressant sur l'illusionnisme de spectacle)

[Patrick FROMENT]

Une illusion est une fausse apparence mais une apparence a nécessairement pour base une réalité, car rien d'illusoire ne peut exister sans un support emplit d'illusion. En adorant une illusion ou ses manifestations, on adore la réalité qui est dérrière elle, c'est à dire l'Immensité à jamais inconnaissable sur laquelle elle repose.

Karapâtri - Shrî Bhagavatî tattva

(c'est fou comme ces sages hindous (tantriques et védantins) ont pu aller loin dans l'analyse de la nature de l'illusion )

[Invité Pipilgrim]

C'est surtout fou de constater jusqu'où on peut aller dans l'autologie et/ou l'ontologie, quand on commence à jouer au jeu des "Et si...".

Finalement, c'est un peu ce que nous faisons tous, nous, magiciens, tout le temps... Par exemple, nous décrétons que nous pouvons retrouver une carte prise au hasard par un spectateur, ce que la réalité telle que nous la connaissons ne permet pas. La réalité, encore, voudrait que le spectateur prenne le jeu, se retourne, mélange le jeu, prenne une carte, range le reste du jeu dans une poche, sa carte dans une autre poche, se retourne pour nous faire face et que nous lui disions "c'est le huit de cœur". Mais ça ne va pas DU TOUT se passer comme ça : parce que nous sommes un art de spectacle, nous allons bien évidement imposer des dérogations à cette réalité impitoyable, une grande partie, justement, de notre art d'illusion consistant à "faire gober" ces dérogations sans qu'il n'y paraisse pour le spectateur, sans qu'il en ai vraiment conscience (dans une sorte de "parenthèse d'oubli" générale, fondamentale et essentielle). D'où les "dites moi stop quand vous voulez", les "JE ..."mélange" le jeu moi même, touchez le pas...", les "non, non, on va pas faire ça avec VOTRE jeu, j'ai mon Boris Wild sur moi...", etc (bref, les centaines et centaines de solutions que les magiciens, au fil du temps, ont trouvé pour réaliser ce "prodige".)

J'aime bien lire ces textes de "vieux sages" et autres... c'est amusant de les décortiquer et d'arriver à y retrouver, inévitablement, souvent bien caché, sous des piles et des piles d'assertions définitives et de sentences alambiqués, des contorsions, des syllogismes, des hors sujets relatifs à la moral et autres "règles de vie" (souvent fort judicieuses, d'ailleurs, là n'est pas le propos), des empilages de "si" et autre manœuvres fallacieuses, ce principe essentiel qui les mènent tous :

"Vous pensez que 1+1, ça fait deux ? Et bien non, 1+1, ça peut faire... disons, autre chose. Abandonnez cette logique, la logique n'est pas le moyen de "prendre conscience" de la réalité. Voyez autrement, plus "haut". Je vous explique : soit, comme nous le savons tous, 1+1=2...donc, logiquement, . blablabla blablabla... "donc", PARCE que 1+1=2, c'est que 1+1 n'est pas égal à 2. Voila."

C'est toujours peu ou prou la même chose...

Pour revenir encore une fois à l'illusionisme, puisque ce forum lui est consacré, on peut faire aussi l'analogie (ce qui ne manque pas de sel...) avec les "Out of this world" : l'art subtil consistant à donner l'impression au spectateur qu'il crée le chaos alors qu'il est en train de créer l'ordre... De même, les "vieux sages" (et les "nouveaux" qui pullulent, par exemple ceux du New Age (déjà passé de mode) , brillants, usent de toutes les ficelles de la rhétorique, de l'argumentation fallacieuse, des syllogismes, j'en passe pour dissimuler un raisonnement paré de strass et de paillette (le style est parfois époustouflant) mais finalement creux, stérile et surtout, SURTOUT, fondamentalement circulaire.

En bref, c'est se basant sur la réalité et la logique qu'on prêtant démontrer que la réalité et la logique ne sont qu'une illusion... Et j'aime cet humour subtil, qui a quelque chose de "Monthy Pythonesque", dans le fond.

[Christian GIRARD]

En bref, c'est se basant sur la réalité et la logique qu'on prêtant démontrer que la réalité et la logique ne sont qu'une illusion...

À qui prétend-on prêter ?

***

Je n'ai pas lu cet ouvrage mais ça reste dans le ton du sujet. De plus, "faire coïncider le désir et le réel" est présenté comme un art... :

[Patrick FROMENT]

Je viens de lire ceci :

[img:center]http://1.1.1.1/bmi/www.editions-sully.com/up/livres/m/newberg-pourquoi-dieu.png[/img]

Dans cet ouvrage passionnant, les auteurs, deux neuroscientifiques, essaient de répondre à ces deux questions :

- Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ?

- Pourquoi, malgré les progrès de la science, " Dieu " est-il toujours présent ?

Je pensais en parler dans le fil sur l'existence de Dieu mais le chapitre 8 intitulé : Plus réel que réel - L'esprit à la recherche de l'absolu m'a convaincu d'en parler ici.

Extrait (c'est moi qui graisse) :

Pour le dire simplement, la réalité « scientifique » ou objective est fondée sur la croyance que rien n’est plus réel que le monde matériel. De ce point de vue, la réalité externe - l’univers physique et matériel - est la réalité fondamentale primordiale. Même le cerveau humain et l’esprit subjectif qu’il rend possible sont matériels par nature, ayant évolué comme tous les systèmes biologiques à partir de quelque boue primordiale.

Les mystiques, à l’inverse, ont des idées différentes quant à ce qui fondamentalement réel.

(…)

Toutes les perceptions existent dans l’esprit. La terre sous vos pieds, la chaise sur laquelle vous êtes assis, le livre que vous tenez en main, peuvent vous sembler indiscutablement solides et réels, mais ils ne vous sont connus que comme des perceptions neurologiques de seconde main, en tant qu’impulsions et éclairs courant le long des circuits neuronaux à l’intérieur de votre crâne. Si vous deviez rejeter l’expérience spirituelle comme de « simples » activités neurologiques, vous devriez aussi vous défier de toutes les perceptions de votre propre cerveau du monde matériel.

C'est pas beau ça ? !!!

[Christian GIRARD]

C'est tellement beau que ça cadre avec cette position de défiance que l'on peut avoir au regard de sa propre conscience, ce que j'avais exprimé précédemment et que tu semblais contester.

[Christophe (Kristo)]

- Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ?

- Pourquoi, malgré les progrès de la science, " Dieu " est-il toujours présent ?

Et tu peux résumer les réponses à ces deux questions?

[Gilbus]

- Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ?

Le refus de l'impermanence.

Tout change, tout meurt, toute trace de nous va disparaitre du plan matériel.

La plupart des gens sont ennuyés par cela :

L'instinct de survie...

- Pourquoi, malgré les progrès de la science, " Dieu " est-il toujours présent ?

La question implique que Dieu et la science seraient incompatibles.

C'est donc une question qui n'a pas de sens pour ceux qui ne le pensent pas...

Gilbus

[Patrick FROMENT]

C'est tellement beau que ça cadre avec cette position de défiance que l'on peut avoir au regard de sa propre conscience, ce que j'avais exprimé précédemment et que tu semblais contester.

Coucou Christian ! Euuuuhhhh… Je ne vois pas trop ce à quoi tu fais allusion…

Il me semble que j’ai dit quelque chose comme : la réalité la plus incontestable (et aussi la plus intime) est ma propre expérience en première personne (sous-entendu la propre expérience de chacun d’entre nous en première personne (je ne suis pas solipsiste )).

Et cette expérience intime c’est justement la conscience : conscience d’un monde qui apparait à l’extérieur de moi (ou qui semble apparaitre à l’extérieur de moi ), conscience d’un corps (ou plutôt conscience de sensations corporelles ), conscience d’un flot de pensées quasi ininterrompu et que je ne maitrise pas, conscience d’une certaine continuité dans mon expérience qui me fait m’accrocher à une identité (ou à créer de toutes pièces cette identité )…

La question pour moi est toujours la même : tout cela existe-t-il réellement ? ou existe-t-il tel qu’il m’apparait ? Ou bien : est-ce une sorte de rêve ? Est ce Dieu qui joue à être Patrick Froment (et à être Christian Girard ? ).

- Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ?

- Pourquoi, malgré les progrès de la science, " Dieu " est-il toujours présent ?

Et tu peux résumer les réponses à ces deux questions?

Coucou Kristo

Résumer… Non !

Je peux te dire ceci qui fait partie de la quatrième de couv’ :

Dans cet ouvrage qui a révolutionné l'approche scientifique de la religion et qui a eu un retentissement considérable, Andrew Newberg et Eugene d'Aquili proposent une explication à la fois éminemment simple et scientifiquement précise : notre cerveau est biologiquement programmé pour expérimenter des états de transcendance.

Newberg et d'Aquili fondent leur conclusion sur des études approfondies du fonctionnement cérébral, incluant des recherches sur le cerveau de méditants bouddhistes et de nonnes franciscaines en prière. Ils ont ainsi découvert que les états de contemplation spirituelle reposent sur un changement de l'activité du cerveau qui abolit la sensation de séparation entre soi et l’univers.

En gros l’idée générale est que Dieu et l’expérience mystique correspondent à un besoin naturel de l’être humain (on pourrait même dire une fonction vitale dans certains cas).

L’angle neurologique est très intéressant.

Cet ouvrage m’a fait pensé à un autre qui développe une thèse similaire (mais plus sous l’angle psychologique) :

(Aïe… encore un Viktor avec un k… j’en connais un qui va pas être content ! )

[Christophe (Kristo)]

- Pourquoi les êtres humains ont-ils besoin de se relier à quelque chose déplus grand qu'eux ?

Le refus de l'impermanence.

Tout change, tout meurt, toute trace de nous va disparaitre du plan matériel.

La plupart des gens sont ennuyés par cela :

L'instinct de survie...

C'est probable que ce soit en effet la raison principale. La peur de la mort.

Dans ce cas, j'aimerais bien savoir comment ça évoluerait si la mort était repoussée voire supprimée. Par exemple lorsque la médecine et la technique auront évolué de façon à rendre nos vies beaucoup plus longues (si leur utilisation est autorisée en ce sens). Voire lorsqu'il sera possible de sauvegarder nos cerveaux dans des machines, de façon à nous rendre immortels (rappelons qu'il y a des quantités d'informaticiens et de roboticiens qui y travaillent).

Bref si l'on atteint cela, la croyance au surnaturel disparaîtra t-elle pour de bon ?