Les Signes de l'Existence de Dieu

[Patrick FROMENT]

il y a 39 minutes, Georges PERON a dit :

Ne pas croire en l'existence des divinités imaginaires c'est simplement aller dans le sens de l'évolution, et cela se passe d'un nom. 

Je ne sais pas trop ce que tu appelles "divinités imaginaires" ou "sens de l'évolution" mais, comme ça, intuitivement, je dirais que ton propos me font penser à ce que je disais un peu plus haut  :

Le 08/10/2021 à 12:59, Patrick FROMENT a dit :

ceux qui se réclament athées refusent en fait une image naïve de Dieu

source

 

Sur les différentes formes d'athéisme il y a ce lien intéressant et fort bien vu que j'avais déjà donné (c'est sur un site athée en plus ! tout va bien ! ) : Les différentes formes de l'athéisme

Un travail similaire est fait à la fin du livre de Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies : Dieu, la science, les preuves ... Au passage, ouvrage beaucoup plus profond et plus intéressant que la publicité qui en a été faite avant sa sortie ne le laissait craindre !

Bon... après... Comme je l'avais supposé il s'agit d'un plaidoyer (superbement documenté) pour l'argument du principe anthropique ... et d'une dénonciation en règle de l'hypothèse du multivers présentée comme un "joker métaphysique" absolument indémontrable brandi par les matérialistes pour contrer l'argument (massue !) du principe anthropique !

 

[Patrick FROMENT]

 

[Georges PERON]

il y a 39 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Je ne sais pas trop ce que tu appelles "divinités imaginaires" ou "sens de l'évolution" ...

 

La première expression était probablement ambiguë car pléonastique , il n'y avait pas de sens caché. Et la seconde n'a pas non plus de sens caché

 

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Georges PERON a dit :

Et la seconde n'a pas non plus de sens caché

Tu parles sans doute de l'évolution culturelle dans nos pays occidentaux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Irréligion_en_France

[Patrick FROMENT]

 

 

... Quel Bordel !

 

[Christophe (Kristo)]

Le 11/10/2021 à 11:02, Patrick FROMENT a dit :

(...) Ce que je critique c’est l’idée de faire de Dieu une question scientifique.

… Y compris quand ça vient des croyants : (...)

Et même si je la juge infondée, la démarche d’étayer l’existence (ou la non existence) de Dieu par des arguments scientifiques est intéressante car elle amène vite sur des questions plus essentielles qui sont de l’ordre de l’épistémologie et de la métaphysique.

Il y a aussi ce bouquin, sorti l'année dernière.

J'aime bien Jean-Pierre Petit, mais là ça va loin 

Modifié 25 octobre 2021 par Thomas
Pas de liens vers des boutiques externes.

[Georges PERON]

Le 23/10/2021 à 14:53, Christophe (Kristo) a dit :

Il y a aussi ce bouquin, sorti l'année dernière.

J'aime bien Jean-Pierre Petit, mais là ça va loin 

ça sent le livre de référence !  (c'est un peu comme si MBappe et Messi jouaient dans la même équipe)

[Patrick FROMENT]

Ok ok… Donc Récapitulons :

La science semble démontrer qu’il existe un réglage extrêmement fin des conditions initiales de notre univers. Si un seul des paramètres de ce réglage bouge d’une infime décimale notre univers s’écroule sur lui même ou ne permet pas l’apparition de la vie (en tout cas de la vie telle qu’on la connait !). Et du coup revoilà l’hypothèse du Grand Architecte ou du dessein intelligent qui revient en étant étayée par un sacré argument scientifique. "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène" comme le dit Pasteur .

C’est le principe anthropique tracé à grandes lignes.

Bien…

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan considère que la seule manière de contredire le principe anthropique est de postuler une infinité d’univers (ou un multivers) et de supposer que c’est notre univers qui a la formule gagnante (youppiiiii ! ).

"Joker métaphysique !" répondent les théistes ! Et sur ce coup là ils n’ont pas tort, l’hypothèse du multivers est hautement spéculative et aucune expérience ou observation de permet de valider cette thèse. Je dirais même que les signes de l’existence de Dieu sont plus accessibles à nos sens et à notre entendement que les signes de l’existence du multivers !

Pour Trinh Xuan Thuan il n’y a donc que cette alternative (les sources et vidéos ont déjà été publiées sur ce fil) : principe anthropique ou multivers.

Il existe peut être une troisième possibilité (au moins). Cette possibilité consiste à interroger l’entendement humain : C’est l’entendement humain qui fait les observations permettant d’émettre des hypothèses sur les origines de l’univers, c’est l’entendement humain qui postule un Grand Architecte ou des univers multiples, c’est l’entendement humain qui s’émerveille (ou qui se désenchante) devant l’improbabilité de sa propre existence, c’est l’entendement humain qui interprète et qui conceptualise des idées comme le hasard ou la nécessité…

C’est donc, peut être, dans l’entendement humain qui faut chercher la clef du problème…

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

La science semble démontrer qu’il existe un réglage extrêmement fin des conditions initiales de notre univers. Si un seul des paramètres de ce réglage bouge d’une infime décimale notre univers s’écroule sur lui même ou ne permet pas l’apparition de la vie (en tout cas de la vie telle qu’on la connait !). Et du coup revoilà l’hypothèse du Grand Architecte ou du dessein intelligent qui revient en étant étayée par un sacré argument scientifique.

Cet argument est intéressant... mais il me rappelle un argument que j'avais entendu de la part de témoins de Jéhovah. L'argument de la goutte d'eau. Comme quoi, les gouttes de pluie ont une taille de quelques mm. Si elles étaient beaucoup plus grosses (disons un ou deux mètres), la vie n'aurait pas été possible sur terre, nos ancêtres se seraient noyés dès qu'ils sortent chasser le mammouth. Et si elles avaient été trop petites, ils n'auraient rien eu à boire. C'est bien une preuve de l'existence de Dieu, qui a fait les gouttes de pluie pile-poil de la bonne taille pour nous !

Cet argument de la goutte d'eau est évidemment idiot car c'est bien la vie sur terre qui s'est adaptée aux conditions de la terre... et non un réglage qui a été prévu à l'avance pour s'adapter à nous.
Il n'y a pas forcément qu'une forme de vie (celle qui nous ressemble), il peut y en avoir d'autres.

J'entends quand même ton argument sur les conditions initiales de l'univers, je l'ai déjà lu ailleurs. Mais bon, si un des paramètres avait été légèrement différent, qui dit qu'un autre n'aurait pas (par réaction) été lui aussi différent pour équilibrer le tout ? De sorte qu'au final, les lois de la physique, l'équilibre du monde, gardent une certaine harmonie, comme l'évoquait Einstein si je me souviens bien...
En fait la question revient à dire "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien?". Mais il y a plein d'endroits où il n'y a "rien", mais ici, comme il y a quelque chose, on peut en parler.
Il peut en effet y avoir une multitude d'univers, et pas seulement celui de notre Big Bang.

[Patrick FROMENT]

il y a 44 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Cet argument de la goutte d'eau est évidemment idiot car c'est bien la vie sur terre qui s'est adaptée aux conditions de la terre... et non un réglage qui a été prévu à l'avance pour s'adapter à nous.

Ça va un peu plus loin que ça, une variation infime des constantes physiques ou des conditions initiales de l’univers implique que les étoiles ne se forment pas et qu’il n’y a donc pas les éléments lourds nécessaires à la vie (nous sommes poussière d’étoiles, tu sais bien ).

 

il y a 45 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

J'entends quand même ton argument sur les conditions initiales de l'univers, je l'ai déjà lu ailleurs. Mais bon, si un des paramètres avait été légèrement différent, qui dit qu'un autre n'aurait pas (par réaction) été lui aussi différent pour équilibrer le tout ? De sorte qu'au final, les lois de la physique, l'équilibre du monde, gardent une certaine harmonie, comme l'évoquait Einstein si je me souviens bien...

Hou la ! C'est intéressant cette histoire de Grande Chambre de Compensation Physico-cosmique !  Je dirais même que le Grand Ordonnateur ou, encore, la théorie des frères Bogdanov sur l'information avant le big bang n'est pas loin !

Dans tous les cas on est obligés d'appeler la métaphysique à la rescousse !