Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

Le 09/12/2025 à 15:33, Christian DELAMORINIERE a dit :

Merci, de mon côté je te souhaite un jour une expérience qui dépasse un peu ton cortex frontal. On verra si tu feras un virage existentiel de la sorte.

Beaucoup de questions soulevées par ce message. Premièrement : en évoquant l’idée de mon virage existentiel tu poses comme prémisse que j’existe déjà, merci. Pour une fois que tu me qualifies positivement j’apprécie. Secondement tu supposes que je n’aurais jamais eu de virage existentiel et ça ce n’est qu’une supposition hasardeuse et gratuite de ta part. 

Pour ce qui concerne le cortex frontal j’ai l’impression que tu voulais en réalité évoquer le cortex préfrontal, tu n’en es plus à une approximation près. Peu importe puisque tous les lecteurs – enfin ceux qui ont la force de te lire encore – ont compris depuis belle lurette que tu opposais les fonctions cognitives supérieures à un je ne sais quoi un peu mystique indéterminable qu’on pourrait appeler une « âme », une sorte de conscience détachée de notre cerveau, indépendante de lui et dont personne ne peut à ce jour prouver la réalité autre que celle d’une illusion psychique présente notamment lors d’expériences de mort imminente. Je n’ai jamais nié les expériences psychiques de la sorte, les témoignages et les ressentis, on a juste toi et moi deux façons de les envisager : toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by, dans l’expectative, dans le doute, curieux et ouvert aux explications des neurosciences comme à toutes celles qui peuvent nous éclairer à ce sujet dès lors qu’elles s’appuient sur une méthode solide pour étayer le propos. Toi tu SAIS, moi je m’interroge. On est au cœur de ce sujet relatif à Dieu, ceux qui ont la foi, une conviction sans  preuve et des ressentis, et ceux qui se questionnent sans œillères (mais sans croyance religieuse). 

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by

Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia.
Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse :
Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.”
Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres.
Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.”
Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi.
Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil :
Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore.
Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas.
Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut :
soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”,
soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer.
Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable.
Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels.
Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.