Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pauvre Galilée… récupéré par tous les bords…


- par les athées et les néopositivistes (bien sûr !)
- par les penseurs hétérodoxes et/ou pseudo-scientifiques (le procès Galilée devenant le symbole - de la lutte contre la pensée dominante à toutes les époques)
- et même par des auteurs chrétiens !

😀

  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 8 heures, Patrick FROMENT a dit :

Questions pour un champion sur l'affaire Galilée (extrait de Dieu et la Science en questions de Bertrand Souchard) 😁 :

2045432341_Capturedecran2022-01-25a09_32_38.png.0fbac4c7e1ca905ffe36b241a6c2dbb6.png

1313736339_Capturedecran2022-01-25a09_33_10.png.c99a1b16bae216ff7513888fb939e893.png

1365518260_Capturedecran2022-01-25a09_33_36.png.617d654b9023453b63fa49ae01a2fec7.png

 

 

Toujours savoir qui parle ! Bertrand Souchard, l'auteur du livre dont ce questionnaire dont est tiré est docteur en philosophie et maître en théologie, professeur de philosophie au lycée Ampère et à l'Université catholique de Lyon, chargé de cours de philosophie de la nature.

Comme l'a dénoncé Woody, et comme a commencé à l'analyser AIx, les réponses soi-disant fausses ne le sont que grâce à la tournure de la question :  certes, Galilée n'a pas prouvé l'héliocentrisme, mais il l'a intuité, il n'a pas inventé la lunette astronomique, mais il l'a largement amélioré ... Toutes les autres questions procèdent de la même arnaque intellectuelle. Une mention spéciale pour la question n°8 qui est un chef d'oeuvre de n'importe quoi !

Bref, il est remarquable qu'encore à notre époque un religieux se croit obligé se salir la réputation de quelqu'un dont ils ont quand même bien pourri la vie ...

Bob

   

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le (modifié)
il y a 32 minutes, SébastienO a dit :

Je vais jouer, en essayant de répondre au problème posé sur le carton, sauf si Julien le perd.

- La Mer Noire?

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le (modifié)

Je suis étonné de voir les réactions suscités par le questionnaire "Galilée - question pour un champion" du livre de Bertrand Souchard que j’ai relayé ici sans commentaires... On ne déboulonne pas une idole impunément ! 😀

Bravo, en tout cas, à Alx pour ton analyse particulièrement poussée et pertinente. Tes remarques poussent la réflexion encore plus loin et, du coup, je ne regrette pas d’avoir posté ce questionnaire ici.

Pour info, les thèses de Bertrand Souchard ressemblent beaucoup aux travaux de l'historien Aimé Richardt :

La vérité sur l'affaire Galilée

71b4CRA1vsL.jpg

Citation

Depuis le XIXe siècle, la cause était entendue : l'Eglise catholique avait condamné, emprisonné et martyrisé Galilée, un astronome génial, qui avait démontré que la Terre tournait autour du Soleil, ce que l'Eglise refusait d'admettre. Or la réalité est tout autre ! Non seulement Galilée n'a jamais passé un jour en prison, n'a jamais été martyrisé, mais Aimé Richardt démontre, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que Galilée n'a jamais prouvé la rotation de la Terre autour du Soleil, et que l'Eglise était fondée à le condamner. En effet, les plus hautes autorités religieuses lui avaient demandé, en 1616, d'apporter une preuve à sa théorie, qui était d'ailleurs celle de Copernic, ou de parler d'hypothèse et, surtout, de ne pas intervenir dans l'explication des textes de la Bible qui paraissaient soutenir la thèse opposée du géocentrisme. Après l'avoir promis, Galilée est revenu sur sa parole, il a donc été jugé et condamné, avec une mansuétude toute particulière, réclamée par le pape qui était son ami. On est bien loin de l'image du martyr en proie à la persécution de l’Eglise..

Bon bien sûr...  Quand on voit qui préface et postface l'ouvrage, je pense que certains vont être un peu alertés ! 😀 ...Même si, bien sûr, l'identité des signataires de la préface et le postface ne préjuge en rien de la qualité scientifique et historique de l'ouvrage... Je pense que nos différents échanges depuis hier ont au moins montrés que la réalité est certainement plus nuancée que chaque camp voudrait nous le faire croire.

Modifié par Patrick FROMENT

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...