Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

quelle autre source de bonheur  y a t il ?

l'argent ? l'honneur ? le plaisir?

Ce sont des choses que l' on veut toujours plus, mais on n' en a jamais assez.

les gens qui prétendent que le bonheur est ailleurs qu' en Dieu se trompent, et s' en rendront compte. tout le monde a éprouvé cela, on pense que quand on aura tel ou tel bien, qu' on arrivera a faire un saut de coupe parfait:), on sera parfaitement heureux. mais l' expérience montre que rien ne nous suffit:  l' homme recherche un bonheur illimité or seul Dieu et illimité... 

La spiritualité c'est pas seulement Dieu.

Vous avez l'air d'accord pour dire qu'il y a un "principe créateur" ou je-ne-sais-quoi, auquel certains donnent le nom de Dieu et d'autres "physique quantique" ou "conscience universelle".

Moi par exemple je suis pas dans ces shémas-là. J'estime que c'est des questions qui me dépassent, et qui, en dernière instance, "ne me regardent pas". Est-ce qu'on demande à un pion d'expliquer les règles du jeu ?

Au lieu de ça, j'essaie de me construire. C'est aussi de la spiritualité, mais il n'y a pas de Dieu. Je me réfère à des modèles, mais je ne crois pas qu'ils soient plus valables que la théorie de Newton. Ils m'aident juste à aller vers plus de "bonheur".

Donc voilà, pour moi, pas besoin de Dieu pour être heureux. Pour essayer, du moins.

Modifié par bénocard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, bénocard a dit :

J'estime que c'est des questions qui me dépassent, et qui, en dernière instance, "ne me regardent pas".

savoir QUI est dieu par nous même, ça nous dépasse, en effet, mais savoir si Dieu existe, ça ne nous dépasse pas du tout.

 

Invité bénocard
Publié le
il y a 1 minute, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

savoir QUI est dieu par nous même, ça nous dépasse, en effet, mais savoir si Dieu existe, ça ne nous dépasse pas du tout.

Je ne peux pas répondre non plus à la question de savoir s'il existe. C'est ce que je veux dire par "ça me dépasse".

Publié le (modifié)

 

il y a 52 minutes, bénocard a dit :

Je ne peux pas répondre non plus à la question de savoir s'il existe. C'est ce que je veux dire par "ça me dépasse".

c' est un peu facile de dire que cela te dépasse...

Un pion ne peux pas expliquer les règles du jeu, mais cela s' applique à l' animal et pas à l' homme qui est intelligent. Et puis un pion peut avoir "conscience" qu' il est mût sans savoir par quoi.

Modifié par Jean-Baptiste (Robby17)
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a une heure, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

 

c' est un peu facile de dire que cela te dépasse...

Un pion ne peux pas expliquer les règles du jeu, mais cela s' applique à l' animal et pas à l' homme qui est intelligent. Et puis un pion peut avoir "conscience" qu' il est mût sans savoir par quoi.

J'ai rien contre la facilité, si c'est ce qui te choque xD

En quoi l'intelligence m'obligerait-elle à continuer à me poser des questions alors justement que je me suis rendu compte que je pourrai jamais y répondre ?

:S

 

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

c' est un peu facile de dire que cela te dépasse...

Un pion ne peux pas expliquer les règles du jeu, mais cela s' applique à l' animal et pas à l' homme qui est intelligent. Et puis un pion peut avoir "conscience" qu' il est mût sans savoir par quoi.

 

Jean-Baptiste, trêve de prosélytisme et d'assertions gratuites stp, tu nous as promis des arguments pas des professions de foi. On attend...

Pour ce qui concerne l’intelligence animale, tu as droit à un zéro pointé (moi aussi je peux être taquin ^_^),  je te renvoie au sujet sur la cause animale, 336 pages à lire extrêmement documentées, elles, et une réflexion collective qui s'étale sur six ans (avec des points de vue contradictoires sur "l'intelligence des bêtes" 9_9). Bonne lecture :P :

*

 

Il y a 4 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

savoir QUI est dieu par nous même, ça nous dépasse, en effet, mais savoir si Dieu existe, ça ne nous dépasse pas du tout.

Wow, on va enfin avoir la clé du mystère. Nous sommes tout ouïe. 

 

*

Il y a 10 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

Si je rentre dans ce domaine, je sort de la philo pour passer dans la foi, mais je crois en la Sainte trinité, si tu veux le savoir. 

Je ne m'étais pas trompé en subodorant cela quelques messages plus haut.

Première chose, merci d'avancer à visage découvert sur ce point et d'assumer tes convictions publiquement. On sait donc d'où tu parles (et hélas tous les biais que cela implique). 

Le "Dieu unique en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, égaux, participant d'une même essence divine et pourtant fondamentalement distincts" (source WIKI), fallait oser ! Je t'assure, j'ai essayé de comprendre comment on pouvait adhérer à de tels dogmes, c'est hors de ma porté (pas parce que je trouve cela trop élevé mais parce que je trouve ce dogme absurde, non étayé, gratuit... heu... j'arrête là. Comment y adhérer... à part à cause d'une éducation allant dans ce sens et qui imprègne ces idées farfelues jusqu'à ce qu'on ne puisse plus y échapper, jusqu'à y perdre la raison 9_9, non je ne vois pas... Une fois (et  non une foi) de plus, je respecte ton point de vue, de la même façon que je respecte le culte de Zeus ou d'un '"bambou géant primordial", la cosmogonie abrahamique, voire en la croyance au Dieu créateur de toute chose Maa Ngala. Mais bon, un dieu incarné en homme et qui multiplie des petits pains, non merci, je préfère la brioche. Note bien que je ne nie pas la Sainte Trinité (chacun son truc), je me pose juste la question de savoir comment on peut être convaincu par ce concept fourre-tout (je me pose politiquement le même genre de question à chaque élection : mais comment peut-on voter pour ces guignols ?).  

 

Tant que j'y suis, une pensée émue pour Giordano Bruno :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

 

CHRISTian

 

 

 

  • J'aime 1
Publié le
Le 10/04/2018 à 16:29, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

j' avoue ne pas avoir tout lu, mais je ne peux pas tout reprendre page par page, et dire a chaque fois ce qui n' allait pas

Comment sais-tu que ça "n'allait pas" si tu n'as pas lu lesdites pages -8... 

Publié le (modifié)
Le 10/04/2018 à 17:32, Mikael1 a dit :

Je pense @Jean-Baptiste (Robby17) qu'il est très compliqué de convaincre une personne que Dieu existe, notamment par le biais de forums.  Mais je trouve ça dommage qu'en France, se soit un sujet tabou... Je constate que les gens préfèrent dévierla conversation sur un autre thème...

Ah bon ? En quoi ce sujet démontre-t-il qu'il y ait un tabou ? On est ici en France et ça fait des années que les questions se posent et que les arguments (ou les positions) "s'affrontent", on a eu droit à des athées convaincus, à des prosélytes musulmans ou catho, à des agnostiques prudents, à des pincées de bouddhisme... Les participant ont tous un cerveau et il n'y en a pas un qui pense pareil. C'est plutôt rassurant.

Pour ce qui est de "convaincre", effectivement, ce n'est pas le but du jeu ni l’objectif du sujet, c'est pourquoi "c'est compliqué" comme tu dis car totalement hors de propos (c'est cette volonté de convaincre et de rallier l'autre à sa foi ou à sa doctrine qu'on appelle le prosélytisme). 

Modifié par Christian Girard
Publié le
Le 10/04/2018 à 17:59, bénocard a dit :

Une fois de plus, pas besoin de Dieu pour tout ça. 

Certes, pas besoin d'un dieu moraliste, d'un dieu des religions.

Pour ce qui concerne la question du "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien", c'est encore un problème ouvert me semble-t-il. Mais, effectivement, face à la profondeur abyssale de la question et l'apparente impossibilité d'y répondre, on peut être tenté de se refuser à se la poser comme toi. C'est un positionnement et, ma foi, c'est assez confortable, ça permet de se concentrer sur sa vie et non sur les potentielles dérives de la pensée. 

Publié le
Il y a 11 heures, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

si nous avons été créé par Dieu, c'est que Dieu attend notre amour, pour nous procurer le bonheur. 

Et qu'est-ce qu'il faisait pendant les plus de treize milliards d'années où l'Homme n'était pas là pour lui donner de l'amour, il enquiquinait les dinosaures et les cyanobactéries ? :D

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...