Aller au contenu

Recommended Posts

  • Thomas changed the title to Les Signes de l'Existence de Dieu
  • 2 months plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

 

 

Citation

L’objet de ce billet est donc de confirmer ce qu’avait déclaré Malraux (je n’ai pas pu retrouver la source de sa citation) le XXIe siècle sera envahi par des dogmes, des croyances pseudo-religieuses, des peurs et des philosophies extrémistes par voie de conséquence des régimes politiques totalitaires.

"Les nouveaux dogmes et les nouvelles croyances", un billet très intéressant de Jacques Henry à lire ici : :

https://jacqueshenry.wordpress.com/category/philosophie/

 

J'ajoute (en lien avec la fameuse "citation" de Malraux) ce témoignage d'André Frossard :

Citation

Puis, passant comme toujours de l’histoire à la métaphysique, il a eu la fameuse formule que l’on cite toujours de façon inexacte. Il n’a pas dit: « Le XXIe siècle sera religieux… ou spirituel… », mais « Le XXIe siècle sera mystique ou ne sera pas », ce qui n’est pas du tout la même chose.

Des détails très intéressants à lire ici :

 http://dicocitations.lemonde.fr/questions-reponses/question/qui-a-dit-le-xxieme-siecle-sera-spirituel-ou-ne-sera-pas/

 

Publié le
Le 28/12/2011 à 14:04, Christian Girard a dit :

À coups d’analogies grotesques, de citations décontextualisées et d’associations non pertinentes, cette vidéo (qui se sert du débat scientifique réel et contradictoire) mêle des extraits orientés et partialement choisis de propos de scientifiques à ceux de « prédicateurs » ou autres anti-évolutionnistes à des fin de propagande créationniste, un véritable lavage de cerveau pour ignares crédules sur fond de musique sacrée.

Pour rebondir sur ce message remontant au tout début de ce sujet, voici une critique point par point d'une vidéo analogue :

 

"Discours créationniste chrétien- Tronche de Fake #1.1 (Abbé Frament)"

Citation

Analyse critique du discours anti-scientifique présenté devant des lycéens par un enseignant français en 2015.

L'abbé Frament présente des "arguments scientifiques contre la théorie de l'évolution" qui s'avèrent des marques d'incompréhension de cette théorie.

Son exercice d'inculture est une excellente occasion de tenter de répondre aux erreurs de raisonnement que l'on rencontre souvent lorsqu'on tente de vraiment comprendre cette vaste théorie.

 

"Tronche de Fake #1.2 - Discours créationniste chrétien (Abbé Frament)" 

 

Publié le

L'ignosticisme

Citation

 

L'ignosticisme ou igthéisme est la position philosophique qui considère que toutes les positions théologiques s'avancent trop quant au concept de Dieu et d'autres concepts théologiques, incluant par exemple la foi, la vie après la mort, la damnation, la rédemption, le pêché ou l'âme.

L'ignosticisme consiste à dire qu'une définition cohérente d'un terme religieux ou théologique donné doit être présentée avant que les questions portant sur la nature ou l'existence du concept puissent être discutées. De plus, si la définition donnée n'est pas réfutable, l'ignostique considère que la question de l'existence ou nature du concept ainsi défini est dépourvue de sens, puisque le terme ne veut rien dire concrètement. Par exemple, le terme "Dieu" ne se réfère pas à quoi que ce soit qui puisse exister ou non, en conséquence de quoi le terme "Dieu" n'a littéralement pas de sens.

Certains philosophes considèrent l'ignosticisme comme une variation de l'agnosticisme ou de l'athéisme, alors que d'autres le considèrent comme une position distincte.

 

Source et suite ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignosticisme

 

Publié le
Il y a 4 heures, Melvin a dit :

Enfin quelqu'un de censé !

S'il l'avait été on l'aurait dit sensé. ;)

De mémoire, cette vidéo a déjà été montrée dans ce sujet mais il y  bien des pages... C'est assez pathétique si de pseudo démonstrations de ce genre trouvent un écho auprès d'un auditoire. 

Publié le
Il y a 15 heures, Melvin a dit :

Ah ben zut, j'avais donc raté cette vidéo, qui m'a bien fait rire !

La vidéo peut faire rire au premier abord, mais elle cache un aspect assez terrifiant :

Cette personne, responsable, qui détient visiblement une autorité, qui est en position de parler sur une tribune, dit des stupidités.

Et PERSONNE dans son entourage ne lui a dit, visiblement.

Que des gens soient stupides ou bornés, c’est une évidence, et après tout, on n’y peut pas grand-chose.

Mais que des personne responsables soient stupides ou bornés, et ne puisse être ramenées sur terre par leur entourage ou leurs conseillés, c’est inquiétant.

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Le 14/07/2017 à 23:26, Christian Girard a dit :

Pour rebondir sur ce message remontant au tout début de ce sujet, voici une critique point par point d'une vidéo analogue :

 

"Discours créationniste chrétien- Tronche de Fake #1.1 (Abbé Frament)"

 

"Tronche de Fake #1.2 - Discours créationniste chrétien (Abbé Frament)" 

 

Purée:

je pensais que le créationnisme ne sévissait plus que dans quelques campagnes américaines...

La, c'est un prof de chez nous, qui enseigne le programme scolaire français (que son établissement soit religieux n'y change rien, il est subventionné par l'état...) et qui dit un ramassis d'absurdité.

Bon, visiblement, on lui demande d'enseigner un domaine qu'il ne maitrise pas, et ne vois donc que par le prisme de ses doctrines philosophiques.

La direction de l'établissement est donc responsable, pas que le prof ignorant.

Comment n'y a t'il pas de sanctions de l'académie?

On a vraiment le droit d'enseigner des bêtises à l'école, dans les domaines scientifiques?

je suis vraiment surpris...

Je dois être trop innocent.

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Faute à Dieu, mon cœur est farouche.
Il déchirera mon bonheur en lambeaux.
L'air qu'il souffle sur moi est le feu d'un flambeau
et l'eau qu'il m'offre est la boue dans ma bouche

Nous sommes des jouets entre les mains du Ciel
qui nous déplace comme il Le veut : C'est notre maître.
Au jeu d'échecs, pions éternels que nous sommes,
nous tombons un à un tout au fond du néant.

Dieu, es tu généreux? Est-ce l’effet de ta grâce?
Pourquoi avoir chassé Adam du Paradis ?
Si tu es bon pour moi, lorsque je t’obéis,
C’est quand je suis rebelle que j’obtiens ta grâce.

Le poète n’est croyant que lorsqu’il se révolte!
Et qu'il Hurle au Divin comme Sophia avant lui,
comme je l'ai fait moi-même :
au mensonge!

_ Mensonge au saintes écritures,
_ Mensonge au monde!

_ Conchions ensemble la sainte trinité dont l'obscure tribunal nous jeta dans le dédale du Chaos!

_ Maintenant nous savons :
 Ce cloaque est un monde sans salut!
 Le froid tunnel de la Vie finit en cul de sac!

_ Ah Dieu! Arrogant Créateur! Approche si tu l'ose!
_ Fait moi face!
_ Je veux Te voir sous l'aspect qui est le tien dans l'éternité sans commencement.

est-ce le vent qui me répondit?
_"Il n'y a pour toi aucun chemin qui pourrait t'y conduire."

_ Mais je le veux!
_ Je l'exige!

Apparurent alors les lumières de la magnificence. Je fus réduit à néant, anéanti, annihilé.
Les réalités phénoménales ne purent plus faire face à l'orage de la superbe.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...